Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шида» к ФИО1 о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать договор цессии № от 19.08.2013 г. заключенный между ООО «Шида» и ИП ФИО1 недействительным в силу его ничтожности, так же указал на обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора, а именно на подписание договора лицом, не имеющим полномочий.

В обосновании своих требований указал, что 19 августа 2013 года между ООО «Шида» (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии №, согласно которому Цедент передал Цессионарию права требования задолженности к МУП «Жилкомсервис» на сумму 1 844 739,75 руб.

Указанный договор со стороны Цедента был подписан ФИО2 которая не являлась и не является лицом, имеющим право подписи подобного рода документов, доверенность или приказ о наделении полномочий по подписанию договора цессии № на ФИО2 отсутствует. Согласно электронной выписке из ЕГРЮЛ с момента создания юридического лица и до настоящего момента директором и единоличным оргганом (учредителем) ООО «Шида» является ФИО3, у которого с матерью (ФИО2) в период сентября 2012 года по настоящее время сложились довольно сложные отношения (связь не поддерживают).

Оспариваемый договор был обнаружен во время переезда офиса в мае 2016 году и своей сутью порождает определенные последствия, следовательно в настоящее время у Истца имеются все основания, обратиться в суд с требованием о признании его недействительным, т.к. ФИО3 оспариваемый договор не заключал, не подписывал, и до момента обнаружения не имел о нем представления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, которая вернулась по истечении срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

19 августа 2013 года между ООО «Шида» (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии №, согласно которому Цедент передал Цессионарию права требования задолженности к МУП «Жилкомсервис» на сумму 1 844 739,75 руб.

Указанный договор со стороны Цедента был подписан ФИО2 которая не являлась и не является лицом, имеющим право подписи от имени юридического лица, доверенность или приказ о наделении полномочий по подписанию договора цессии № на ФИО2 отсутствует. Согласно электронной выписке из ЕГРЮЛ с момента создания юридического лица и до настоящего момента директором и единоличным оргганом (учредителем) ООО «Шида» является ФИО3 (л.д.8-15).

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что лицо, имеющий право действовать от имени юридического лица, а именно ФИО3, участия в сделке переуступки права требования не принимал, договор цессии не подписывал, в связи с этим сделка по отчуждению права требования совершена в отсутствие воли, и пришел к выводу, что договор цессии является недействительным (ничтожным), с момента его совершения, поскольку указанный договор заключен с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь уполномоченному лицу, на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлены доказательства, что им были проверены полномочия ФИО4, имелась доверенность на заключение договора. Кроме того, из договора цессии следует, что ФИО4 действует на основании Устава, однако в уставе указано, что единственным исполнительным органом является директор. ФИО4 директором общества не являлась, иного в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Шида» к ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор цессии № от 19.08.2013 г. заключенный между ООО «Шида» и ИП ФИО1 недействительным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-4519/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.