Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцевой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектория» о защите прав потребителя,

установил:

Звягинцева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Архитектория» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2020 Звягинцева А.А. приобрела у ООО «Архитектория» диван «Джастин». Цена товара в размере 53 500 рублей оплачена истцом наличными денежными средствами. Доставка товара была осуществлена 23.03.2020, акт приема-передачи товара не был подписан истцом, так как диван не подошел по размеру и расположению гостиной в квартире истца. В тот же день по телефону с менеджером магазина был согласован возврат дивана. 24.03.2020 в магазине, где был приобретен диван, истцом было написано заявление на возврат денежных средств, которое было принято ООО «Архитектория», однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, многочисленные требования истца о возвращении денежных средств оставлены без внимания.

В исковом заявлении Звягинцева А.А. просит обязать ответчика возвратить уплаченную за диван денежную сумму в размере 53 500 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 32 404 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 28 900 рублей, процент переплаты по договору займа в размере 3 107 рублей, почтовые расходы в размере 397 руб. 28 коп., а также неустойку в размере 119 305 рублей.

В судебном заседании истец Звягинцева А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Карпечко И.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 85-89).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки (п. 1).

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (п. 2).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 22.03.2020 между Звягинцевой А.А. и ООО «Архитектория» был заключен договор купли-продажи < № >, в соответствии с которым Звягинцева А.А. приобрела у ООО «Архитектория» диван «Джастин» (выставочный образец, 2л. + 3 сек 1 атоманка справа, ткань замша, цвет Такома, накладка подлокотника с дефектом - будет замена) (л.д. 12-15).

Из заключенного сторонами договора следует, что размеры дивана «Джастин» в нем не указаны.

Стоимость дивана составила 53 500 рублей, оплачена истцом 22.03.2020 (л.д. 11).

По делу не оспаривается, что 23.03.2020 диван был доставлен в квартиру истца, собран на месте, однако от его принятия и подписания акта приема-передачи товара истец отказалась, поскольку диван не подошел по размеру, после чего диван был увезен сотрудниками ответчика, в настоящее время находится у ответчика.

Из материалов дела следует, что 24.03.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, указав о том, что габариты дивана более, чем изначально предполагали (л.д. 18).

Доводы представителя ответчика о том, что данное заявление было подано истцом не ответчику ООО «Архитектория», а ООО «Архитектор», так как оно адресовано директору ООО «Архитектор» и на нем проставлен штамп ООО «Архитектор», признаются судом несостоятельными и сами по себе не могут служить безусловным основанием для того, чтобы суд мог прийти к выводу о том, что заявление подано не ответчику, поскольку аналогичный штамп ООО «Архитектор» проставлен и на договоре, заключенном истцом с ООО «Архитектория», заключение которого ответчиком не оспаривается (л.д. 12-15), а также на акте приема-передачи товара, который не был подписан истцом (л.д. 17). Более того, как указано истцом, ответчиком не опровергнуто, данное заявление подано истцом в том же магазине, где приобретался товар, из него следует, что оно принято ответчиком, сотрудником ответчика, принявшим заявление о возврате денежных средств, на нем указаны номер и дата договора, соответствующие номеру и дате договора, заключенного истцом и ответчиком ООО «Архитектория» (л.д. 18), сотрудника, принявшего заявление, истец воспринимала как сотрудника ответчика, его действия явствовали из обстановки, в которой он действовал. Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписок ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «Архитектор», как и ООО «Архитектория», является одно и то же лицо - Блинов А.Г.

Кроме того, судом принимается во внимание, что 08.07.2020, давая ответ истцу на ее заявление, ООО «Архитектория» также было подтверждено то обстоятельство, что истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств 24.03.2020 (л.д. 31-32).

Как указано истцом в судебном заседании, ответчиком не опровергнуто, заявление о возврате уплаченных денежных средств было написано истцом в магазине ответчика, где приобретался диван, после того, как сотрудник ответчика пояснил истцу, что аналогичный товар у ответчика отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что аналогичный товар имелся у ответчика в наличии, в подтверждение чему представлены товарные накладные от 05.03.2020, 12.03.2020 (л.д. 115-116, 117-118), сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных накладных не следует, что у ответчика имелся в наличии именно тот диван, который подошел бы истцу взамен приобретенного, в том числе, по размеру. При этом судом принимается во внимание, что ответчик, получив заявление истца о возврате денежных средств от 24.03.2020, с целью урегулировать возникший спор не был лишен возможности разъяснить истцу его право на обмен товара, а также предложить истцу аналогичный товар, если он у него имелся, чего им сделано не было, как после получения заявления, так и позднее (доказательств обратного в материалах дела не имеется), чем принят на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

Доводы ответчика о том, что истцом в тот же день был приобретен аналогичный товар у иного продавца, что свидетельствует о действиях истца по произвольному отказу от приобретенного у ответчика товара надлежащего качества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, представленными истцом в материалы дела договором купли-продажи от 22.03.2020, заказом на продажу и чеками об оплате подтверждается, что у иного продавца истцом был приобретен иной товар (кровать) (л.д. 79-81, 82, 83, 84).

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, обусловлены избранной ответчиком позицией по делу с целью избежать предусмотренной законом ответственности перед потребителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, воспользовавшись своим предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора купли-продажи, обоснованно потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По делу не оспаривается, что до настоящего времени денежные средства в размере 53 500 рублей истцу ответчиком не возвращены, товар находится у ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 53 500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 20,21 и 22 настоящего Закона следует, что ответственность в виде неустойки по данной норме наступает в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность приобретенного товара.

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не основано на некачественности товара, претензий к качеству товара у истца не имеется, ее требования основаны на нормах статьи 25 этого Закона. Между тем, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процента переплаты в размере 3 107 рублей по договору займа, заключенному истцом 20.03.2020 (л.д. 19-21), поскольку доказательств уплаты данной суммы материалы дела не содержат, истцом в судебном заседании пояснено, что данные расходы ею в настоящее время не понесены. Более того, из представленного договора займа от 20.03.2020 не следует, что он был заключен именно с целью оплаты приобретенного истцом у ответчика товара, при этом и при заключении договора займа с данной целью самостоятельно избранный истцом способ оплаты приобретаемого у ответчика товара с привлечением заемных денежных средств не может быть поставлен в вину ответчика, поскольку договор займа заключен истцом по собственному усмотрению, исполнение обязанностей по которому не зависит от ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 250 рублей, исходя из расчета 53 500 + 5 000 = 58 500 x 50%.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических в размере 28 900 рублей, в подтверждение представлена копия договора на оказание юридических услуг от 13.07.2020 с приложением < № > (л.д. 22-25).

Данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства фактического несения данных расходов в заявленном размере истцом в материалы дела не представлены.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 105 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектория» в пользу Звягинцевой А. А. денежные средства в размере 53 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева