Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Строк В.Д., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Южпроект» к ООО «Модерн», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании недействительной в силу ничтожности сделки – договор купли-продажи нежилого помещения столовой № площадью 973 кв.м., расположенной по пер. Морскому, 1 в Центральном районе г. Сочи, заключенный 31.03.2011 между ООО «Модерн», ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Модерн» денежной компенсации в сумме кадастровой стоимости 29 049 191, 90 руб. за нежилое помещение столовую № площадью 973 кв.м., расположенную по <адрес>

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южпроект» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением (с учетом изменения) к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительной в силу ничтожности сделки, а именно, заключенного 31 марта 2011 года между ООО «Модерн», ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи нежилого помещения: столовой № площадью 973 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес> взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Модерн» денежной компенсации в размере кадастровой стоимости 29 049 191 рублей 90 копеек за нежилое помещение столовую №, площадью 973 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес> (том 1, том 2, том 3 л.д. 1-134, том 4 л.д. 211-214, том 5 л.д. 73-78).

Исковые требования ООО «Южпроект» мотивированы тем, что, по мнению истца, вышеназванная сделка совершена ответчиками со злоупотреблением правом и является ничтожной в силу закона.

Со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец указывает, что 14.06.2006 года между ООО «Южпроект», выступающим в качестве «исполнителя», и ООО «СК «Вант», выступающим в качестве «заказчика», был заключен договор №1-5, по условиям которого «заказчик» поручает, а «исполнитель» принимает на себя выполнение проекта «Многофункционального гостиничного комплекса с подземным паркингом по <адрес> в Центральном районе Сочи» в стадиях ППМ, «ПРОЕКТ» и «РД» по отдельному договору.

Пунктом 2 договора согласована цена работ в размере 90 407 500 руб. + налог на добавленную стоимость в размере 16 273 250 руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора №1-5 от 14.04.2006г. начало работ - 05.04.2006г., окончание - 05.04.2009 года. При заключении договора «заказчик» предоставил истцу все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на землю и здание столовой №, а именно: Договор аренды земельного участка № от 17.05.2006, заключенный между администрацией г. Сочи и ООО «СК «Вант» сроком до 01.01.2055 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенный по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, договор купли-продажи Столовой № от 02.12.2005, свидетельство о государственной регистрации на Столовую №, Технический паспорт, Договор от 11.12.2003, заключенный между ФИО8 (учредитель ООО «СК «ВАНТ») – Сторона-1 и ООО «СК-Вант», ныне ООО «Модерн» - «Сторона-2», согласно которого в целях оптимизации учета поступающих расходованных «Стороной-1» денежных средств, сторона-1 обязуется хранить свои денежные средства в кассе «Стороны-2» и распоряжаться ими в порядке, установленном действующим законодательством. Соглашение о безвозмездной финансовой помощи от 17.05.2006, согласно которого учредитель обязуется в порядке оказания безвозмездной финансовой помощи передать ООО «СК «Вант» (ныне ООО «Модерн») денежные средства на подготовку проектной документации строительства объектов. Истец ссылается на то, что выполнило согласованные работы и сдало их заказчику по Акту сдачи-приема проектных работ от 27.02.2009г. Однако ООО «СК «Вант» не произвело оплату в полном объеме (оплатило лишь 50 000 руб.), в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 106 680 750 руб.

26.05.2010г. ООО «СК «Вант» изменило наименование на ООО «Модерн».

С 09.02.2010г. новым директором ООО «Модерн» был назначен ФИО9 (муж племянницы ФИО8).

07.07.2010 г. ФИО8 обратился с иском к директору ООО «Южпроект» ФИО1 о взыскании 197 236 764 руб. (гражданское дело №) за якобы невыполненные работы.

23.07.2010 иск ФИО8 был удовлетворен, апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение суда в силе.

В то же время истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ООО «СК «Вант» (дело №А32-20177/2011) о взыскании денежных средств по подговору подряда № от 14.04.2006. В иске было отказано, решение от 31.10.2012г. было обжаловано, но вступило в законную силу.

07.09.2012 Краснодарский краевой суд восстановил ФИО1 срок для обжалования решения Центрального районного суда города Сочи от 23.07.2010 по делу №.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.02.2013г. вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Сочи от 23.07.2010 года отменено, установлено, что при рассмотрении дела суд принял во внимание подложные документы, и в удовлетворении иска ФИО8 к ООО «Южпроект» в лице ФИО10 отказано.

По заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества (ч.4 ст. 159 УК РФ) в отношении ФИО8, 15.12.2013 г. ФИО1 и ООО «Южпроект» признаны потерпевшими по уголовному делу.

После отмены решения Центрального районного суда г. Сочи от 23.07.2010 было направлено на новое рассмотрение и дело № А32-20177/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 с ООО «Модерн» в пользу ООО «Южпроект» взыскан долг в сумме 106 680 750 руб., проценты в размере 13 959 620 руб. и неосновательное обогащение в размере 1 659 862,18 руб.

На основании исполнительного листа в 2014 году было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

11.04.2016г. ООО «Модерн» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность юридическое лицо.

19.05.2016г. на этом основании прекращено исполнительное производство.

02.02.2017 Арбитражный суд Краснодарского края (дело №А32-30280/2016) вынес решение, которым признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП.

07.02.2017г. Арбитражный суд Краснодарского края признал незаконными действия МИФНС № по Краснодарскому краю по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Модерн».

Исполнительное производство было возобновлено.

16.02.2019г. Истец подал в Центральный РОСП г. Сочи заявление о наложении ареста на имущество ООО «Модерн» - Столовую № и земельный участок, на котором она расположена. Из выписки из ЕГРН от 30.04.2019 истцу стало известно, что Столовая № ООО «Модерн» не принадлежит.

Таким образом, о нарушении своих прав сделкой по отчуждению Столовой № истец узнал только 09.08.2019 года от судебного пристава-исполнителя ФИО11, предоставившей выписку из ЕГРН. Далее истец получил сведения о заключении 31.03.2011г. оспариваемой сделки. Однако, несмотря на то, что здание было продано, оно работало как столовая до 2012 года, что подтверждается объявлением, вывешенным на фасаде здания, а также с сайта в сети Интернет. На основании изложенного истец пришел к выводу о том, что ООО «Модерн» успешно работало, получало прибыль от использования Столовой №, однако расплачиваться с истцом не собиралось. Считает, что оспариваемой сделкой ответчики нарушили права истца тем, что вывели единственное ликвидное имущество ООО «Модерн» с целью недопущения обращения на него взыскания задолженности. При этом ни во время многочисленных судебных разбирательств, ни каким-либо иным способом ООО «Модерн» в лице учредителя, директора и представителей не сообщили истцу о смене наименования, совершенной сделке, прекращении деятельности.

Считает, что все стороны оспариваемой сделки являются аффилированными лицами, связанными друг с другом посредством того, что являются учредителями (в разных долях) нескольких юридических лиц: ООО «Модерн», ООО «Модерн-Дизайн», ООО «СК «Вант», ООО «Модерн-Плюс», ООО «Мегалит-Плюс», ООО «БазисИнвестСтрой», ООО «Вертикаль», ООО «Первая механизированная колонна», ООО «Застройщик». При этом истец указывает, что аффилированность прослеживается не только между ФИО8, ФИО4 и ФИО5, но и между ФИО9 – руководителем ООО «Модерн».

Истец утверждает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, другая сторона сделок знала об указанной цели к моменту совершения сделки, поскольку являлась аффилированным лицом.

В ходе рассмотрения дела от ФИО6, ФИО2 и ФИО7 поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, ввиду того, что в настоящее время именно они владеют строением на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Морской, 1, и что решение суда по настоящему делу может повлиять на их права, поскольку возможно применение последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, что приведет к лишению их права собственности.

Определением суда от 29.09.2020 ФИО6, ФИО2 и ФИО7 привлечены к участию в данном деле в качестве ответчиков (том 4, л.д. 92-93).

В судебном заседании законный представитель истца ООО «Южпроект» - генеральный директор общества ФИО1 на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения 22.10.2020 настаивала, суду пояснила, что с ООО «Модерн» (ранее ООО СК «Вант») в ее пользу решением Арбитражного Суда Краснодарского края взыскана задолженность в сумме 122 000 000 рублей, об оспариваемой сделке она узнала 09.08.2019 года, когда направила запрос судебным приставам и получила от них ответ. Считает, что по этим основаниям срок исковой давности истцом не пропущен. Суду следует применить при разрешении данного спора положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ссылалась на возражения на заявление о применении срока исковой давности, просила суд применить в качестве последствий признания сделки недействительной взыскание стоимости выбывшего имущества – Столовой №, которая равна его кадастровой стоимости, указанной в сведениях ЕГРН.

Кроме того, представила письменные возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указала, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано ненадлежащими ответчиками по данному делу ФИО6, ФИО2 и ФИО7, к которым исковые требования не заявлены. При этом заявления и надлежащего ответчика и ненадлежащих ответчиков считает голословными, не основанными на законе, а срок исковой давности не пропущенным по следующим основаниям. Информация о нарушении права, которой истец обладал или должен был обладать, с моментом получения которой п.1 ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности, включает сведения о том, в чем заключается нарушение права, а также о наименовании (имени) и месте нахождения ответчика. Считает, что, если истец принял все возможные и необходимые меры для получения требуемых для предъявления иска сведений об ответчике и, тем не менее, не располагает такими сведениями, течение срока исковой давности не начинается до тех пор, пока они не будут получены. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 года в иске ООО «Южпроект» к ООО «Модерн» было отказано, отказано и в наложении ареста на имущество должника. Апелляционной инстанцией от 05.04.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Модерн» без удовлетворения. Только 03.04.2014 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение о взыскании с ООО «Модерн» в пользу ООО «Южпроект» денежные средства в размере 106 680 750 руб. 64 коп. и проценты 1 659 862 руб. 18 коп., в дальнейшем указанное решение вступило в законную силу, 28.10.2014 года ООО «Южпроект» получило исполнительный лист, на основании которого 08.12.2014 года было возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем директор ООО «Модерн» незаконно привел организацию к ликвидации, 11.04.2016 года ООО «Модерн» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, 19.05.2016 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено. Решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 07.02.2017 признано незаконным исключение ООО «Модерн», 16.02.2019 ООО «Модерн» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста, из Выписки из ЕГРН от 30.04.2019 истец узнал о том, что Столовая № ответчику не принадлежит, однако, к кому перешло право на спорный объект истцу известно не было. Только 09.08.2019 истец узнал, кому была продана Столовая №. По изложенным основаниям считает, что срок исковой давности ООО «Южпроект» на обращение с данным иском не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Модерн» в судебное заседание не явился, согласно Выписки из ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо расположено по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п.2).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п.3). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п.4).

Согласно статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч.1).

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (ч.2).

Суд с согласия представителей ответчиков ФИО6, ФИО2 и ФИО7 по доверенностям ФИО3 и ФИО12 поручил им вручение судебной повестки представителю ООО «Модерн» по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Из акта, составленного 28.10.2020 ФИО3 и ФИО12, следует, что выходом указанных лиц по указанному адресу установлено, что ООО СК «Вант» или ООО «Модерн» отсутствует, в связи с чем, вручить повестку не представилось возможным (том 6 л.д. 248).

При изложенных обстоятельствах на основании ч.4 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Модерн».

Ответчику ФИО4 (<адрес>) повестка по поручению суда была доставлена представителем ФИО6 – ФИО12, из Акта от 29.10.2020 следует, что в связи с тем, что дверь в квартиру не открыли, повестка была оставлена в двери квартиры (том 6 л.д. 250).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, 29.10.2020 направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что судебное заседание назначено на 30.10.2020 в 14 часов 00 минут, о чем он извещен, суду доверяет, проживает в другом городе, явиться не может, просит в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (том 6, л.д. 245-246).

В своих возражениях на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, он всегда действовал строго в рамках закона, добросовестно и разумно. Действительно, 31.03.2011 г. он купил у ООО «Модерн» совместно с ФИО5 по 1\2 доли на здание столовой №, площадью 973 кв.м, кадастровый №. Договор прошел регистрацию. На дату совершения сделки у ООО «Модерн» была невостребованная задолженность перед ООО «Южпроект», которая образовалась ещё в 2009 году. Наличие задолженности не помешало совершить сделку, тем более, он исполнил свои обязательства по оплате приобретаемой недвижимости. После того, как они с ФИО5 приобрели здание, они решили его улучшить, в связи с чем, получили в компетентных органах разрешение на реконструкцию, которая длилась несколько месяцев. В ходе реконструкции из-за состояния самого здания пришлось значительно отступить от намеченного плана, что привело к тому, что фактически выстроили новое здание с другой площадью и другим целевым назначением. Во время строительства никаких претензий от истца не поступало. Когда здание было сильно видоизменено, они решили обратиться в компетентные органы и узаконить проведенные работы. Оказалось, что это можно сделать только через суд. Они не стали достраивать здание и сразу обратились в суд, однако им было отказано в иске. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.07.2013г. по делу № за ФИО5 и ФИО4 признано право общей долевой собственности на самовольную постройку - по 1\2 доли на четырехэтажный, включая подземный, незавершенный строительством объект недвижимости (апартотель), площадью 2296,6 квм., расположенный по <адрес> в Центральном районе города Сочи на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. После этого они решили продать строение в том состоянии, в котором оно есть, поскольку наступил кризис 2014 года в сфере недвижимости, и они опасались, что не смогут продать здание. Сделка была совершена в том же 2014 году, покупателями были ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 Насколько ему известно, потом они тоже продали здание. Все сделки проходили регистрацию своевременно и быстро, никаких арестов не было. Считает, что в иске не приводится доказательств, что при совершении сделки он поступил не добросовестно, что заключил её на не выгодных условиях, во вред кредиторам. При заключении сделки, несмотря на задолженность, ООО «Модерн» не являлось банкротом, не обладало признаками банкротства. То, что в отношении истца ФИО8 совершено преступление, не имеет к нему (Петросяну) отношения, так как он к этому не причастен, в отношении него уголовные дела по заявлению ООО «Южпроект» не возбуждались.

Считает, что поскольку истец не предоставил обоснования недействительности сделки, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с него (Петросяна) денежных средств, истец пропустил срок исковой давности, о его восстановлении не просил, доказательств уважительности пропуска срока не представил. Поэтому просит применить срок исковой давности и отказать в иске. Ссылается на то, что об оспариваемой сделке истец должен быть узнать в августе 2011 года, поскольку 29.07.2011 года обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Модерн» о взыскании задолженности, 02.08.2011 указанный иск был принят к производству суда. При таких обстоятельствах считает, что истцом пропущен 3-годичный срок для защиты права истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности, а также рассмотреть дело в его отсутствие (том 6, л.д. 197-198).

Как следует из возражений ФИО5, он считает иск не подлежащим удовлетворению. 31.03.2011 г, между ООО «Модерн» и ФИО5, ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого покупатели приобрели право совместной долевой собственности по 1\2 доли на здание столовой №, переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован в ЕГРН 07.05.2011 года. Задолженность ООО «Модерн» перед истцом ООО «Южпроект», как указывает истец в своем иске, образовалась в 2009 г., в сумме 106 680 750 рублей, т.е. истец более двух лет не обращался к должнику с требованием об обращении взыскания на здание столовой №, которое в дальнейшем было продано по оспариваемому договору. В 2011 г. истец ООО «Южпроект» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Модерн» о взыскании вышеуказанной суммы долга, но в момент подачи иска истец в отношении имущества должника принять какие-либо обеспечительные меры Арбитражный суд не просил, что подтверждается карточкой арбитражного дела № №, размещенной в картотеке Арбитражного суда Краснодарского края. Более того, ООО «Южпроект» также не направило в Росреестр уведомления о наличии спора о праве собственности и каких-либо правопритязаний истца на указанный объект недвижимости. В дальнейшем Петросян и Серебряков видоизменили спорный объект, на который решением суда признано право собственности указанных лиц. При этом ни ФИО4, ни ФИО5 не являлись стороной по делу в Арбитражном суде Краснодарского края, а, равно как и другие лица, которым впоследствии ответчики продали свои доли - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 Впоследствии они тоже продали свои доли иным лицам - ФИО6, ФИО7 Все сделки по продаже долей удостоверялись нотариусом и проходили государственную регистрацию без проблем. У сторон сделок не было оснований сомневаться в том, что спорный объект не обременен правами третьих лиц, поскольку выписки из ЕГРН не содержали подобных сведений. Стороны не являются аффилированными. Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности, о его восстановлении не просил, поскольку переход права собственности от ООО «Модерн» к ФИО4 и ФИО5 зарегистрирован в ЕГРН 07.05.2011, то срок давности по оспариванию указанной сделки истек 08.05.2014 года.

Ответчик ФИО6 и его представитель в судебное заседание не явились, представили в материалы дела отзыв, в котором возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности, а также рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 5, л.д. 70).

Ответчик ФИО7 и его представитель в судебное заседание не явились, направили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (том 6 л.д. 184), а также отзыв, в котором возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности (том 7, л.д. 5-13).

В возражениях на иск ФИО6, ФИО2, ФИО7 указали, что они являются добросовестными приобретателями строения, сделки купли-продажи удостоверены нотариусом, прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, стоимость имущества реальная, выплачена в соответствии с договором.

Указали, что строения Столовой № с кадастровым номером № не существует, на его месте возведено иное строение - незавершенный строительством объект недвижимости (апартотель) площадью 2296,6 кв.м, кадастровый №, степень готовности 49%, право собственности на которое признано решением суда общей юрисдикции еще в 2013 году. Сообщили суду, что на протяжении периода с 2011 года по 2019 годы каких-либо правопритязаний на недвижимое имущество истец не заявлял, аресты на имущество не накладывались. В связи с чем, просили применить срок исковой давности к требованиям истца.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, представителя ответчиков ФИО6 и ФИО7 – по доверенностям ФИО12, который в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик просит применить срок исковой давности, поскольку из пояснений истца следует, что задолженность ООО «Модерн» перед ООО «Южпроект» возникла в 2009 году, право требования долга возникло у истца с 28.02.2009, но истец никаких мер по взысканию задолженности и обеспечительных мер не принимал, оспариваемая сделка состоялась 31.03.2011 года, а истец обратился в Арбитражный Суд Краснодарского края с иском к ООО «Модерн» только в июле 2011 года. Срок исковой давности следует исчислять с 08.05.2011, поскольку переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован в ЕГРН 07.05.2011 года, срок давности истек 08.05.2014 года. Кроме того, истец не указал норму права, по которой просит суд признать сделку ничтожной, в случае признания сделки оспоримой срок давности составляет один год, но ответчик ФИО2 не просит применить укороченные сроки исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 г. между ООО «Модерн», с одной стороны, и ФИО5 и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого покупатели приобрели право совместной долевой собственности по ? доли на здание столовой №, площадью 973 кв.м., кадастровый № (том 2, л.д. 140-141).

Переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован в ЕГРН 07.05.2011 года (том 2, л.д. 119).

В дальнейшем ФИО4 и ФИО5 произвели реконструкцию здания столовой №, в результате которой в настоящее время на спорном земельном участке, кадастровый №, расположен объект незавершенного строительства, а именно: четырехэтажный, включая подземный этаж, незавершенный строительством объект недвижимости (апартотель), площадью 2296,6 кв.м., кадастровый №, степень готовности 49%.

Указанные обстоятельства подтверждаются Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.07.2013 г. по делу №, на основании которого за ФИО5 и ФИО4 признано право общей долевой собственности на самовольную постройку - по ? доли на четырехэтажный, включая подземный этаж, незавершенный строительством объект недвижимости (апартотель), площадью 2296,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в Центральном районе города Сочи на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. Судом установлено (стр. 4 определения), что ФИО4 и ФИО5 получили разрешения на реконструкцию здания столовой №, общей площадью 1194,7 кв.м. Однако ФИО4 и ФИО5 допустили отступления от разрешения на строительство, в связи с чем, судами обеих инстанций правомерно было установлено, что строение, возведенное ими, является самовольной постройкой.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящее время объект недвижимости – нежилое помещение, столовая №, площадью 973 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, фактически и юридически отсутствует, что подтверждается информацией, содержащейся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.01.2020 г. №, полученной в электронном виде из ФГИС ЕГРН, право долевой собственности – ? доля ФИО5 и право долевой собственности – ? доля ФИО19 прекращены 14.09.2013 г., рег. №.

В дальнейшем, 12.02.2014 г. по Договору купли-продажи недвижимого имущества ФИО4 продал свою долю в объекте незавершенного строительства ФИО13 (36/100 долей), ФИО15 (9/100 долей), ФИО16 (5/100 долей), а ФИО5 по указанному договору продал свою долю ФИО14 (36/100 долей), ФИО17 (5/100 долей), ФИО18 (9/100 долей).

09.06.2018 г. ФИО2 приобрел у ФИО13 и ФИО14 53/100 долей в объекте незавершенного строительства по договорам купли-продажи, в соответствии с которыми заплатил продавцам в общей сумме 106 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела нотариальными договорами купли-продажи доли объекта незавершенного строительства.

В дальнейшем 27.03.2019 г. ответчик ФИО2 продал 55/1000 долей ФИО7 по нотариальному договору купли-продажи.

В настоящее время ФИО2 является собственником 475/1000 долей объекта незавершенного строительства, степень готовности – 49%, кадастровый номер объекта №, расположенного на земельном участке, кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>

В свою очередь, 27.03.2019 года ФИО6 приобрел у ФИО16 5/100 долей и у ФИО15 9/100 долей в объекте незавершенного строительства по договорам купли-продажи (прилагаются); 26.09.2019 года приобрел 10/100 доли у ФИО13, 14.07.2020 года - у ФИО17 5/100 долей вышеназванного объекта незавершенного строительства.

В настоящее время ФИО6 является собственником 29/100 (5/100 + 9/100 + 10/100 + 5/100) долей объекта незавершенного строительства, степень готовности – 49%, кадастровый номер объекта №, расположенного на земельном участке, кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес> право аренды соответствующей части которого ФИО6 приобрел в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ.

27.03.2019 года ФИО7 приобрел у ФИО18 9/100 долей и у ФИО2 55/1000 долей в объекте незавершенного строительства по договорам купли-продажи (прилагаются); 26.09.2019 года приобрел еще 9/100 доли у ФИО13

В настоящее время ФИО7 является собственником 235/1000 (9/100 + 55/1000 + 9/100) долей объекта незавершенного строительства, степень готовности – 49%, кадастровый номер объекта № расположенного на земельном участке, кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, право аренды соответствующей части которого ФИО6 приобрел в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Обстоятельства перехода прав собственности на объект незавершенного строительства к ФИО2 подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Расположение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.01.2020 г. №.

Все вышеуказанные договоры по переходу права собственности прошли в установленном порядке государственную регистрацию, исполнены сторонами надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей до 01.01.2017, ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в указанной редакции, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Частью 9 статьи 14 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

Совершая сделку по приобретению спорного объекта недвижимости, ответчики, действуя разумно и осмотрительно, в том числе руководствовались сведениями, содержащимися в ЕГРН, который на момент совершения оспариваемой сделки не содержал каких-либо обременений, или же сведений о наличии правопритязаний третьих лиц, в том числе истца.

В силу абз. 3 ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Рассматривая доводы истца об аффилированности сторон, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

При этом наличие признака аффилированности само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

На дату совершения сделки ФИО4 и ФИО5 не являлись ни руководителями ООО «Модерн», ни его участниками. Решение об одобрении оспариваемой сделки не принимали. То, что стороны сделки являлись соучредителями в разные периоды времени в иных юридических лицах, не указывает на то, что все решения, касающиеся одобрения совершенных этими юридическими лицами сделок, принимались сторонами совместно.

Доказательства обременения либо ареста спорного имущества на момент заключения оспариваемой сделки ООО «Модерн» и ФИО4, ФИО5 в материалы дела не представлены.

Суд учитывает значительный временной промежуток времени, который истек с даты заключения сделки до даты обращения истца в суд.

В настоящий момент реальное финансовое положение ответчиков на дату совершения оспариваемой сделки, а именно 31.03.2011 года, по истечении 9 лет после указанной даты, установить не представляется возможным.

Истец не доказал, что ФИО4 и ФИО5 деи?ствовали с ООО «Модерн» согласовано и недобросовестно.

Доказательств недобросовестности со стороны ФИО6, ФИО2 и ФИО7 суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности в деи?ствиях ФИО4, ФИО5, ООО «Модерн» при заключении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения, а также наличия основании? признания указанных сделок не деи?ствительными.

Ответчики представили заявление о применении срока исковой давности, которое суд признает подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в момент регистрации оспариваемых договоров) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ которых ограничен ФЗ) и предоставляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Из содержания искового заявления следует, что истец узнал о спорном имуществе ООО «Модерн» в 2006 г., поскольку как указал сам истец в своем иске, заказчик проекта ООО «СК Вант» (правопредшественник ООО «Модерн») представил истцу Договор купли-продажи недвижимого имущества столовой № от 02.12.2005 и Договор аренды земельного участка № от 17.05.2006 года.

Также, истец в иске указал, что задолженность ООО «Модерн» возникла перед истцом по Договору на проектирование № 1-5 от 14.04.2006 г., работы по которому были переданы заказчику 27.02.2009 года, который, в свою очередь, выполненную работу не оплатил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом.

Переход права собственности и права аренды по оспариваемому договору от ООО «Модерн» к ФИО4 и ФИО5 зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРП 07.05.2011 года, что подтверждается материалами дела (том 2, л.д. 119).

При этом истец обратился с иском о взыскании задолженности к ООО «Модерн» на основании указанного договора проектирования в Арбитражный суд Краснодарского края 29.07.2011 года.

Иск был принят арбитражным судом к производству 02.08.2011 г., что подтверждается определением Арбитражного Суда Краснодарского края по делу А-32-20177/2011.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истец должен был знать о том, что спорное имущество выбыло из собственности должника (ответчика) ООО «Модерн» не позднее 08.05.2011 года, когда оспариваемая сделка была зарегистрирована и сведения о ней были внесены в ЕГРП.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям в настоящем деле истца следует исчислять с 08.05.2011 года, и, соответственно, срок исковой давности для защиты права истца истек 08.05.2014 года.

Возражения представителя истца о том, что фактически о переходе права собственности на спорный объект истцу стало известно только в августе 2019 года из ответа судебного пристава-исполнителя, суд признает не состоятельными, поскольку истец не представил суду обоснований и доказательств того, что он до указанного времени не имел возможности получить сведения о принадлежности спорного объекта, в том числе, путем получения Выписки из ЕГРН.

Такие сведения истец мог и должен был получить при обращении с иском в Арбитражный суд Краснодарского края в 2011 году, поскольку заявлял ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика.

Истец обратился с настоящим иском 04.08.2020 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Южпроект» к ООО «Модерн», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании недействительной в силу ничтожности сделки – договор купли-продажи нежилого помещения столовой № площадью 973 кв.м., расположенной по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, заключенный 31.03.2011 между ООО «Модерн», ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Модерн» денежной компенсации в сумме кадастровой стоимости 29 049 191, 90 руб. за нежилое помещение столовую № площадью 973 кв.м., расположенную по <адрес> в Центральном районе г. Сочи – отказать.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 03.11.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Вергунова