Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-451/13 по исковому заявлению ФИО6 к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее по тексту – МП «ДЕЗ ЖКУ») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате течи стояка горячего водоснабжения произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт № от /дата/. В последующем актом № от /дата/ последствия протечек были уточнены. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества по состоянию на /дата/ определена в отчетах ООО «<данные изъяты>» № № от /дата/. В силу положений ст. ст. 15, 151 и 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ производство по гражданскому делу № 2-451/13 в части взыскания стоимости испорченной мебели в размере <данные изъяты> копеек прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и дополнительно просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> копеек, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> и оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании возражений ответчика указано следующее: залив квартиры истца произошел /дата/, однако размер исковых требований в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № определен на /дата/. Данный отчет не может быть признан допустимым доказательством, поскольку рассчитан не на дату возникновения залива и не содержит сведений о причинах его возникновения. /дата/ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № Ввиду отсутствия доказательств, что на /дата/ ущерб причиненный заливом от /дата/ был устранен, определить объем восстановительных работ, причиненных заливом от /дата/ не возможно. Вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями МП «ДЕЗ ЖКУ» и возникшим ущербом не доказана. Причинения истцу нравственных и физических страданий со стороны ответчика не доказано. Компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав законом не предусмотрена. Просят суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец – ФИО6 и её представитель ФИО7 в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом их уточнения поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель МП «ДЕЗ ЖКУ» ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований и просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо – представитель ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены в соответствии со
ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступило.

Исходя из изложенного, учитывая мнение явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля – ФИО1., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что знакома с истцом с 1980 года, поддерживает хорошие, дружеские отношения. Свидетелю известно о том, что 3 или 4 раза квартиру ФИО6 заливало, один раз был из-за соседей сверху, а все остальные разы из-за течи воды из стояка. При затоплении квартиры истца в мае 2010 года свидетель лично присутствовала. Залив произошел из-за течи стояка, затопило кухню, коридор и туалет. Когда последний раз ФИО6 производила ремонт в своей квартире, свидетель не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля – ФИО2., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что знакома с истцом с детства, поддерживает хорошие дружеские отношения. Последний раз ФИО6 делала ремонт в квартире в 2008 или 2009 году, до залива её квартиры в мае 2010 года. Свидетелю известно о том, что во время залива в мае 2010 года было затоплена кухня и прихожая.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением Химкинского БТИ № от /дата/

Согласно акту № от /дата/, составленному комиссией в составе начальника участка № МП «ДЕЗ ЖКУ» ФИО., главного инженера подрядной организации – ООО «ЖКХ Сервис» ФИО3. и ФИО6 /дата/ (заявка №) произошла течь стояка горячего водоснабжения, в результате которой затопило квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Итог обследования – устранить следы протечки за счет подрядной организации. Сведения, изложенные в акте
№ от /дата/ о причинах затопления «течь стояка горячего водоснабжения» подтверждены актом № от /дата/.

В данном случае ссылка ответчика об отсутствии доказательств о причинах возникновения причиненного истцу ущерба опровергается исследованными судом доказательствами, в которых представителем ответчика ФИО. указано, что причиной залива квартиры, произошедшего /дата/, является – течь стояка горячего водоснабжения. В ходе судебного разбирательства /дата/ представитель ответчика ФИО4. на вопрос представителя истца пояснила, что причиной залива явилась течь стояка горячего водоснабжения, за который отвечает управляющая организация и это не оспаривается.

Судом установлено, что следы протечки в квартире истца за счет подрядной организации, как указано в акте № от /дата/, устранены не были. Таких доказательств в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду предоставлено не было.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что причинителем вреда в данном случае является ответчик, так как стояк горячего водоснабжения, исходя из правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, входит в состав инженерных коммуникаций общего имущества дома, обязанности по контролю за надлежащим состоянием которых возлагаются на обслуживающую организацию, кем в данном случае является – МП «ДЕЗ ЖКУ».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа, вследствие залива, произошедшего /дата/, с учетом всем материалов гражданского дела на /дата/ года составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры на момент подачи искового заявления в суд, то есть на /дата/ составляет <данные изъяты>.

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Суд не соглашается с доводами Истца и его представителя о том, что экспертами не была проведена работа по мониторингу цен строительной продукции. В соответствии с действующими нормативными документами в области строительства методология ценообразования и сметного нормирования подразумевает использование расценок (как работ, так и строительных материалов) разного ценового диапазона. В рамках проведения судебной экспертизы в соответствии с определением Химкинского городского суда московской области от /дата/ Экспертами был определен уровень отделочных работ, проведённых в квартире Истца, и зафиксирован в фотоматериале, являющимся приложением № к заключению экспертов. Уровень расценок, применённых при расчёте стоимости восстановительного ремонта в квартире Истца, находит отражение не только в конкретных значениях стоимости строительных работ и строительных материалов, но в значении индексах пересчёта стоимости. Иными словами данные расценки отражают средний рыночный уровень цен на работы и строительные материалы на конкретную дату.

Суд также считает доводы стороны Истца о наличии противоречий в заключении экспертов относительно объёма применённых ремонтных воздействий по керамический плитки необоснованными по следующим причинам: Стороной Истца не учтено то обстоятельство, что данное утверждение актуально в случаях когда частичная замена не предусмотрена технологией производства работ. Облицовка поверхностей керамическими плитками в соответствии с действующими нормами в строительстве, на основании которых была произведена судебная экспертиза, допускает проведение частичного ремонта без ущерба эстетического восприятия. Также стороной Истца не учтено, что размер возмещения вреда не должен допускать необоснованного обогащения.

Необоснованны доводы стороны Истца о том, что в заключении не учтен факт наличия под линолеумом грибка. Как следует из заключения экспертов последствия образования грибка на полах нейтрализуются проведением работ по устранению грибковой плесени путем распыления антигрибкового состава по всей площади стен, пола и потолка.

Суд находит доводы стороны Истца в отношении объема работ по коридору необоснованными. Экспертами был проведен расчёт в отношении поврежденной части коридора площадью 4,8 кв.м. Планировочная схема коридора предусматривает проведение ремонтных работ локально, т.е. исключительно в отношении повреждённой заливом части.

В отношении доводов стороны Истца относительно размера затрат на организацию рабочего места, Суд считает, что в виду того обстоятельства, что общая площадь квартиры, в отношении которой производятся ремонтные работы по устранению последствий залива, не изменяется – экспертами расчёты произведены корректно.

Доводы стороны Истца относительно отсутствия расчёта выведения грибка в коридоре несостоятельны в виду того, что применение ремонтных воздействий должно быть направлено исключительно на ликвидацию последствий залива. В виду отсутствия следов грибковой плесени в коридоре Суд находит правильным решение экспертов в проведении антигрибковых мероприятий исключительно в местах таких повреждений.

Суд считает, что доводы стороны Истца в отношении применённого постановления гос. комитета СССР по делам строительства от 04.10.85 года №189, необоснованными. Данный документ не применялся при составлении заключения экспертов и на выводы не повлиял. Основным документом в рамках которого, была проведена экспертиза является методика исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: квартир, поврежденных заливом.

Анализируя изложенное, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.2006 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона (ст. 1100 ГК РФ) возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, связанных с заливом (затоплением) квартиры не предусмотрено.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой отчета оценщика в размере <данные изъяты> копеек подтверждаются договором на проведение работ по оценке № от /дата/ и квитанцией на оказание услуг серия АА № от /дата/, не противоречат требованиям ст. 88, 94 ГПК РФ, однако, в силу положений ст. ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> (исходя из следующего расчета: сумма ущерба, подлежащая взысканию, делится на 1 % от общей стоимости ущерба, полученный процент умножается на стоимость оплаты оценки, то есть <данные изъяты>

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ не противоречат требованиям ст. ст. 48, 53, 94, 100 ГПК РФ, следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. При определении критериев разумности пределов расходов на оплату данных услуг, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты ФИО6 соответствуют стоимости представительских услуг, оказанных ФИО5

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов в размере <данные изъяты> подтверждены квитанцией ФГУ «Почта России» от /дата/ и текстом телеграммы от /дата/ не противоречат положениями ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 <данные изъяты> подтверждаются банковской квитанцией формы № ПД-4 СБ от /дата/ и чеком-ордером от /дата/ (операция № 561) не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ, однако, в силу положений ст. ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что истцом не устранены последствия залива квартиры, имевшего место /дата/, подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, а также представленными истцом доказательствами. Так, согласно договору подряда от /дата/, заключенному между истцом и ООО «СтарЛига», подрядчик взял на себя обязательства произвести ремонт в квартире заказчика на кухне и в коридоре. Денежные средства, затраченные на ремонт квартиры, были получены истцом от ФИО10, виновной в затоплении квартиры, о чем свидетельствует расписка от /дата/ Показания свидетеля и представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> 40 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> и оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено «30» августа 2013 года.

Судья: В.А. Татаров