Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	ФИО1,
с участием представителя истца	ФИО2
ответчика	ИП ФИО3
и её представителя - адвоката	Холина Л.А.,
представителя ответчика ФИО4 по доверенности	ФИО5,
третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района	ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самшит» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из акта описи,

у с т а н о в и л:

ООО «Самшит» обратилось в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из акта описи и просит освободить от ареста и исключить из акта описи от 21 января 2014 года товар в количестве 583 наименований общей стоимостью 2314 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Ш. на основании исполнительного листа Муромского городского суда № (номер) от 17 января 2014 года наложен арест на товары, находящиеся в ТЦ « (данные изъяты)» по адресу: ....

Согласно акту описи и ареста должником по данному исполнительному листу является ФИО3.

Все имущество, перечисленное в акте описи и ареста, является собственностью ООО « (данные изъяты)» и было передано по договорам комиссии двум индивидуальным предпринимателям: ФИО3 и ФИО7

Поэтому просит исключить из акта описи от 21 января 2014 года товар в количестве 583 наименований общей стоимостью 2314 600 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что товар, указанный в акте описи от 21 января 2014 года, был приобретен ООО « (данные изъяты)» у ООО « (данные изъяты)» по договору поставки, а затем передан по договорам комиссии индивидуальным предпринимателям ФИО3 и К..

Ответчик ИП ФИО3 и ее представитель адвокат Холин Л.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принял признание иска ответчиком ИП ФИО3, так как это нарушает права и законные интересы ФИО4

Ответчик ФИО4, уведомленный о времени и месте судебного заседании, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО6 оставила разрешения спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются собственником к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 17 января 2013 ходатайство ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части: суд определил произвести опись имущества с указанием предварительной оценки товара, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, находящегося на арендуемой торговой площади 21,2 кв.м. на втором этаже здания торгового центра « (данные изъяты)» по адресу: .... (л.д. 104).

Во исполнение указанного определения 21 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Ш. составлен акт описи имущества, в который включен товар в количестве 583 наименований на общую сумму 2314600 руб. (л.д. 43-44).

В обоснование исковых требований об исключении имущества из описи ООО « (данные изъяты)» ссылается на то, что является собственником имущества, включенного в опись, т.к. указанное имущество приобретено им у ООО « (данные изъяты)» на основании договора № 209/11-П на поставку оптовой партии товаров от 24 октября 2013 года (далее – договор поставки) (л.д. 58-67).

Из содержания договора поставки следует, что поставщиком товара является ООО « (данные изъяты)», находящееся по адресу: ...., имеющее ИНН (номер) (преамбула договора и раздел «Адреса, реквизиты и подписи сторон») (л.д. 58).

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2014 года с ИНН (номер) по адресу: .... зарегистрировано другое юридическое лицо - ООО « (данные изъяты)» (л.д. 100-103). Каких-либо изменений в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица с 16.03.2010 года не вносилось.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор поставки, а также счета-фактуры, представленные истцом, являются недостоверными доказательствами, т.к. в ЕГРЮЛ под номером ИНН, указанном в договоре, зарегистрировано другое юридическое лицо, руководителем которого является другое лицо (Р..).

Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение расчетов по указанному договору поставки.

Суд также отмечает, что ИП ФИО3, которой по утверждению истца товар передавался на реализацию по договору комиссии № б/н от 11 ноября 2013 года (л.д. 9-11, 17-20), не обеспечила индивидуализацию вещей, включенных в опись, в том числе путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей других лиц.

Так, из показаний свидетеля К., допрошенной в судебном заседании, и договоров аренды нежилых помещений, заключенных с ИП ФИО3 (л.д. 31-35) и ИП К. (л.д. 85-89), следует, что с ИП ФИО3 они занимают одну торговую площадь, которая не разделена какими-либо перегородками, товар между ними не разделен (л.д. 74-75).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 21 информационного письма от 17.11.2004 (номер) «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» иск комитента об исключении из описи отдельных вещей, определенных родовыми признаками, которые были арестованы у комиссионера, не подлежит удовлетворению, если комиссионер не обеспечил их индивидуализацию, в том числе путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц, и по этой причине комитент не смог доказать свое право собственности на эти вещи.

Таким образом, истцом не доказано право собственности на товар, включенный в акт описи имущества, индивидуализация товара ответчиком ИП ФИО3 не произведена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью «Самшит» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 об освобождении от ареста и исключении из акта описи от 21 января 2014 года товара в количестве 583 наименований общей стоимостью 2314600 руб. отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петрухин