Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - помощника Богдановичского городского прокурора Акуловой М.В., представителя ответчика ФИО1, на основании устава учреждения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановичского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования Свердловской области «Городской округ Богданович» к Муниципальному автономному вечернему (сменному) общеобразовательному учреждению «Богдановичская открытая (сменная) общеобразовательная школа» о возложении обязанности восстановить бюджетные средства, израсходованные не по целевому назначению,

установил:

Богдановичский городской прокурор в интересах муниципального образования Свердловской области «Городской округ Богданович» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований истец указал, что в Богдановичскую городскую прокуратуру из Финансового управления Администрации городского округа Богданович поступили материалы проверки Муниципального автономного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения «Богдановичская открытая (сменная) общеобразовательная школа» по вопросу соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения, отражающие сведения о нарушениях бюджетного законодательства. В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в следующем. Бюджетная смета на содержание Учреждения на ДД.ММ.ГГГГ год утверждена ДД.ММ.ГГГГ главным распорядителем бюджетных средств в сумме <данные изъяты> руб. Лимиты бюджетных обязательств доведены уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <данные изъяты> руб., с учетом изменений к смете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лимиты бюджетных обязательств составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. МАВ(С)ОУ «Богдановичская ОСОШ» с ООО ТК «Креатив» заключен договор № на поставку мебели согласно спецификации. Товар поставлен по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № № и оплачен заказчиком платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты> руб. При инвентаризации, проведенной в ходе проверки, выявлены неучтенные основные средства и инвентарь, которые должны быть оприходованы. Фактически отсутствуют стул компьютерный (кожзаменитель черный) в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., стулья компьютерные в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб. и держатели для схем и таблиц в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты>. Данный инвентарь отражен в накладной ООО ТК «Креатив» от ДД.ММ.ГГГГ№, но вместо указанных объектов Учреждением приобретены диван из кожзаменителя в количестве <данные изъяты> шт. и вешалки напольные для одежды в количестве <данные изъяты> шт. Таким образом, в нарушение статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» допущена регистрация притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах, что привело к нецелевому расходованию средств бюджета в общей сумме <данные изъяты> руб. МАВ(С)ОУ «Богдановичская ОСОШ» приняло бюджетные обязательства путем заключения муниципального контракта от № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО ТК «Креатив», тем самым подтвердив обязанность оплатить подрядчику выполненные работы (поставку товара) на основании платежных и иных документов. Заключив муниципальный контракт Учреждение не принимала обязательства оплачивать подрядчику невыполненные объемы работ (не поставленный товар). Таким образом, непоставленный товар, не может быть оплачен, так как не являются бюджетным обязательством. Между тем, Учреждением фактически оплачен непоставленный подрядной организацией товар, чем нарушены принятые бюджетные обязательства. В нарушение абзаца 3 статьи 70, пункта 2 статьи 161, статьи 162, пунктов 3, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 муниципального контракта МАВ(С)ОУ «Богдановичская ОСОШ» принят и оплачен подрядчику ООО ТК «Креатив» фактически непоставленный товар, предусмотренный спецификацией контракта, на сумму <данные изъяты>,00 руб.: стул компьютерный (кожзаменитель черный) в количестве <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб., стулья компьютерные в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб. и держатели для схем и таблиц в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб., что не соответствует целям, определенным бюджетной росписью и бюджетной сметой на ДД.ММ.ГГГГ год, и, в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ, является нецелевым использованием бюджетных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование (ч. 3 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В связи с чем, истец просит обязать ответчика восстановить бюджетные средства в размере 27 590 руб., израсходованные не по целевому назначению в бюджет городского округа Богданович не позднее одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – директор Муниципального автономного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения «Богдановичская открытая (сменная) общеобразовательная школа» ФИО1 исковые требования Богдановичского городского прокурора признала в полном объеме.

Представитель третьего лица <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований истца.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Суд полагает, что прокурор, согласно полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действует в данном случае в защиту интересов муниципального образования «Городской округ Богданович».

В силу частей 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило заявление о признании исковых требований Богдановичского городского прокурора в полном объеме.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что последствия признания иска ему понятны.

С учетом чего, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, что освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Богдановичского городского прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Богдановичского городского прокурора удовлетворить.

Обязать Муниципальное автономное вечернее (сменное) общеобразовательное учреждение «Богдановичская открытая (сменная) общеобразовательная школа», <данные изъяты>, восстановить бюджетные средства в размере 27 590 рублей, израсходованные не по целевому назначению, в бюджет городского округа Богданович не позднее одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков