Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки «Apple iPhone 6S 16 Gb», <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость указанного смартфона в размере 51 990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63 427,80 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> был приобретен указанный смартфон стоимостью 51 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет один год. Через полгода после приобретения, телефон стал самопроизвольно выключаться, перезагружаться. В июле 2017 года телефон выключился и больше не включался. После этого неоднократно обращался в магазин ответчика, расположенный в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин <адрес>, где отказались принимать претензию и товар, рекомендовали обратиться в сервисный центр ИП ФИО4 «<данные изъяты>». Обратился в указанный сервисный центр в <адрес>. Согласно акта диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре подтвердился производственный дефект, телефон не включается, заявленный дефект проявляется постоянно, неисправна системная плата, нарушений условий эксплуатации и стороннего вмешательства не обнаружено. Телефон из сервисного центра получен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика, где отказались принимать претензию и акт сервисного центра, рекомендовали обратиться в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией по адресу: <адрес>. Через полчаса после принятия претензии выдали ответ, в котором отказали в возврате денег, при этом ссылались на необходимость передачи товара на проверку качества. На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму. Также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продажей товара ненадлежащего качества истцу был причинен моральный вред. За юридические услуги оплатил 10 000 рублей.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 16 Gb, IMEI:№ стоимостью 51 990 руб., что подтверждается чеком об оплате (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие недостатка в телефоне в виде самопроизвольного выключения, отсутствия реакции на зарядку и кнопку включения. Также истец указал, что неоднократно обращался по этому поводу в магазин, где приобретен телефон, но письменную претензию в магазине получать отказались, направили в сервисный центр ИП ФИО4 В данном сервисном центре подтвердили наличие дефекта в телефоне, нарушение условий эксплуатации не выявили.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что требования потребителя ответчик готов удовлетворить при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления просили обратиться по месту покупки товара, заполнить заявление/направление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 (далее Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, смартфон относится к группе технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Как следует из Акта № диагностики технического состояния аппарата авторизованного сервисного центра «Алстер-сервис» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом телефон поступил на диагностику ДД.ММ.ГГГГ. В телефоне механических, жидкостных и электрических повреждений не обнаружено. Заявленный дефект – телефон не включается, проявляется постоянно, аппарат не включается, неисправна системная плата. Нарушений условий эксплуатации и стороннего вмешательства не обнаружено (л.д.<данные изъяты>).

Данное заключение ИП ФИО4 ответчиком не оспорено, в связи с чем суд расценивает его, как допустимое и достоверное доказательство.

Ответчик представил в суд заявление, которым просил утвердить мировое соглашение с истцом, по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу за товар 51 990 рублей и компенсацию морального вреда – 2 010 рублей.

Таким образом, суд считает, что ответчик признал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Истец от подписания мирового соглашения уклонился.

Поскольку товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет существенный недостаток, в добровольном порядке требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, не удовлетворены, суд считает требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, законными и обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51 990 рублей.

Ст. 22 Закона устанавливает десятидневной срок для удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

С письменной претензией истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчиком требования истца добровольно не были удовлетворены, претензия признана ответчиком необоснованной.

В силу положения ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза продавцом до судебного разбирательства проведена не была, факт продажи товара ненадлежащего качества доказан, соответственно требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за 122 дня просрочки, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 907,90 руб. (1% от 51990=519,9, 519,9х121).

Ответчик о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62 907,90 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права потребителя, суд считает, что компенсация морального вреда будет разумной и справедливой в сумме 3000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 948,95 руб. (51990+62 907,90+3000):2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО5, стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей (л.д.13), из которых:

- консультация – 500 рублей;

- составление претензии - 1500 рублей;

- составление иска – 3000 рублей,

- участие в судебном заседании – 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО5 10 000 рублей (л.<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, а также с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 797 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 <данные изъяты> уплаченную сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 51990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62 907,90 руб., в качестве компенсации морального вреда - 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 948,95 руб., за юридические услуги - 5000 руб., а всего 181 846,85 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в размере 3 797 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова