Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» Котласский филиал к Шкулеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

АО «АрхоблЭнерго» Котласский филиал обратилось в суд с иском к Шкулеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в связи с недостачей товарно-материальных ценностей в размере 260 534,88 руб. Свои требования обосновало тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с __.__.______г. в должности ***, с __.__.______г. был переведен на должность ***. Между работодателем и работником был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В связи с написанием Шкулевым Н.А. заявления об увольнении приказом директора филиала Котласский АО «АрхоблЭнерго» № ***-ОК от __.__.______г. назначено проведение внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику. В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 260 534,88 руб. У истца отсутствует информация от ответчика о намерении добровольно возместить причиненный материальный ущерб.

Председатель истца по доверенности ФИО3, участвовавшая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что со стороны работодателя были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения Шкулевым Н.А. его обязанностей по приемке, хранению и списанию вверенных ему товарно-материальных ценностей. Вместе с тем Шкулев Н.А. ненадлежащим образом исполнял данные обязанности, в связи с чем в ходе инвентаризации имели место как недостача, так и излишки. Инвентаризация __.__.______г. была проведена в отсутствие Шкулева Н.А., поскольку последний уклонялся от каких-бы то ни было контактов с представителями работодателя, вместе с тем назрела острая необходимость в использовании товарно-материальных ценностей, числящихся за Шкулевым Н.А., возникшая в связи с его длительным отсутствием на рабочем месте и поломкой ножей на рубительной машине, что могло повлечь остановку работы котельной в тот момент. Указала, что при спиливании замка со склада, в котором хранились находящиеся в подотчете у Шкулева Н.А. инструменты и материалы, были приняты все необходимые меры для объективного отражения фактически наличествовавших на тот момент товарно-материальных ценностей. Полагала, что представленными в материалы дела документами подтверждается как факт получения Шкулевым Н.А. всех товарно-материальных ценностей по которым числится недостача, так и факт ненадлежащего контроля, хранения, списания Шкулевым Н.А. вверенных ему товарно-материальными ценностей, что в конечном итоге привело к причинению материального ущерба АО «АрхоблЭнерго» Котласский филиал. Подтвердила, что вменяемая Шкулеву Н.А. сумма недостачи установлена по итогам инвентаризации, проведённой на основании приказа директора филиала Котласский АО «АрхоблЭнерго» № ***-ОК от __.__.______г..

В судебном заседании ответчик Шкулев Н.А. с иском не согласился в полном объеме. Указал, что после вскрытия склада __.__.______г. в его отсутствие он утратил возможность лично контролировать судьбу полученных им под свою ответственность товарно-материальных ценностей, в связи с чем результаты всех инвентаризаций он считает недействительными. Полагал, что инвентаризации проходили с нарушениями. Сообщил, что ряд отраженных как недостача в сличительных ведомостях товарно-материальных ценностей в настоящее время, по его сведениям, находится на котельной в <адрес>. Пояснил, что он просил назначить материально-ответственное лицо на период своего отпуска __.__.______г., поскольку его просьбы удовлетворена не была, то по просьбе подчиненных ему сотрудников он был вынужден в период своего отпуска выходить на работу и выдавать товарно-материальные ценности работникам.

Заслушав представителя истца и ответчика, свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязывает работника бережно относиться к имуществу работодателя (ч. 2 ст. 21 ТК РФ), а работодатель имеет право требовать от работников бережного отношения к своему имуществу, а также привлекать их к материальной ответственности (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Материальная ответственность работника - это обязанность возместить причиненный работодателю ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения, действий или бездействия.

Трудовой кодекс РФ устанавливает два вида материальной ответственности работников перед работодателем - ограниченную материальную ответственность в соответствии со ст. 241 ТК РФ и полную материальную ответственность в соответствии со ст. 242 ТК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Перечень должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. Указанным Перечнем предусмотрена возможность заключения письменных договоров о полной индивидуальной ответственности с лицами, выполняющими работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п.п. 1 - 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).

Соблюдение изложенного в Методических указаниях порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств является обязательным для всех организаций, под которыми в данных указаниях понимается юридические лица Российской Федерации (кроме банков).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1)) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.п. 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя; противоправность действий или бездействия работника; причинная связь между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом; вина ответчика в причинении ущерба истцу; размер ущерба; наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что Шкулев Н.А. работал в АО «АрхоблЭнерго» Котласский филиал в должности *** с __.__.______г. по __.__.______г. (том 1 л.д. 37,38), в этот период действовал заключенный __.__.______г. между этими же сторонами договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (том 1 л.д. 39). Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут __.__.______г. (том 2 л.д. 8-12), с ним произведен окончательный расчет (том 2 л.д. 76-78).

Служебной запиской от __.__.______г. ответчик просил на период его отпуска с __.__.______г. по __.__.______г. поручить исполнение его обязанностей иному лицу (том 2 л.д. 3). Исполняющий обязанности начальника Верхнетоемского участка назначен не был. Шкулев Н.А. отсутствовал на рабочем месте в период с __.__.______г. по __.__.______г. включительно по уважительным причинам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приказом АО «АрхоблЭнерго» Котласский филиал от __.__.______г.№ *** была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя ФИО7, членов комиссии: ФИО4, ФИО5, ФИО6, для проведения инвентаризации в Верхнетоемском участке в период с __.__.______г. по __.__.______г. (том 1 л.д. 52-54). В последующем приказом от __.__.______г. сроки проведения данной инвентаризации были продлены до __.__.______г. (том 1 л.д. 77).

__.__.______г. директором АО «АрхоблЭнерго» Котласский филиал был издан приказ № ***, согласно которому в связи с недопущением чрезвычайных ситуаций при эксплуатации объектов Верхнетоемского участка, длительным временным отсутствием начальника Верхнетоемского участка Шкулева Н.А. и производственной необходимостью проведения инвентаризации и передачи материальных ценностей было приказано создать комиссию для проведения инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчете по договору полной индивидуальной материальной ответственности от __.__.______г. на складе, расположенном в помещении гаража по адресу: <адрес>, по состоянию на __.__.______г. с возложением ответственности по сохранности ценностей на ведущего инженера ОМТС ФИО4, председателем комиссии назначен главный инженер ФИО7, механик Верхнетоемского участка – Свидетель №1, электромонтер – ФИО8 Указанным приказом комиссия была обязана в срок до конца дня __.__.______г. провести инвентаризацию всех находящихся на складе материальных ценностей, инвентаризационные описи предоставить в бухгалтерию __.__.______г. (том 1 л.д. 40, 41).

Согласно акту вскрытия склада __.__.______г. комиссия в составе ФИО7, Свидетель №1, ФИО8 в присутствии ФИО4 в 08 часов 30 минут вскрыла склад, расположенный в помещении гаража по адресу: <адрес>, демонтировав навесной замок. На запирающих устройствах до момента их демонтажа повреждения отсутствовали (том 1 л.д. 42).

Членами комиссии ФИО7, Свидетель №1, ФИО8 подписаны инвентаризационные описи № ЦО000000428 и № ЦО000000429, обе от __.__.______г., составленные по результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа № *** от __.__.______г. (том 2 л.д. 240-259). Какие-либо подписи Шкулева Н.А. в указанных инвентаризационных описях отсутствуют. В данных инвентаризационных описях имеется подпись ФИО4 о том, что все выявленные при инвентаризации __.__.______г. товарно-материальные ценности приняты на ответственность ФИО4

Согласно приказу от __.__.______г.№ *** по результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа № ***, имел место остаток имущества, оказавшийся в излишке, что зафиксировано актами об оценке рыночной стоимости имущества (том 1 л.д. 45-50).

В связи с наступлением сроков плановой годовой инвентаризации по приказу № *** от __.__.______г. протоколом о результатах служебного расследования от __.__.______г. было решено выявленные излишки оприходовать, приостановить служебное расследование по итогам инвентаризации по приказу № ***, результат служебного расследования оформить единым протоколом при оформлении результатов плановой годовой инвентаризации по приказу № *** от __.__.______г. (том 1 л.д. 43-44).

В указанном протоколе от __.__.______г. зафиксировано, что по факту выявленной недостачи от Шкулева Н.А. объяснений, позволяющих установить её причину, не поступило. Вместе с тем, суд отмечает, что доказательств испрашивания таких объяснений у Шкулева Н.А. до __.__.______г. в материалы дела не представлено. Такие объяснения, согласно письму № *** от __.__.______г., были запрошены у ответчика __.__.______г. (том 1 л.д. 51). Отвечая на данное письмо, Шкулев Н.А. сообщил, что перед уходом в отпуск __.__.______г. все товарно-материальные ценности имелись в наличии, на период его отпуска иное материально ответственное лицо назначено не было, что происходило на участке в период с августа по ноябрь, он не знает, причины образования недостач и излишков ему не известны (том 2 л.д. 4).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей, подотчетных Шкулеву Н.А., на основании приказа АО «АрхоблЭнерго» Котласский филиал от __.__.______г.№ *** была проведена __.__.______г..

Согласно инвентаризационным описям №ЦО000000633 и №ЦО000000634 от __.__.______г., составленным по итогам инвентаризации, проведенной на основании приказа № *** от __.__.______г. (том 1 л.д. 55-73), у Шкулева Н.А. отобрана подписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы им в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Обе описи подписаны всеми членами комиссии, назначенными приказом № ***. Подписи Шкулева Н.А. о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в указанных инвентаризационных описях от __.__.______г., комиссией проверены в натуре в его присутствии и внесены в описи, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, отсутствуют.

В материалы дела представлены акты от __.__.______г., согласно которым Шкулев Н.А. отказался подписывать инвентаризационные описи №ЦО000000633 и №ЦО000000634 (том 1 л.д. 78,79).

__.__.______г. издан приказ № ***, которым создана рабочая группа по проведению служебного расследования в отношении фактов выявленных недостач при инвентаризации товарно-материальных ценностей на Верхнетоемском участке. Также этим документов приказано по результатам работы комиссии не позднее 10 рабочих дней составить протокол служебного расследования в отношении выявленных недостач с приложением копий дополнительных документов, позволяющих установить подробности выявленного факта и направить в центральный офис для проработки и принятия решения (том 1 л.д. 80).

Приобщенные к материалам дела копии сличительных ведомостей №ЦО000000633 и №ЦО000000634 от __.__.______г. сведений об их подписании Шкулевым Н.А. не содержат (том 1 л.д. 82-101).

Приказом директора АО «АрхоблЭнерго» Котласский филиал № ***-ОК от __.__.______г. в связи с увольнением Шкулева Н.А. назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ФИО7, ФИО6, ФИО4, которая должна была провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, к которой необходимо было приступить __.__.______г., кончить __.__.______г., материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее __.__.______г..

Письмом от __.__.______г.Шкулев Н.А. уведомлялся о месте и времени проведения инвентаризации, а также о дате – __.__.______г. (том 1 л.д. 103-104).

Инвентаризационные описи №ЦО000000795 и №ЦО000000796 от __.__.______г., составленные по итогам инвентаризации, проведенной на основании приказа № ***-ОК (том 1 л.д. 105-117) подписаны всеми членами комиссии, назначенными приказом № ***-ОК. Подписи Шкулева Н.А. о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в указанных инвентаризационных описях от __.__.______г., комиссией проверены в натуре в его присутствии и внесены в описи, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, отсутствуют.

Приобщенные к материалам дела копии сличительных ведомостей №ЦО000000795 и №ЦО000000796 от __.__.______г. сведений об их подписании Шкулевым Н.А. не содержат (том 1 л.д. 118-133).

Протокол о результатах служебного расследования в отношении выявленных недостач был подписан __.__.______г. (том 1 л.д. 136-138).

Объяснения у Шкулева Н.А. по фактам недостач, выявленных по итогам инвентаризаций, проведенных на основании приказов № *** и № ***-ОК, были запрошены письмом от __.__.______г. (том 1 л.д. 139-140).

Письмом от __.__.______г. АО «АрхоблЭнерго» Котласский филиал предложило Шкулеву Н.А. добровольно возместить причиненный ущерб, а также указало, что с материалами проверки он может ознакомиться по конкретному адресу в конкретное время (том 1 л.д. 233-234).

Проанализировав все представленные по делу доказательства, дав им оценку в том числе с учётом пояснений специалиста ФИО9, суд приходит к выводу о том, что истцом инвентаризации, назначенные приказами № ***, № *** и № ***-ОК, проведены с нарушениями установленного порядка их проведения. Так, Шкулев Н.А. об инвентаризации, проведенной на основании приказа № *** от __.__.______г., не извещался, у него не испрашивались все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, не отбиралась подписка о том, что все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также Шкулев Н.А. не присутствовал при вскрытии склада и непосредственно на самой инвентаризации, письменных заявлений о том, что просит провести инвентаризацию в его отсутствие и с её результатами согласен, от него не поступало, сличительные ведомости на основании приказа № *** от __.__.______г. в материалы дела не предоставлялись. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он, являясь членом комиссии, проводившей инвентаризацию __.__.______г., фактическое наличие имущества, записанного в соответствующие инвентаризационные описи им подписанные, не проверял, никаких подсчетов не проводил, только периодически заходил на склад.

Сам по себе факт вскрытия склада в отсутствие Шкулева Н.А., в котором хранились товарно-материальные ценности, подотчетные ответчику, при том, что в последующем последний не соглашался с итогами последующих проводимых инвентаризаций, влечет сомнения в наличии причинно-следственной связи между действиями Шкулева Н.А. и причинением материального ущерба истцу. Такие сомнения истцом устранены не были в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом при проведении последующих инвентаризаций также были допущены следующие нарушения: приказом № ***-ОК от __.__.______г. инвентаризация назначалась проведением на __.__.______г., о чем извещался Шкулев Н.А., в материалы же дела предоставлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости, датированные __.__.______г., доказательства того, что Шкулев Н.А. присутствовал лично при проведении данной инвентаризации, отсутствуют; у Шкулева Н.А. подписка о том, что к началу проведения инвентаризации на основании приказа № ***-ОК все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы им в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не отбиралась; объяснения у Шкулева Н.А. по фактам недостач, выявленных по итогам инвентаризаций, проведенных на основании приказов № *** и № ***-ОК, были запрошены уже после расторжения с ним трудового договора и прекращения трудовых отношений между Шкулевым Н.А. и АО «АрхоблЭнерго» Котласский филиал; сведения о направлении Шкулеву Н.А. сличительных ведомостей №ЦО000000633 и №ЦО000000634 от __.__.______г., №ЦО000000795 и №ЦО000000796 от __.__.______г. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в деле инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей оформлены с нарушениями требований ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Методических указаний, следовательно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ работодатель не представил допустимых доказательств образования ущерба исключительно по вине работника Шкулева Н.А. Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причиненном ущербе на требуемую им сумму. Работодателем не установлена причина возникновения ущерба, противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Не подтверждено наличие прямого действительного ущерба, в том числе в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете».

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» Котласский филиал к Шкулеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3), в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2019 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова