Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» о взыскании оплаты за сверхурочную работу с денежной компенсацией за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» (далее по тексту - ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», Учреждение) о взыскании оплаты за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. Истец свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» в должности <данные изъяты>. По трудовому договору ему была установлена сменная работа согласно утвержденному графику сменности. В период с ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к сверхурочной работе в ночное время с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, при этом оплата этой сверхурочной работы не состоялась. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу в размере 21426 руб. 63 коп., проценты за несвоевременную выплату и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился: дело просил рассмотреть в его отсутствии (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд также не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. При этом в письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, указала, что

требования ФИО1 о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в виде оплаты за сверхурочную работу, были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по его же (ФИО1) иску к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> (дело №), решением которого, принятом ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано. Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключает производство по настоящему гражданскому делу и оно должно быть прекращено.

Кроме того, доплата за работу в ночное время в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% надбавки к тарифной ставке выплачена истцу в полном объеме, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела. Локальным актом Учреждения «Правила внутреннего трудового распорядка», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, установлен перечень отдельных категорий рабочих, для которых предусмотрен суммированный учет рабочего времени (п.<данные изъяты>). Должность <данные изъяты> в указанный перечень не включена. Суммированный учет рабочего времени в отношении должности истца - не предусмотрен. Сверхурочной является работа, выполняемая по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, то есть за пределами ежедневной работы (смены), а в отношении работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1 ст. 99 ТК РФ). Следовательно, если работник задерживается по собственной инициативе, то такая работа не считается сверхурочной. При этом часы переработки не оплачиваются и отгулами не компенсируются (Письмо Роструда от 18 марта 2008 г. № 658-6-0). В данном конкретном случае, работа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ буквально по тексту искового заявления, являлась «подработкой» и осуществлялась по инициативе работника. Документов, свидетельствующих об инициативе работодателя по привлечению истца к работе в этот период, истцом не предоставлено. В соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, учетный период, принятый в учреждении для применения суммированного учета рабочего времени равен одному году. Введение суммированного учета рабочего времени допускается с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Таким образом, в случае, если бы к должности дорожного рабочего был применен суммированный учет рабочего времени, то нормальное число рабочих часов не должно было бы превышать <данные изъяты> часов в год. В данном конкретном случае истцом за учетный период (год) отработано всего <данные изъяты> часов: в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> часов; в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> часа; в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> часа. Однако, как было указано ранее, в отношении должности <данные изъяты> суммированный учет рабочего времени в учреждении не применяется. Более того, истец основывает требование о применении в отношении него суммированного учета рабочего времени рекомендациями по применению режимов гибкого рабочего времени, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР №162, ВЦСПС №12-55 от 30.05.1985, однако, вышеназванное постановление Приказом Минтруда России №415 от 10.05.2017 признано утратившим силу.

По мнению представителя ответчика, предоставленный истцом расчет также является не корректным и арифметически не верным.Так, истец утверждает, что оплате в качестве «сверхурочной работы» подлежат <данные изъяты> часов, отработанные им не по графику сменности в ДД.ММ.ГГГГ, при этом обосновывает свое требование необходимостью применения суммированного учета рабочего времени.В случае суммированного учета рабочего времени, расчет должен был бы выглядеть следующим образом:

<данные изъяты> (норма часов в учетном периоде, равном одному году): 12 (количество месяцев) = <данные изъяты> час (норма часов в месяц);

<данные изъяты> (часы, отработанные истцом в ДД.ММ.ГГГГ.) - <данные изъяты> (норма часов в ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> часов. Следовательно, именно <данные изъяты> часов подлежали бы оплате в повышенном размере в качестве «сверхурочных».

Все <данные изъяты> часов, отработанные истцом в ДД.ММ.ГГГГ уже оплачены ответчиком в однократном размере, исходя из должностного оклада и <данные изъяты>% надбавки за работу в ночное время.В ДД.ММ.ГГГГ оклад истца - <данные изъяты> : <данные изъяты> (норма часов) = <данные изъяты> - часовая тарифная ставка.

<данные изъяты> часах <данные изъяты> х <данные изъяты> (<данные изъяты>) повышающий коэффициент для первых двух часов сверхурочной работы = <данные изъяты> рубля;

часов х <данные изъяты> х <данные изъяты> (<данные изъяты>) повышающий коэффициент для последующих часов сверхурочной работы = <данные изъяты> рубля.

Следовательно, стоимость <данные изъяты> часов «сверхурочной работы» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, при этом из полученной суммы подлежит вычету 13% НДФЛ и 1% профсоюзные взносы, итого к выплате: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся сторон, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

На основании заключенного в письменной форме трудового договора и приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ истец с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты><данные изъяты> ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЦАО».

По условиям трудового договора истцу предусматривается выплата оклада в размере <данные изъяты> руб. и других выплат стимулирующего и компенсационного характера согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников; сроки выплаты заработной платы через дебетовую карту: ДД.ММ.ГГГГ числа текущего месяца (аванс), ДД.ММ.ГГГГ числа (основная часть заработной платы) следующего за отчетным (пункты <данные изъяты>).

Истцом ФИО1 в качестве основания своих требований указано выполнение им своих трудовых обязанностей сверх нормы рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть сверхурочной работы, оплата которой, по его мнению, в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, не была произведена.

Как было указано выше, ответчик исковые требования ФИО1 не признал, но в то же время в письменном возражении представителем ответчика отмечено, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ отработано <данные изъяты> часов при норме часов <данные изъяты>, следовательно, <данные изъяты> часов подлежали оплате в повышенном размере в качестве «сверхурочных». Представитель ответчика также привел расчет оплаты этих <данные изъяты> часов сверхурочных работ, который составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

С учетом того, что ответчиком доказательств того, что сверхурочная работа истца в ДД.ММ.ГГГГ была оплачена по правилам статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено, суд исковое требование ФИО1 признает обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

При этом суд соглашается с предоставленным ответчиком расчетом, как о продолжительности сверхурочной работы (<данные изъяты> час.), так и расчетом по оплате этой работы, то есть эти часы уже были оплачены в однократном размере исходя из должностного оклада и надбавки за работу в ночное время.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по этому основанию, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - 13% НДФЛ).

Доводы ответчика о том, что требование истца об оплате сверхурочной работы в ДД.ММ.ГГГГ было предметом судебного разбирательства <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по делу № опровергнуты апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца ФИО1 с ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в виде стимулирующей надбавки в размере <данные изъяты>%.

Таким образом, требование истца ФИО1 об оплате его сверхурочных работ за ДД.ММ.ГГГГ предметом судебного разбирательства ни <данные изъяты> районного суда г.Москвы по делу №, ни <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики, решение которого от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, не являлось, а потому истец вправе по настоящему делу заявить спор об оплате сверхурочной работы за спорный период.

Суд признает несостоятельными и доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения спора о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Оплата сверхурочных работ за ДД.ММ.ГГГГ истцу должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом того, что истец продолжал работать у ответчика и был уволен только ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 140 ТК РФ, годичный срок для обращения в суд с иском им не пропущен.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - начисление процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку ответчик не выплатил истцу заработную плату за сверхурочную работу, то по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации должен уплатить истцу проценты, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

По сведениям Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка составляла: с 18 декабря 2017 года - 7,75% годовых, с 12 февраля 2018 года - 7,50% годовых, с 26 марта 2018 года - 7,25% годовых, с 17 сентября 2018 года - 7,50% годовых, с 17 декабря 2018 года - 7,75% годовых.

Проценты составят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30,31 руб. (1833<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 38,5 руб. (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 155,08 руб. (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 81,6 руб. (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 95,68 руб. (<данные изъяты>), а всего 401,17 руб. (<данные изъяты>.). Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того проценты подлежат взысканию и далее с ДД.ММ.ГГГГ исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной заработной платы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Неполной выдачей заработной платы истцу причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком в денежной форме, а потому требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

Истец работал дорожным рабочим, неполной выплатой заработной платы за декабрь 2017 года он лишился источника средств к существованию, справедливого вознаграждения за труд, вред причинен юридическим лицом. С учетом этих обстоятельств суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей.

При принятии решения в пользу истца с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 руб. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» в пользу ФИО1 в счет оплаты сверхурочной работы в ДД.ММ.ГГГГ 1833 (одну тысячу восемьсот тридцать три) рубля 55 копеек с денежной компенсацией за несвоевременную выплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401 (четыреста один) рубль 17 копеек и далее с ДД.ММ.ГГГГ исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной заработной платы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» оплату сверхурочной работы в сумме 19593 рубля 08 копеек отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.