Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПромЭкстра» (далее по тексту Общество и ООО) обратилось в суд с иском к Котовой (до заключения брака – ФИО4) К.О. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что с 01.04.2013 ответчик осуществляла в Обществе трудовую деятельность в должности бухгалтера, в связи с чем 01.04.2013 с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

21.12.2018 трудовые отношения с ФИО2 прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) - по собственному желанию работника на основании его письменного заявления.

После увольнения ответчика руководителем ООО - Я.Р. получена банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету юридического лица, из содержания которой следует, что в период осуществления ФИО2 трудовой функции ею систематически с апреля 2014 года по февраль 2016 года осуществлялись безналичные денежные переводы со счета организации на личные банковские счета, что послужило основанием для проведения аудиторской проверки по расчетному счету ООО.

Согласно заключению аудиторской проверки от 11.10.2019, проведенной ЗАО Фирма «П-А.», в период с 16.04.2014 по 26.02.2016 ответчик незаконно перечислила на свой счет с расчетного счета ООО денежные средства в общем размере 651 106 рублей 50 копеек, которые истец просил взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств в качестве ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, так как факт сложившихся между сторонами трудовых отношений не оспаривается, доступ ФИО2 к счетам организации предоставлен на основании электронно-цифрового ключа, в связи с чем данный спор подлежит разрешению по правилам ТК РФ.

В обоснование уточненных требований указано, что трудовым договором, заключенным между сторонами, предусмотрена возможность привлечения работника к материальной ответственности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством. Должностной инструкцией бухгалтера ООО (п.п. 4.2, 4.5) установлена ответственность за предоставление недостоверной информации о движении денежных средств на счетах организации, а также за причинение (умышленное или неумышленное) материального ущерба организации. Условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности (п.1) определено, что ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения указанного ущерба третьим лицам. В связи с выявлением факта перечисления ФИО2 денежных средств на личную банковскую карту, ответчику в порядке ст. 193 ТК РФ предложено дать письменные пояснения, от дачи которых она отказалась, что подтверждено соответствующим актом от 21.12.2018.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, её ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признала, в возражениях указав, что с 2013 года ответчик работал в ООО «ПромЭкстра», не имея доступа к расчётному счёту и кассе Общества, функцию главного бухгалтера ООО выполнял директор Общества Я.Р. Перечисленные денежные средства в размере 650000 рублей являются вознаграждением за осуществление ответчиком трудовой функции, так как размер заработной платы ФИО2 составлял около 50-60 000 рублей в месяц, также в указанную сумму входили денежные средства в счёт оплаты за дополнительно оказанные организации услуги.

Требования о взыскании материального ущерба с работника предъявлены 03.06.2020, в связи с чем не подлежат удовлетворению, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности, установленного для разрешения споров данной категории. Кроме того, с ответчиком не заключался договор о материальной ответственности, за период осуществления ФИО2 трудовой деятельности сомнения в правильности проводимых ею бухгалтерских операций у руководителя организации не возникали.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Ф.И., Ч.В., Ш.А., К.Л., А.Е., М.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (статья 247 ТК РФ).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании личного заявления работника, приказом ООО «ПромЭкстра» от 01.04.2013 ФИО2 принята на работу в ООО на должность бухгалтера без установления испытательного срока, должностной оклад работнику определен в размере 6 500 рублей в месяц (том 1 л.д. 31).

В соответствии с п. 3.1.3 трудового договора № 1/13 от 01.04.2013, заключенного между сторонами, работодатель имеет право привлекать работника к материальной и дисциплинарной ответственности в порядке, установленным действующим законодательством РФ.

Работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и порядке, предусмотренном трудовым законодательством и иными федеральными законами (п.6.2) (том 1 л.д. 33-34).

Согласно условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2013, работник (ответчик) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.п. 1,3) (том 1 л.д. 35).

При этом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства трудовой договор 1-13 от 01.04.2013, представленный стороной ответчика, поскольку сторона истца подписание данного договора оспаривает и кроме того номер договора не согласуется с номером трудового договора, указанного в приказе о приеме ФИО6 на работу.

Трудовая функция бухгалтера определена должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «ПромЭкстра» 19.05.2010, в соответствии с п. 2.1 которой в круг должностных задач и функций бухгалтера входит ведение финансово-хозяйственных операций, учета обязательств и имущества, в том числе, оформление приобретения и реализации продукции, изделий, товарно-материальных ценностей; учет движения денежных средств, а также отражение процессов и операций, связанных с финансами организации на бухгалтерских счетах организации; работа с кассовой наличностью; работа с банками, в которых открыты расчетные счета компании, в том числе предоставление в банк платежных поручений, запросов, получение выписок; регулярное информирование непосредственного руководителя о текущих процессах и ведении бухгалтерского учета (том 1 л.д. 36-38).

Трудовые отношения между сторонами прекращены 21.12.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника (том 1 л.д. 32).

По обращению директора ООО «ПромЭкстра» ЗАО Фирма «П-А.» проведена аудиторская проверка расчетных счетов организации в рамках согласованных процедур.

Из заключения проверки от 11.10.2019 следует, что предметом ее проведения являлись хозяйственные операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ИП Я.Р. и ООО «ПромЭкстра» на счета ФИО7 в контексте установления суммы по периодам, проверка наличия документальных оснований для перечисления денежных средств, полномочий у лица, совершавшего расходные транзакции по расчетному счету.

В ходе проверки сплошным образом проверены документы (копии банковских выписок и платежных поручений) по расчетному счету ООО «ПромЭкстра». Установлено, что в пользу ФИО7 по разным основаниям в общей сложности перечислены денежные средства в размере 651 106 рублей 50 копеек.

В назначении платежа не конкретизирована информация, имеется указание платежа «за услуги», платежи осуществлялись от одного до девяти раз в месяц, в отдельных случаях по несколько раз в один день. Одновременно с перечислением указанных средств ФИО7 перечислялась заработная плата, что отображено в отчетности ООО.

ООО «ПромЭкстра» не заключало с ФИО7 какой-либо договор правого характера на оказание услуг, сама ФИО7, выполняя функции бухгалтера, и отражая в учете и отчетности все хозяйственные операции по деятельности ООО, не отражала в учете организации операции о расходах на услуги и покупку товаров у самой себя.

В том числе не отражены в учете (в отличие от операций с другими контрагентами) сами платежные операции, что свидетельствует об их умышленном сокрытии лицом, непосредственно осуществлявшим учетные записи (том 1 л.д. 71-91).

Согласно докладной записке бухгалтера М.Ю. на имя директора ООО «Р.», с которым у ООО заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского счета, при выгрузке операций из клиент-банка ПСБ по расчетному счету ООО «ПромЭкстра» обнаружены платежные поручения, по которым перечислены денежные средства на личную карту ФИО8 в размере 651 106 рублей 50 копеек. Договоры, указанные в качестве назначения платежей, не обнаружены, в реестре отсутствуют, платежи не отражены в регистрах бухгалтерского учета, не проведены в электронной базе 1С-Бухгалтерия, при помощи которой осуществляется ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «ПромЭкстра» (том 2 л.д. 42).

От дачи письменного объяснения по факту перечисления указанной суммы денежных средств, ответчик отказалась, что подтверждено актом от 21.12.2018 (том 8 л.д. 5).

Факт перечисления денежных средств в установленном аудиторской проверкой размере с расчетного счета ООО на счета ответчика ****69365, ****01563 подтвержден представленными в дело платежными поручениями за период с 16.04.2014 по 26.02.2016 (том 1 л.д. 150-190).

Из ответа ООО «Псковский» Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 24.03.2020 следует, что указанным финансовым учреждением подтвержден факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ПромЭкстра» на счета ФИО6 ****69365, ****01563 (том 5 л.д. 17-20).

Поступление денежных средств на счет ФИО2 ****69365, открытый в ПАО «Сбербанк», со счета ООО «ПромЭкстра» также подтверждено ответом ПАО от 27.02.2020 (том 4, л.д. 63-67).

В связи с установленными аудиторской проверкой обстоятельствами, 21.01.2019 работодателем в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата указанной суммы денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента получения претензионного письма (том 1 л.д. 50-51,53,54).

Свидетель Ф.И. в судебном заседании показала, что с ООО «ПромЭкстра» и ИП Я.Р. были заключены договоры на проведение аудиторской проверки, при подготовке к которой были представлены документы для исследования, перечисленные в отчете. В ходе проведения аудиторской проверки осуществлен запрос информации по внутреннему контролю организации, проведен опрос Я.Р., исследованы копии трудового договора, должностной инструкции, договора о материальной ответственности, приказа об увольнении ответчика. При личном разговоре с ответчиком посредством телефонной связи, ФИО2 уклонялась от ответов на поставленные вопросы относительно произведенных перечислений на свои счета. При сравнении номеров и дат договоров установлено, что в некоторых случаях имелись совпадения с перечислениями ответчику и реальными контрагентами, нумерация договоров с индивидуальным предпринимателем Я.Р. и ООО была одинаковой, чего не может быть; в назначении платежа не конкретизирована информация по номерам счетов и актам выполненных работ, указаны обобщенные сведения; отношения, связанные с куплей-продажей товаров Обществом у ФИО2 не установлены, оприходование товаров в отчете отсутствует. Ключ банковского счета оформлен на Я.Р., который не документировал передачу указанного устройства бухгалтеру, поскольку с данным работником установлены доверительные отношения. Заключением проверки установлено, что по разным основаниям на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 651 000 рублей в период с 2014 по 2016 г.г.

Директор ООО «Р.» К.Л., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что является директором фирмы, которая занимается ведением бухгалтерского учета ООО «ПромЭкстра», основной должностной обязанностью являлось осуществление контроля за деятельностью фирмы, бухгалтером которой была ФИО2, осуществляющая бухгалтерский учет ООО. При изучении выписок по расчётному счёту установлено, что ответчик перечисляла себе денежные средства с пометкой «за сдачу отчетности». При выяснении фактических обстоятельств о перечислениях, ФИО2 указала, что формировала платежные поручения для корректной формировки авансового отчёта, кроме того пояснила, что у неё не имеется банковской карты, указанной в выписке, реквизиты данного инструмента финансовой деятельности ей неизвестны, какие-либо переводы могли быть сделаны ей случайно. В конце декабря 2018 года Я.Р. (директор ООО) предложил ФИО2 войти в платежную систему, чтобы установить перечисление денежных средств, но ответчик попросила отложить данные действия, ссылаясь на свою усталость, после указанных событий уволилась из организации и забрала трудовую книжку. Доступ к базе организации, электронный ключ к Банк-клиенту получила после увольнения ФИО2, до этого ответчик отказывалась представить регистры бухгалтерского учёта.

Осуществляющая трудовую деятельность в ООО в должности бухгалтера в период с 2011 года по 2013 год, свидетель А.Е. показала, что в ее трудовые обязанности входило ведение кассовых и банковских операций, разрешение кадровых вопросов, составление пенсионной, налоговой отчетности, формирование и отправка платежных поручений от имени ООО. Оплата счетов юридического лица происходила посредством флеш-карты ПАО «Промсвязьбанк», установленной на стационарном компьютере, пароль от которой был предоставлен ФИО9 к указанному электронному носителю и паролю к нему был ею предоставлен ФИО2, которая заняла ее место на период отпуска по уходу за ребенком. В период обучения ответчика, она выполняла операции по приходам, банковским и кассовым операциям.

Согласно показаниям бухгалтера ООО «Р.» (осуществляющего бухгалтерское сопровождение ООО «ПромЭкстра») М.Ю., с 19.12.2018 она формирует бухгалтерский учет ООО. В момент формирования документов в электронной базе, установила, что имеющаяся документация не соответствует действительности. Направляемые ФИО2 сведения не соответствовали истребованным. После выгрузки данных 1С в базу, установила, что денежные средства приблизительно в размере 600 000 рублей были перечислены на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 Из банковской выписки следует, что указанная сумма денежных средств переведена за период с 2013 по 2017 год. В последний рабочий день ФИО2 передала пароли, указала, как входить в программу 1C, основные моменты пользования программой, банковский ключ получен от Я.Р. С 2013 года бухгалтерский учёт не производился, акты сверок не обнаружены, бухгалтерская инвентаризация счетов не проведена. Сальдо на начало 2018 года не соответствовало многим контрагентам, что свидетельствует о неправильности сдачи бухгалтерского баланса.

Из показаний свидетеля Ч.В., осуществлявшего трудовую деятельность у ИП Я.Р. и в ООО в период с апреля 2015 года по конец 2016 года в должности продавца, следует, что в соответствии с условиями трудового договора, размер его заработной платы был установлен 7000 рублей в месяц, фактически размер заработка составлял 26 000 рублей в месяц. Не официальную часть заработной платы выдавал Я.Р., не отображая указанные операции в соответствующих платежных ведомостях. Со слов ФИО2 ему известно, что размер ее заработка составлял около 50-60000 рублей ежемесячно. В трудовую функцию ФИО2 входило сопровождение товарных операций, доступ к ее кабинету был обеспечен, в том числе, руководителям организации Я.Р. и М.Д.

Свидетель Ш.А., осуществляющая трудовую деятельность в ООО «ПромЭкстра» в период с июля по ноябрь 2018 года в должности менеджера, показала, что размер ее официальной заработной платы составлял МРОТ, неофициально она получала 16 000 рублей в месяц, размер заработка ФИО2 составлял 50 000 рублей ежемесячно при сдаче отчетности организации. ФИО2 состояла в должности бухгалтера, в ее трудовые обязанности входила сдача отчетности, формирование актов сверок в электронном виде.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о том, что перечисленная сумма денежных средств является вознаграждением ФИО2 за выполнение трудовой функции в ООО, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением об оплате труда работников ООО «ПромЭкстра», утвержденным директором Я.Р. 16.02.2009, определено, что заработная плата выплачивается непосредственному работнику в месте выполнения им работы либо путем перечисления на расчетный счет (банковскую карту) один раз в месяц до 5 числа текущего месяца.

Размер должностного оклада работника организации определяется в трудовом договоре с ним и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (п. 1.6, 2.1).

С указанным положением ФИО2 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в бланке ознакомления с указанным локальным актом работодателя (том 5 л.д. 36-38,39).

Факт перечисления денежных средств ФИО2 в счет заработной платы подтвержден представленными справками о доходах физического лица за 2013-2018 гг., суммы заработка по справкам полностью соответствуют размеру должностного оклада ответчика, установленного трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, штатными расписаниями, утвержденными работодателем с установлением тарифной ставки каждому из работников, а также платежными поручениями о перечислении заработка в установленном указанными локальными актами размере на счет ответчика (том 1 л.д. 136-149, том 2 л.д. 48-51,52-58,60-99).

Кроме того, о том, что данный размер заработка являлся официальным для работника, подтверждено представленными выписками о перечислении работодателем с указанной суммы страховых взносов, иных налоговых платежей (том 3).

Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны ответчика Ч.В. и Ш.А., поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, Ч.В. в спорный период времени не осуществлял трудовую деятельность в ООО, из его показаний следует, что его основная трудовая функция была закреплена у ИП Я.Р. Какие-либо документы, подтверждающие получение данными работниками заработка в большем размере, чем это определено соглашением сторон, суду не представлено.

Представленная выписка по счету организации содержит сведения о том, что спорные денежные средства переводились на личный счет ФИО2 с назначением платежей «оплата по договору», «оплата за оказание услуг», «оплата за авансовый отчет по договору» (том 1 л.д. 89-90).

Вместе с тем, указанные договоры ответчиком не предоставлены, сведениями об установлении между сторонами правоотношений по указанным соглашениям работодатель не располагает.

Из содержания журнала заключенных ООО «ПромЭкстра» договоров за период с 01.04.2007 по 04.05.2018 не следует, что за указанный длительный промежуток осуществления ООО коммерческой деятельности, заключались договоры с реквизитами, которые указаны в качестве основания перечисления денежных средств ответчику (том 2 л.д. 19-41).

В связи с чем довод ответчика о самостоятельном перечислении директором ООО денежных средств на ее счета в счет заработной платы и иных выполняемых работ, отличных от установленной трудовой функции, в отсутствие у ФИО2 доступа к счетам организации, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

То обстоятельство, что руководитель ООО Я.Р., являясь исполнительным органом организации, в связи с уходом в отпуск бухгалтера А.Е., закрепил функцию главного бухгалтера за собой (том 2 л.д. 11), не свидетельствует о фактическом ведении бухгалтерской деятельности ООО данным лицом.

Доступ ответчика к расчетному счету организации подтвержден представленными доказательствами, показаниями свидетеля А.Е. о передаче пароля от предмета финансовой деятельности ООО (флеш-карты с доступом в Банк-клиент) ответчику, которые согласуются с имеющимися в деле документами.

Кроме того подлежит отклонению довод стороны ответчика о том, что ранее у работодателя не возникали сомнения относительно компетентности ответчика в правильном исполнении трудовой функции, так как, исходя из представленных выписок из лицевого счета организации, карточек счета следует, что в программе 1С ответчиком искажались суммы операций, поступающих от контрагентов на расчетный счет организации, при этом начальный и конечный остатки по банковскому счету оставались неизменны, разница платежей перечислялась ответчиком на свой персональный банковский счет (том 5 л.д. 40-60), в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности позиции стороны истца о том, что работодатель не мог знать о совершаемых операциях при наличии соответствующих друг другу в программе 1 С оборота за период и сальдо на конец периода.

Так как стороной ответчика в судебном заседании оспаривалась принадлежность подписи ФИО2 в договоре о полной материальной ответственности, определением суда от 17.07.2020 по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой, помимо вопроса, касающегося принадлежности подписи ответчика в данном договоре, по ходатайству стороны истца, в том числе, поставлены вопросы относительно принадлежности подписи ответчику в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, должностной инструкции бухгалтера, приказе о расторжении трудового договора, листе ознакомления с локальными нормативными правовыми актами, действующими в ООО «ПромЭкстра».

Согласно заключению эксперта от 07.09.2020 подписи от имени ФИО8 во всех перечисленных документах и локальных актах, изданных работодателем, выполнены ответчиком (том 8 л.д. 56-81).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Исходя из представленных в дело доказательств в их совокупности, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика умышленных противоправных действий, связанных с неправомерным перечислением денежных средств на свои счета с расчетного счета ООО «ПромЭкстра», что привело к ухудшению финансового положения работодателя ввиду наступления прямого действительного материального ущерба.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд России Постановлением от 31.12.2002 № 85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Указанный перечень не включает должность и работу бухгалтера.

Однако, по смыслу норм главы 39 ТК РФ умысел работника в причинении ущерба может быть прямым - когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба либо косвенным - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Действия ответчика ФИО2, которая, осознавая, что правовые основания (заключенные с ООО договоры на предоставление услуг, отличных от выполняемой трудовой функции) отсутствуют, на протяжении длительного периода перечисляла денежные средства со счета юридического лица, к которому имела доступ в силу занимаемой должности, свидетельствуют об умышленном причинении ею ущерба.

Следовательно, указанные действия в отсутствие законных оснований для перечисления, реально уменьшили наличное имущество работодателя, что суд расценивает как причинение ущерба и возникновение материальной ответственности.

Процедура привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюдена.

Поскольку истцу причинен ущерб в результате умышленных действий ответчика, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном размере на основании п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

При разрешении заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2).

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Заключение аудиторской проверки составлено ЗАО Фирма «П-А.» 11.10.2019 и именно с этой даты истцу стало известно о факте ущерба. С настоящим иском ООО обратилось в суд 11.12.2019, в связи с чем законодательно установленный срок для предъявления требования о возмещении работником причиненного работодателю ущерба истцом не пропущен.

Изменение в ходе рассмотрения дела истцом основания иска соответствует положениям ст. 39 ГПК РФ и не влечет изменение даты обращения в суд с иском о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба. Факт наличия трудовых отношений между сторонами ответчиком не оспаривался, причинение ущерба в период исполнения ФИО2 трудовых обязанностей подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, как и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера ущерба (ст. 250 ТК РФ), подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (т. 1 л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПромЭкстра» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПромЭкстра» материальный ущерб в размере 651 106 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 711 рублей, а всего 660 817 (Шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020.