Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленникова Евгения Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЖКХ», Щербанюку Юрию Алексеевичу, Казакову Юрию Алексеевичу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Масленников Е.В. обратился в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным иском, требования по которому обосновал следующим. Протоколом общего собрания №1 от 20.08.2018 учреждено общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЖКХ» (далее ООО «ПРОФЖКХ», Общество), Устав общества и распределены доли между учредителями: Щербанюк Ю.А.– 40%, Масленников Е.В.- 40%, Казаков Ю.А. – 20%. Масленников Е.В. назначен на должность генерального директора ООО «ПРОФЖКХ» приказом №1 от 25.09.2018, с ним заключен трудовой договор сроком на 5 лет. На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПРОФЖКХ» от 25.05.2020 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Масленникова Е.В. по основаниям, предусмотренным п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с грубым нарушением руководителем своих трудовых обязанностей, выразившихся в непредставлении участникам Общества информации о деятельности Общества, и об ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией (в ответ на требование от 20.12.2019), отсутствии генерального директора ООО «ПРОФЖКХ» и самого Общества с 10.01.2020 по настоящее время по указанному в ЕГРЮЛ месту нахождения, невнесением изменений в ЕГРЮЛ сведений об ином адресе (месте нахождения) ООО «ПРОФЖКХ», в не созыве общего собрания участников ООО «ПРОФЖКХ» (в ответ на требование участников о проведении собрания от 10.02.2020), в непредставлении участникам Общества годового отчета за 2019 год, годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, в том числе, отчета о прибылях и убытках Общества за 2019 год, неуплате в установленный законом срок налогов и других обязательных платежей, повлекших выставление Обществу налоговым органом требований об уплате налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа, процентов. Приказом от 25.05.2020 он уволен с занимаемой должности, в его трудовую книжку внесена запись об увольнении по п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что у ответчиков не имелось законных оснований для его увольнения. Так, ему не вручалось и не направлялось требование участников Общества от 20.12.2019. Согласно п. 1.3. Устава ООО «ПРОФЖКХ» местом нахождения общества является: Калининградская область, г.Советск. Его трудовым договором от 25.09.2018, также определено, что местом работы является: Калининградская область, г.Советск. Само по себе невнесение изменений в ЕГРЮЛ сведений об ином адресе не может являться трудовым нарушением. Требование от 10.02.2020 ему не направлялось и не вручалось. В связи с пандемией COVID-19 сроки проведения очередных общих собраний участников ООО отложены до 30.09.2020. Данные факты свидетельствуют о том, что ответчики преднамеренно и умышлено совершили неправомерные действия, целью которых являлось незаконное увольнение истца. За продолжительное время работы он не имел ни одного дисциплинарного взыскании, что указывает на его добросовестность. Задолженность ООО «ПРОФЖКХ» по налогам образовалась в связи с неоплатой обществу ООО «Управдом г.Советск» учредителем которого является Щербанюк Ю.А., по абонентскому договору №1 от 25.09.2018 задолженности в сумме 150 000 руб. и 45 000 руб. за выполненную работу. По данным задолженностям направлено исковое заявление в Арбитражный суд Калининградской области (дело №А21-4879/2020). Ссылаясь на положения ст.ст. 21,192, 193, 139, 140, 237, 394 Трудового кодекса РФ просит признать его увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.05.2020, восстановить его в должности генерального директора ООО «ПРОФЖКХ», аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать с ООО «ПРОФЖКХ» компенсацию в размере среднего заработка с 25.05.2020 по день восстановления на работе, взыскать солидарно с Щербанюка Ю.А. и Казакова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Масленников Е.В. поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ООО «ПРОФЖКХ» было создано для юридического обслуживания ООО «Управдом г.Советск» учредителем которого является Щербанюк Ю.А. 25.09.2018 между ООО «ПРОФЖКХ» и ООО «Управдом г.Советск» был заключен договор абонентского обслуживания, с установленной ежемесячной платой 60 000 руб. Примерно с октября 2019 от ООО «Управдом г.Советск» перестала поступать ежемесячная плата, в связи с чем он начал обращаться к Щербанюку Ю.А. устно и письменно. С 31.12.2019 по инициативе Щербанюка Ю.А. абонентский договор был расторгнут, но задолженность оплачена не была. В январе 2020 он обратился к Щербанюку Ю.А. с досудебными претензиями о выплате задолженности. Юридическим адресом ООО «ПРОФЖКХ» является: г.Советск, ул.Базарная, 9А. В этом здании расположено одно из учреждений Щербанюка Ю.А. ООО «НИСК». При учреждение ООО «ПРОФЖКХ», Щербанюк Ю.А. предложил указать этот адрес при регистрации. Вся почтовая корреспонденция, приходящая на юридический адрес ООО «ПРОФЖКХ», получалась по доверенности работником ООО «НИСК» и передавалась ему (Масленникову). Фактически, ООО «ПРОФЖКХ» и он сам, как генеральный директор, всегда находились по адресу: г.Советск, ул.Лямина, 4, в одном здании с ООО «Управдом г.Советск», учредителем и генеральным директором которого также является Щербанюк Ю.А. Но в январе 2020г. Щербанюк Ю.А., после получения требований о погашении задолженности, являясь арендатором этого здания, попросил его съехать. С января 2020 он арендовал помещение по ул. А.Толстого, о чем всем было известно. Кроме того, у Щербанюка Ю.А. и Казакова Ю.А. был номер его мобильного телефона для связи. Требований о созыве внеочередного общего собрания он не получал. Непосредственно перед увольнением, он направил исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании задолженности по абонентскому договору с ООО «Управдом г.Советск». Раньше у него были хорошие, доверительные отношения с Щербанюком Ю.А., но после того, как он стал требовать оплаты по договору, эти отношения испортились. 25.05.2020 на общем собрании ООО «ПРОФЖКХ» с него потребовали объяснение, по вопросам изложенным в требовании. Он такое объяснение представил, пояснив, что ему не хватило времени для более подробного объяснения, после чего сразу же был уволен, на основании приказа вновь избранного директора Общества. Одноименное общество ООО «ПРОФЖКХ» он зарегистрировал в декабре 2019 года, поскольку понимал уже к чему ведет начавшийся конфликт с Щербанюком Ю.А., но деятельность это общество в период его работы до мая 2020, не осуществляло. Его трудовым договором не было установленного конкретного рабочего места, а по ул.Лямина с января 2020 он не мог находиться по распоряжению Щербанюка Ю.А., что было достоверно известно ответчикам. Юридический адрес ООО «ПРОФЖКХ» - г.Советск, ул.Базарная, д.9А, офис 1, был указан при регистрации общества по предложению Щербанюка Ю.А., который является арендатором нежилых помещений, расположенных по данному адресу. Фактически по данному адресу Общество никогда не располагалось, о чем было известно всем его участникам. Налоги своевременно не были им уплачены именно по причине наличия задолженности у ООО «Управдом г.Советск» перед ООО «ПРОФЖКХ». Прибыль получаемую Обществом в первую очередь, он направлял на выплату заработной платы работникам – помощнику руководителя, специалисту по компьютерам. Никаких претензий со стороны ООО «Управдом г.Советск» по качеству выполненных работ по договору абонентского обслуживания в его адрес не поступало. Незаконными действиями работодателя ему также причинен моральный вред, поскольку он незаконно остался без работы, а один содержит сына, и с такой формулировкой увольнения его не примут ни в одну организацию.

Представитель ответчика ООО «ПРОФЖКХ» Годунова Е.В., действующая на основании доверенности от 28.07.2020, в судебном заседании просила отказать Масленникову Е.В. в удовлетворении иска, как необоснованного. Дала пояснения, аналогичные, содержащимся в письменных возражениях и пояснениях генерального директора ООО «ПРОФЖКХ» Оголь И.В., Щербанюка Ю.А., Казакова Ю.А., приобщенным к материалам дела.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «Управдом г.Советск» Щербанюк Ю.А. в судебном заседании просил отказать Масленникову Е.В. в удовлетворении иска. Пояснил, что раньше Масленников Е.В. работал у него юристом в ООО «Управдом г.Советск». В августе 2018, он, Масленников Е.В. и Казаков Ю.А. учредили ООО «ПРОФЖКХ», которое главным образом было создано для юридического обслуживания ООО «Управдом г.Советск». По адресу: г.Советск, ул.Базарная, 9А ООО «ПРОФЖКХ» было только зарегистрировано, но никогда там не находилось. Рабочий кабинет Масленникова Е.В. находился до января 2020 по адресу: г.Советск, ул.Лямина, 4, в одном здании с ООО «Управдом г.Советск». Это помещение ему было предоставлено безвозмездно, что бы не повышать абонентскую плату по договору. Но после расторжения ООО «Управдом г.Советск» договора абонентского обслуживания с ООО «ПРОФЖКХ» и истребованием у Масленникова Е.В. документации переданной ему ООО «Управдом г.Советск», Масленников Е.В. съехал из этого здания. Масленников Е.В. официально не уведомил учредителей Общества о своем новом месте нахождения и не внес изменения в ЕГРЮЛ относительно места нахождения Общества. У ООО «Управдом г.Советск» перед ООО «ПРОФЖКХ» имеется задолженность 30 000 руб., а не 150 000 руб., что установлено актом сверки с новым директором ООО «ПРОФЖКХ» Оголь И.В. Оголь И.В. одновременно является работником его организации ООО «НИСК». Основанием для увольнения Масленникова Е.В. послужило недоверие учредителей, но такой статьи в Трудовом кодексе РФ нет, поэтому выбрали статью, которая больше подходит для его увольнения. При заключении договора абонентского обслуживания была устная договоренность с Масленниковым Е.В. о том, что получение денег от неплательщиков должно составлять от 300 до 500 тысяч рублей, он этого не исполнял, а документы на оплату по договору от него приходили. Его работа это не только написание исков и получение исполнительных листов. Претензии от Масленникова Е.В. стали поступать примерно с декабря 2019 года.

Ответчик Казаков Ю.А. в судебном заседании просил отказать Масленникову Е.В. в удовлетворении иска. Пояснил, что в делах ООО «ПРОФЖКХ» особого участия он не принимал, поддерживает пояснения данные Щербанюком Ю.А. и представителем ООО «ПРОФЖКХ».

Генеральный директор ООО «ПРОФЖКХ» Оголь И.В., ответчики Щербанюк Ю.А. и Казаков Ю.А. также представили совместный письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что Масленникову Е.В. в соответствии с условиями трудового договора, была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. В конце 2019 года участникам Общества стала известна информация о наличии в отношении ООО «ПРОФЖКХ» исполнительных производств в связи с задолженностью по уплате обязательных платежей и сборов. От устных запросов об обстоятельствах возникновения задолженности Масленников Е.В. уклонился. 20.12.2019 участниками общества Щербанюком Ю.А. и Казаковым Ю.А., Масленникову Е.В. вручен запрос о предоставлении информации о деятельности Общества и ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией. Ответ на данный запрос не получен. В связи с отсутствием информации о деятельности Общества, отсутствием сотрудников Общества по адресу места нахождения исполнительного органа: г.Советск, ул.Базарная, 9А, 10.02.2020 Щербанюком Ю.А. и Казаковым Ю.А., Масленникову Е.В. почтовым отправлением и электронной почтой направлено требование о проведении внеочередного общего собрания с повесткой: утверждение годового отчета за 2019 год, годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, в том числе отчета о прибыли и убытках за 2019 год, распределение чистой прибыли, досрочное прекращение полномочий генерального директора, избрание нового генерального директора. Данное требование оставлено Масленниковым Е.В. без удовлетворения. 15.04.2020 Щербанюком Ю.А. и Казаковым Ю.А., Масленникову Е.В. направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников, назначенное на 25.05.2020. На общем собрании, 25.05.2020 Масленникову Е.В. вручено требование о даче объяснений. После получения объяснений, решением внеочередного общего собрания участников Общества от 25.05.2020 полномочия генерального директора Масленникова Е.В. досрочно прекращены по основаниям, предусмотренным п.10, ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагают, что истцом допущены грубые нарушения трудовых обязанностей, которые могли повлечь причинение имущественного ущерба Обществу. Предоставление участникам общества информации является необходимым условием для реализации правомочий на участие в управлении делами общества. Обязанность предоставить информацию о деятельности общества возлагается федеральным законодательством на единоличный исполнительный орган. Указанные выше действия Масленникова Е.В. свидетельствуют о недобросовестном длительном уклонении от исполнения обязанности руководителем организации по информированию участников о юридически важных фактах в деятельности Общества, которые могли повлиять на имущественные права участников. Возможность проведения общего собрания участников Общества до 30.09.2020 в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой установлена с 07.04.2020. Для соблюдения 30-дневного срока уведомления участников Общества о проведении очередного общего собрания, уведомление должно было быть направлено не позднее 31.03.2020. Таким образом, истец до указанного времени не предпринял мер по проведению общего собрания, что подтверждает недобросовестность руководителя. Учитывая, что уклонение от созыва очередного общего собрания является административным правонарушением, действия истца могли привести к причинению имущественного ущерба для организации. Истцом не исполнены прямые должностные обязанности по взысканию задолженности по договорам Общества, не осуществлены действия по рассрочке или отсрочке обязательных платежей в связи с тяжелым материальным положением Общества. Договор заключенный ООО «ПРОФЖКХ» с ООО «Управдом г.Советск» 25.09.2018, был расторгнут с 30.11.2020 в связи с односторонним отказом Заказчика. В адрес Общества были направлены возражения о невыполнении условий договора и рекомендовано направить проект договора с протоколом согласования цен на плановый 2020 год, что не было исполнено. Истцом допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в соответствии с абз. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в качестве работника ООО «ПРОФЖКХ». В соответствии с актами, истец отсутствовал на рабочем месте в период с 28.12.2019 по 22.03.2020. В соответствии со ч.2 ст. 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянного действующего исполнительного органа. Таким образом, истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей работника, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с 28.12.2019 по 22.05.2020. Также, истцом в спорный период было зарегистрировано общество с одноименным названием ООО «ПРОФЖКХ» в которой истец вел деятельность по управлению многоквартирными домами. Кроме того, истец в спорный период осуществлял деятельность направленную на защиту интересов иных организаций, что следует из решений Арбитражного суда, опубликованных в сети Интернет.

В письменном дополнение к вышеуказанному отзыву и пояснениям, генеральный директор ООО «ПРОФЖКХ» Оголь И.В., ответчики Щербанюк Ю.А. и Казаков Ю.А. указали, что на основании договора аренды ИП Щербанюк Ю.А. передал ООО «НИСК» в аренду нежилые помещения по адресу: г.Советск, ул. Базарная, 9А. Актами от 14.01.2020 и 22.05.2020 сотрудники ООО «НИСК» Щербанюк Л.А., Краснов О.А., Сербина Н.А. засвидетельствовали отсутствие Масленникова Е.В. на рабочем месте в период с 28.12.2019 по 22.05.2020. Кроме того, ООО «Управдом г.Советск» генеральным директором которого является Щербанюк Ю.А. заключило с администрацией МО «Советский городской округ» договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Советск, ул.Лямина, 4. Таким образом, одним из возможных мест нахождения ООО «ПРОФЖКХ» могло быть помещение в здании по указанному адресу. В соответствии с актами от 03.02.2020, 25.02.2020, 13.05.2020 истец отсутствовал и по этому адресу. Акты подписаны сотрудниками ООО «Управдом г.Советск». 27.05.2020 в связи с освобождением от должности генерального директора с истцом подписан акт приема-передачи документов. Вместе с тем, им представлены не все документы. Обществом принято решение о проведении служебной проверки. 27.05.2020 от истца поступило требование о проведении с ним расчета при увольнении. В рамках проведенной проверки, в связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с 01.12.2019 по 31.05.2020, принято решение о сторнировании заработной платы сотрудников ООО «ПРОФЖКХ» в сумме 230 000 руб. На настоящий момент в отношении ООО «ПРОФЖКХ» имеется исполнительное производство о взыскании налогов, пеней, штрафов на сумму 98 009,73 руб. Недобросовестность истца также выражается в регистрации общества с одноименным названием, осуществляющем деятельность по управлению общим имуществом многоквартирных домов и в участии в качестве представителя сторон в судах по делам, в интересах дублированного юридического лица. В состав вменяемого истцу дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение входит в том числе: не предоставление участникам Общества запрашиваемой информации и документов о деятельности Общества, отсутствие по адресу государственной регистрации Общества. Неисполнение Масленниковым Е.В. возложенной на него законом и Уставом обязанности по предоставлению указанной информации, является грубым нарушением, влекущим дисциплинарную ответственность. Истец злоупотребил доверием к нему и создал другую организацию, вел предпринимательскую деятельность на стороне, в ущерб основному месту работы. За 2019 год сумма выручки ООО «ПРОФЖКХ» составила 706 тысяч рублей, а управленческие расходы 885 тысяч рублей, что привело фактически к возникновению убытков. Исходя из остатка на счетах, у истца была возможность погасить задолженность по налогам. Кроме того, согласно акту сверки за период с 25.09.2018 по 31.12.2019 между ООО «ПРОФЖКХ» и ООО «Управдом г.Советск», задолженность ООО «Управдом г.Советск» составляет не 150 000 руб., а 30 000 руб. В рамках проведенной аудиторской проверки выявлено нецелевое расходование Масленниковым Е.В. денежных средств, в связи с чем, 12.10.2020 направлено заявление в полицию о возбуждении уголовного дела.

В своем заключении прокурор Таранец А.А. полагал исковые требования Масленникова Е.В. обоснованными, поскольку рад нарушений послуживших основанием для его увольнения фактически не нашел своего подтверждения, а остальные не носят грубый, исключительный характер.

Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Отсутствие в законоположении конкретного перечня грубых дисциплинарных проступков не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 19 марта 2009 года N 231-О-О, от 17 июля 2012 года N 1316-О, от 18 июля 2017 года N 1774-О и др.).

При этом Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, а законность и обоснованность увольнения работника могут быть проверены в судебном порядке. Суд, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ООО «ПРОФЖКХ» учреждено протоколом №1 общего собрания учредителей от 20.08.2018. Состав учредителей: Щербанюк Ю.А. - размер доли в уставном капитале 40%, номинальной стоимостью 4 000 руб.; Масленников Е.В. – размер доли в уставном капитале 40%, номинальной стоимостью 4 000 руб.; Казаков Ю.А. - размер доли в уставном капитале 20%, номинальной стоимостью 2 000 руб. На должность генерального директора Общества избран Масленников Е.В. Утвержден Устав Общества.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «ПРОФЖКХ» является: Калининградская область, г.Советск, ул.Базарная, д.9А, офис 1.

Арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: Калининградская область, г.Советск, ул.Базарная, д.9А, является ООО «Управдом г.Советск», на основании договора от 29.12.2018, заключенного между МО «Советский городской округ» в лице главы ФИО12 и ООО «Управдом г.Советск» в лице генерального директора Щербанюка Ю.А. Срок действия договора установлен 3 года, по 31.12.2021.

25.08.2018 ООО «ПРОФЖКХ» заключен трудовой договор с Масленниковым Е.В., принятым на должность генерального директора, на срок 5 лет с 25.09.2018, его местом работы определено: Калининградская область, г.Советск (пункты 1.1., 1.2., 1.4, 1.5. Трудового договора). Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными (суббота, воскресенье) (пункт 4.1 Трудового договора) и должностной оклад 28 000 руб. (п.5.1. Трудового договора).

25.09.2018 генеральным директором ООО «ПРОФЖКХ» издан приказ №1 «О вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера». Данным приказом, на Масленникова Е.В. возложены обязанности генерального директора ООО «ПРОФЖКХ» и обязанности по ведению бухгалтерского учета общества.

В трудовую книжку Масленникова Е.В. внесена соответствующая запись о приеме на работу.

25.09.2018 ООО «ПРОФЖКХ» заключило договор абонентского юридического обслуживания с ООО «Управдом г.Советск» (в лице учредителя и генерального директора Щербанюка Ю.А.), по условиям которого ООО «ПРОФЖКХ» обязалось осуществлять абонентское обслуживание заказчика (юридическое обслуживание), а заказчик принимать оказанный услуги и оплачивать их (раздел 1 Договора). Стоимость юридического обслуживания определена сторонами в п.4.1 Договора в размере 60 000 рублей в месяц. В соответствии с п. 9.3 Договора, данный договор может быть прекращен по инициативе любой стороны, при условии уведомления об этом другой стороны за 1 месяц.

Приложением №1 к вышеуказанному договору, зафиксированы уполномоченные лица заказчика на совершение заказов: Щербанюк Ю.А., Казакова Е.П.

Согласно пояснениям истца, подтвержденным ответчиком Щербанюком Ю.А., рабочее место генерального директора ООО «ПРОФЖКХ» Масленникова Е.В., никогда не располагалось по юридическому адресу: Калининградская область, г.Советск, ул.Базарная, д.9А, офис 1. Фактическим местом нахождения рабочего места генерального директора ООО «ПРОФЖКХ» Масленникова Е.В. в период с августа 2018 года по декабрь 2019, являлся адрес: Калининградская область, г.Советск, ул.К.Лямина, д.4.

Арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: Калининградская область, г.Советск, ул.К.Лямина, д.4, площадью 205,8 кв.м., является ООО «Управдом г.Советск» на основании договора аренды от 29.12.2018, заключенного между МО «Советский городской округ» в лице главы Воищева Н.Н. и ООО «Управдом г.Советск» в лице генерального директора Щербанюка Ю.А.

Договоров аренды нежилых помещений между ООО «Управдом г.Советск» и ООО «ПРОФЖКХ», не заключалось.

25.05.2020 в 15.00 часов по инициативе участников Общества Щербанюка Ю.А. и Казакова Ю.А. состоялось внеочередное собрание участников ООО «ПРОФЖКХ», в котором также принимал участие Масленников Е.В., с повесткой дня: выборы председательствующего и секретаря собрания; досрочное прекращение полномочий генерального директора общества; избрание нового генерального директора общества.

Уведомление о проведении вышеуказанного собрания подготовлено и направлено Масленникову Е.В. 15.04.2020.

В месте проведения собрания, 25.05.2020 Щербанюком Ю.А. и Казаковым Ю.А. Масленникову Е.В. вручено требование о даче объяснений в котором указано: «Адресом (местом нахождения) ООО «ПРОФЖКХ» является: г.Советск, ул.Базарная, д.9А, офис1. Вместе с тем, начиная с 10.01.2020 ООО «ПРОФЖКХ» ввиду Вашего выезда в неизвестном направлении с финансово-хозяйственными документами не находится по указанному месту, не осуществляя тем самым свою хозяйственную деятельность. В соответствии с п.2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Таким образом, начиная с 10.01.2020 адрес (место нахождения) ООО «ПРОФЖКХ» является недостоверным. При этом, в нарушение ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 7.8 Устава ООО «ПРОФЖКХ», несмотря на наличие требования о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ПРОФЖКХ», такое собрание Вами созвано не было. Кроме того, на утверждение общему собранию Вами не представлены годовой отчет Общества за 2019 год, годовой бухгалтерский отчет за 2019 год, в том числе отчет о прибылях и убытках Общества за 2019 год, что не позволило включить вопрос об утверждении данных документов в повестку дня. Более того, по нашей информации МИФНС №7 по Калининградской области в адрес ООО «ПРОФЖКХ» выставлены требования об уплате налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа, процентов №2412 от 28.01.2020 в размере 21 935,86 руб., №2580 от 31.01.2020 в размере 21 654,18 руб., №2449 от 29.01.2020 в размере 12 934,94 руб., а обществом за 2019 год получены убытки в размере более 100 000 руб. В соответствии со ст. 193 ТК РФ требую незамедлительно дать объяснение по вышеуказанным фактам, а именно: по не нахождению ООО «ПРОФЖКХ» с 10.01.2020 по указанному в ЕГРЮЛ месту нахождения, по невнесению изменений в ЕГРЮЛ сведений об ином адресе ООО «ПРОФЖКХ», по не созыву общего собрания участников ООО «ПРОФЖКХ» (в ответ на требование участников о проведении собрания), по непредставлению годового отчета Общества за 2019 год, годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества за 2019 год; по неуплате налогов и других обязательных платежей, в связи с чем обществу выставлены требования №2412 от 28.01.2020 в размере 21 935,86 руб., №2580 от 31.01.2020 в размере 21 654,18 руб., №2449 от 29.01.2020 в размере 12 934,94 руб., а также получению в 2019 году убытков в размере более 100 000 руб.».

В этот же день, 25.05.2020 в 15 часов 40 минут Масленниковым Е.В. представлены письменные пояснения по вышеуказанному требованию о том, что общее собрание участников общества за 2019 не проводилось, поскольку требования о проведении данного собрания ему не направляли. С 10.01.2020 ООО «ПРОФЖКХ» находится по другому адресу. Проведение общего собрания по утверждению годовой отчетности за 2019 год планировалось после снятия карантина по эпидемиологической обстановке. Задолженность по уплате налога, сбора, страховых взносов составляет примерно 58 тысяч рублей. Данные обстоятельства обусловлены недобросовестным поведением заказчиков работ, в частности ООО «Управдом г.Советск» имеющим денежную задолженность перед ООО «ПРОФЖКХ» в размере более 200 тысяч рублей. На данную организацию подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании задолженности. Данные ответы на требование являются первоначальными, в кротчайшие сроки будут дополнены.

Непосредственно после получения указанного выше объяснения, 25.05.2020 участниками Общества Щербанюком Ю.А. и Казаковым Ю.А. большинством голосов (60% - «за») приняты решения: досрочно прекратить с 25.05.2020 полномочия генерального директора ООО «ПРОФЖКХ» Масленникова Е.В. по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ; избрать с 25.05.2020 генеральным директором ООО «ПРОФЖКХ» Оголь И.В.; обязать Масленникова Е.В. осуществить 26.05.2020 передачу дел и печати Общества вновь избранному генеральному директору.

В этот же день, 25.05.2020 вновь избранным генеральным директором ООО «ПРОФЖКХ» Оголь И.В. издан приказ об увольнении Масленникова Е.В. с должности генерального директора ООО «ПРОФЖКХ» с 25.05.2020 по основаниям, предусмотренным п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Оценивая претензии участников Общества, изложенные в требовании о даче объяснений от 25.05.2020, послужившие основанием принятого решения об увольнении Масленникова Е.В. п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям истца, подтвержденным пояснениями ответчика Щербанюка Ю.А., целями создания ООО «ПРОФЖКХ» являлось юридическое обслуживание ООО «Управдом г.Советск» учредителем и генеральным директором которого является Щербанюк Ю.А. С момента учреждения в 2018 году, ООО «ПРОФЖКХ» располагалось и осуществляло деятельность, не по адресу регистрации (юридическому адресу: Калининградская область, г.Советск, ул.Базарная, 9А. офис1), а по адресу места нахождения ООО «Управдом г.Советск»: Калининградская область, г.Советск, ул.Лямина, 4.

Такая ситуация устраивала участников Общества до января 2020 года, Масленникову Е.В. не предъявлялось требований о внесении в регистрационные документы ООО «ПРОФЖКХ», сведений об адресе места нахождения: Калининградская область, г.Советск, ул.Лямина, 4, вместо Калининградская область, г.Советск, ул.Базарная, 9А. офис1.

Почтовая корреспонденция, поступающая в адрес ООО «ПРОФЖКХ» по адресу: Калининградская область, г.Советск, ул.Базарная, 9А. офис1, получалась уполномоченным лицом и передавалась Масленникову Е.В.

Из согласующихся между собой пояснений истца и ответчика Щербанюка Ю.А. следует, что выезд Масленникова Е.В. из офиса по адресу: Калининградская область, г.Советск, ул.Лямина, 4, обусловлен расторжением в одностороннем порядке Заказчиком договора абонентского юридического обслуживания заключенного 25.09.2018 между ООО «ПРОФЖКХ» и ООО «Управдом г.Советск». Данное помещение предоставлялось ООО «ПРОФЖКХ» Щербанюком Ю.А. без заключения письменного договора, безвозмездно, с той целью, что бы не увеличивать абонентскую плату по договору от 25.09.2018.

Таким образом, как до 10.01.2020, так и после этой даты, адрес места регистрации юридического лица, не совпадал с адресом фактического места осуществления деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная. Регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

ООО «ПРОФЖКХ» было организовано получение почтовой корреспонденции поступающей по адресу: Калининградская область, г.Советск, ул.Базарная, 9А. офис1, тем самым цели, осуществления связи с юридическим лицом, согласно вышеизложенным разъяснениям, исполнены.

Кроме того, в соответствии с п.1.3 Устава ООО «ПРОФЖКХ», местом нахождения общества, является: Калининградская область, г.Советск, что совпадает с местом работы, указанным в трудовом договоре, заключенном с Масленниковым Е.В. (п.1.2.).

Также суд учитывает, что для осуществления связи, участники ООО «ПРОФЖКХ» располагали данными о номере телефона Масленникова Е.В. и адресе электронной почты ООО «ПРОФЖКХ» (указаны в приложении №1 к договору абонентского юридического обслуживания от 25.09.2018).

В своей совокупности вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что выбытие, при вышеописанных обстоятельствах, ООО «ПРОФЖКХ» с 10.01.2020 из помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Советск, ул.Лямина, 4 и не внесение в ЕГРЮЛ сведений о своем новом адресе местонахождения, нельзя расценивать как неисполнение возложенных на Масленникова Е.В. трудовых обязанностей, влекущих дисциплинарную ответственность.

Следующим обстоятельством, послужившим основанием для принятия оспариваемого решения об увольнении, согласно требованию о даче объяснений, является не созыв внеочередного общего собрания участников ООО «ПРОФЖКХ» по их письменному требованию.

11.02.2020 участниками ООО «ПРОФЖКХ» Щербанюком Ю.А. и Казаковым Ю.А. на электронную почту ООО «ПРОФЖКХ» направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ПРОФЖКХ» от 10.02.2020, что подтверждается скриншотом страницы почты отправителя.

В данном требовании указано: «В соответствии со ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» п. 7.8. Устава ООО «ПРОФЖКХ» требуем созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ПРОФЖКХ» по вопросам досрочного прекращения полномочий генерального директора, избрания нового генерального директора. Вопросы подлежащие включению в повестку: утверждение годового отчета Общества за 2019 год; годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, в том числе о прибылях и убытках, распределение чистой прибыли за 2019 год; досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества; избрание нового генерального директора общества.

Также указано, что в случае если в течение установленного законом срока решение о созыве собрания не будет принято, или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества будет созвано ими самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ

"Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (п.3 ст.35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п.4 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, виновные действия генерального директора ООО «ПРОФЖКХ» Масленникова Е.В. заключаются не в том, что он не созвал по требованию участников общества внеочередное общее собрание, а в том, что он в установленный срок не принял решение о проведении такого собрания (в срок не позднее сорока пяти дней со дня получения требования) или об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Также, одним из оснований для принятия решения об увольнении истца послужило непредставление годового отчета общества за 2019 год, годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, в том числе отчета о прибылях и убытках общества за 2019 год.

Исходя из положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества с ограниченной ответственностью утверждается на очередном общем собрании участников ООО.

В соответствии с требованиями ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с п. 7.7. Устава ООО «ПРОФЖКХ» очередное общее собрание участников Общества на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, в силу обязанностей возложенных законом и Уставом, в обязанности генерального директора Масленникова Е.В., входило проведение очередного общего собрания ООО «ПРОФЖКХ» на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, не ранее 01.03.2020 и не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Тем самым, требования участников Общества о представлении им для ознакомления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019 год ранее 01.03.2020, в силу вышеприведенных требований закона, не являются обоснованными.

По состоянию на 11.02.2020 (направление требования участниками общества о созыве внеочередного собрания, в том числе по вопросу утверждения годовой отчетности) генеральный директор ООО «ПРОФЖКХ» Масленников Е.В. имел возможность исполнить вышеуказанную обязанность до 30 апреля 2020 года, приняв решение о проведении общего собрания до 31 марта 2020 года.

Между тем, не приняв во внимание вышеуказанные сроки представления годовой отчетности, не проанализировав её, участники ООО «ПРОФЖКХ» Щербанюк Ю.А. и Казаков Ю.А., по состоянию на 10 февраля 2020 года, уже включили в предложенную повестку дня вопросы досрочного прекращения полномочий генерального директора и избрание нового генерального директора, что ставит под сомнение доводы ответчиков о том, что причиной увольнения Масленникова Е.В. с занимаемой должности, в том числе, послужила его неэффективная работа приведшая к образованию налоговой задолженности и убыткам Общества. По состоянию на февраль 2020 года отчетность Общества, указывающая на его убыточность не была изготовлена и доведена до Щербанюка Ю.А. и Казакова Ю.А., сведений о наличии налоговой задолженности требование от 10.02.2020 также не содержит, однако участники Общества уже включили в повестку собрания вопрос об увольнении Масленникова Е.В.

Кроме того, Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

ООО «ПРОФЖКХ», с учетом сферы деятельности, не отнесено к перечню организаций, на которые не распространяется Указ Президента РФ от 25.03.2020 N 206.

Тем самым, у Масленникова Е.В. объективно отсутствовала возможность созыва общего собрания, в установленный законом срок до 31 марта 2020 года.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни продлены до 30 апреля 2020 года.

Федеральным законом 07.04.2020 N 115-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации" приостановлено действие положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющего сроки проведения очередного общего собрания участников Общества в 2020 году. На этот год установлены особые сроки проведения общих собраний. В 2020году, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность Обществ должна быть утверждена не позднее чем через девять месяцев после окончания отчетного года, то есть не позднее 30 сентября 2020 года.

25.05.2020 при принятии ответчиками решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Масленникова Е.В., вышеуказанные положения закона, приняты во внимание не были.

В требование о даче объяснений от 25.05.2020, указано на наличие у ООО «ПРОФЖКХ» задолженности по налогам и сборам в общей сумме 56 542,98 руб. за 2019 год и убытков более 100 000 руб.

Наличие вышеуказанной задолженности Масленников Е.В., как в своем письменном объяснении от 25.05.2020 так и в пояснениях данных суду, обосновывает значительной денежной задолженностью образовавшейся у ООО «Управдом г.Советск» под управлением Щербанюка Ю.А., перед ООО «ПРОФЖКХ».

В ходе рассмотрения дела, судом истребованы в ООО «Управдом г.Советск» сведения о наличии задолженности перед ООО «ПРОФЖКХ».

На данный запрос ООО «Управдом г.Советск» представлены сведения – акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, из которого следует, что на указанную дату задолженность ООО «Управдом г.Советск» составляет 30 000 руб. Акт сверки представителем ООО «ПРОФЖКХ» не согласован и не подписан.

В последующем, представителем ответчика суду представлен аналогичный акт сверки подписанный вновь избранным 25.05.2020 генеральным директором ООО «ПРОФЖКХ» Оголь И.В.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, 01.11.2019 генеральный директор Масленников Е.В. направил в адрес генерального директора ООО «Управдом г.Советск» Щербанюка Ю.А. акт сдачи-приемки оказанных услуг, перечень оказываемых услуг за 2019, счет №46 и акт №000046 от 31.10.2019, с просьбой подписать и скрепить печатью данные документы.

Аналогичные обращения (по иным счетам и актам) направлены Масленниковым Е.В. в адрес генерального директора ООО «Управдом г.Советск» Щербанюка Ю.А. 28.11.2010 и 29.11.2019. Поступление данных обращений адресату подтверждается отметкой ООО «Управдом г.Советск» (штамп с указанием входящего номера и даты).

17.01.2020 ООО «Управдом г.Советск» направило в адрес генерального директора ООО «ПРОФЖКХ» Масленникова Е.В. сведения о том, что направленные в их адрес счет и акт оставлены без подписания, так как не представлены согласно технического задания документы. Предложено направить в адрес ООО «Управдом г.Советск» перечень документов.

29 и 31 января 2020 года генеральным директором Масленниковым Е.В. в адрес генерального директора ООО «Управдом г.Советск» Щербанюка Ю.А. направлено две досудебные претензии, содержащие предложение незамедлительно погасить образовавшуюся перед ООО «ПРОФЖКХ» задолженность в размере 150 000 рублей и 45 000 рублей (со ссылками на акты выполненных работ). Поступление досудебных претензий адресату подтверждается отметкой ООО «Управдом г.Советск» (штамп с указанием входящего номера и даты).

Согласно истребованной судом в ходе рассмотрения дела информации, исковое заявление ООО «ПРОФЖКХ» к ООО «Управдом г.Советск» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.09.2018 в сумме 150 000 руб., поступило в Арбитражный суд Калининградской области 25.05.2020.

Указанное исковое заявление было оставлено без движения, как не оплаченное госпошлиной и в последующем возвращено в адрес ООО «ПРОФЖКХ». Корреспонденция Арбитражного суда получена Оголь И.В. 16.06.2020 по адресу: Калининградская область, г.Советск, ул.Базарная, 9А, офис 1.

Из вышеизложенных обстоятельств усматривается, что с ноября 2019 года между ООО «ПРОФЖКХ» и ООО «Управдом г.Советск» возник спор о наличии неоплаченной задолженности по абонентскому договору от 25.09.2018, который на момент увольнения истца урегулирован сторонами не был.

Из документов представленных ответчиками, в том числе из протокола внеочередного общего собрания ООО «ПРОФЖКХ» от 25.05.2020 усматривается, что при принятии решения об увольнении Масленникова Е.В., его доводам, изложенным в объяснении оценка не давалась, документов опровергающих наличие задолженности у ООО «Управдом г.Советск» не имелось.

Акты сверки, представленные ООО «Управдом г.Советск» составлены были после увольнения Масленникова Е.В. (подписаны новым генеральным директором Оголь И.В.), а потому не подтверждают отсутствие спорной задолженности по состоянию на 25.05.2020.

Тем самым, истребование объяснения у Масленникова Е.В. перед его увольнением, носило формальный характер, его доводы не анализировались и не учитывались, при принятие оспариваемого решения.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Масленников Е.В. в своем объяснении от 25.05.2020 указал, что задолженность по уплате налога, сбора, страховых взносов составляет примерно 58 тысяч рублей. Данные обстоятельства обусловлены недобросовестным поведением заказчиков работ, в частности ООО «Управдом г.Советск» имеющим денежную задолженность перед ООО «ПРОФЖКХ» в размере более 200 тысяч рублей. На данную организацию подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании задолженности.

Также, Масленников Е.В. в своем объяснении указал, что представленные им ответы на требование являются первоначальными, в кротчайшие сроки будут дополнены.

Между, тем решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора и приказ об увольнении Масленникова Е.В. были приняты участниками общества и вновь избранным директором ООО «ПРОФЖКХ» в этот же день, 25.05.2020, без учета требований ст. 193 ТК РФ предоставляющей работнику двухдневный срок для дачи объяснения, при том, что о нуждаемости в предоставлении такого срока для дачи дополнительных объяснений Масленников Е.В. письменно указал в своем объяснении от 25.05.2020.

Доводы представителя ответчика ООО «ПРОФЖКХ» Годуновой Е.В. об отсутствии Масленникова Е.В. в установленное трудовым договором рабочее время на рабочем месте, участие в качестве представителя в судах в пользу других лиц, регистрация одноименного юридического лица, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не служили основанием для увольнения последнего, в том числе за прогул, и объяснение по данным обстоятельствам у него не требовалось.

По тем же основаниям, не могут быть приняты доводы о якобы допущенных Масленниковым Е.В. нарушениях, выявленных после 25.05.2020 и послуживших основанием для обращения ООО «ПРОФЖКХ» в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанные судом нормативные положения трудового законодательства, в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

Стороной ответчика, на которой в силу закона лежит обязанность доказывания, не представлено суду убедительных доказательств того, что при принятии в отношении Масленникова Е.В. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателем учитывалась тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, предшествующее поведение и отношение к труду.

В своей совокупности, действия Масленникова Е.В. по направлению досудебных претензий в адрес ООО «Управдом г.Советск», искового заявления в Арбитражный суд Калининградской области, свидетельствуют о его добросовестных действиях в пользу возглавляемой организации ООО «ПРОФЖКХ».

Образовавшаяся у ООО «ПРОФЖКХ» задолженность по налогам и сборам. С учетом вышеизложенных обстоятельств, не может рассматриваться, как грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей (п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ) поскольку такая задолженность не привела к тяжелым для общества последствиям, таким, как например банкротство или ликвидация Общества. Кроме того, данная задолженность с мая 2020 года до настоящего времени не погашена и вновь избранным генеральным директором.

Поскольку Масленников Е.В. с занимаемой должности уволен по основаниям, предусмотренным п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, подлежит доказыванию, тот факт, что допущенное руководителем носит грубый характер.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

При этом, образовавшаяся у ООО «ПРОФЖКХ» задолженность по налогам и сборам не является убытками или ущербом общества.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что генеральным директором ООО «ПРОФЖКХ» Масленниковым Е.В., с учетом обстоятельств перечисленных в требовании о даче объяснений от 25.05.2020, не было допущено нарушений трудовых обязанностей, которые носят грубый характер, повлекший для Общества существенные негативные последствия. Кроме того, увольнение Масленникова Е.В. произведено без учета требований ст. 193 ТК РФ предоставляющей работнику двухдневный срок для дачи объяснения, при фактическом указании работником на нуждаемость в предоставлении такого срока для дачи дополнительных объяснений.

На основании вышеизложенного исковые требования Масленникова Е.В. о признании незаконным и отмене приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЖКХ» от 25.05.2020 о расторжении трудового договора и увольнении с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЖКХ» по основаниям, предусмотренным п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и аннулировании данной записи об увольнении из трудовой книжки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

На основании изложенного, Маслеников Е.В. подлежит восстановлению в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЖКХ» с 26.05.2020.

Согласно сведениям представленным ответчиком ООО «ПРОФЖКХ» заработная плата истца за период с декабря 2019 по май 2020 была сторнирована и составила 0 руб.

В связи с этим, суд при исчислении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца утраченного заработка, принимает размер его заработка установленный п. 5.1.1. Трудового договора от 25.09.2020 в размере 28 000 руб. в месяц.

Учитывая, что период вынужденного прогула ответчика составил 06 месяцев 13 дней, с ООО «ПРОФЖКХ» в пользу Масленникова Ю.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 180 129 руб.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, перенесенные нравственные страдания Масленниковым Е.В. выразившиеся в перенесенных переживаниях из-за осознания незаконности и несправедливости принятого в отношении него решения об увольнении, требования разумности и справедливости, и находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере 7 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда также подлежит взысканию с работодателя в пользу истца.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с рассмотрением дела с ООО «ПРОФЖКХ» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» государственная пошлина в размере 5 102 (пять тысяч сто два) руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в течение трёх месяцев

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масленникова Евгения Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЖКХ», Щербанюку Юрию Алексеевичу, Казакову Юрию Алексеевичу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЖКХ» от 25.05.2020 о расторжении трудового договора и увольнении Масленникова Евгения Витальевича с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЖКХ» по основаниям, предусмотренным п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и аннулировать данную запись об увольнении из трудовой книжки Масленникова Евгения Витальевича.

Восстановить Масленникова Евгения Витальевича в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЖКХ» с 26.05.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЖКХ» в пользу Масленникова Евгения Витальевича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 180 129 (сто восемьдесят тысяч сто двадцать девять) рублей, и компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЖКХ» в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 5 102 (пять тысяч сто два) руб. 58 коп.

Решение суда в части восстановления Масленникова Евгения Витальевича на работе в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЖКХ» и взыскании заработной платы в течение трех месяцев в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи), подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2020 года.

Судья И.В. Понимаш

<данные изъяты>