Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 1 211 270 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,9% годовых на приобретение автотранспортного средства RENAULT, KAPTUR, идентификационный номер (VIN) №. Банк перечислил ФИО4 указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету и расчетом задолженности. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 894 936 рублей 45 копеек, из которых: 779 324 рубля 19 копеек – просроченный основной долг, 59 930 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 55 682 рубля 12 копеек – неустойка (согласно п. 12 Индивидуальных условий). ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО4 претензию с требованием о досрочном возврате кредита (уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля, согласно которому ФИО4 передает в залог истцу автомобиль марки RENAULT, KAPTUR, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016. Согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 1 211 270 рублей. В соответствии с Общими условиями при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65% от залоговой стоимости, что составляет 787 325 рублей 50 копеек. Представитель истца просил взыскать с ФИО4 указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 18 149 рублей 36 копеек, обратить взыскание на автотранспортное средство марки RENAULT, KAPTUR, 2016 года выпуска, идентификационный № №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «РН Банк», на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость автомобиля на публичных торгах в размере 787 325 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник указанного транспортного средства – ФИО2

05 марта 2019 года Режевским городским судом Свердловской области вынесено заочное решение об удовлетворении иска, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено.

На основании определения Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части предъявленных требований к ответчику ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 и абз.7 ст.220 ГПК РФ, поскольку правоспособность ответчика ФИО4 прекратилась в связи с ее смертью, до предъявления иска в суд, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога поддержал. Указал, что ответчик не является добросовестным покупателем автомобиля, находящегося в залоге, поскольку уведомление о возникновении залога транспортного средства было внесено банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО2 мог и должен был проверить информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге. Законом не предусмотрена обязанность банка изымать оригинал ПТС автомобиля у заемщика.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали. Представитель ответчика суду пояснил, что при покупке автомобиля у ФИО4ДД.ММ.ГГГГ и постановке его на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что транспортное средство находится в залоге, не имелось. На сайте ГИБДД информация о наложении ограничения на автотранспортное средство появилась только ДД.ММ.ГГГГ. На сайте УФССП таких сведений на дату покупки автомобиля не имелось. На сайте регистрации залогов нотариусами при проверке автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе обсуждения с продавцом ФИО4 условий сделки, сведения о залоге отсутствовали. ФИО2 от ФИО4 получил первоначальный договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нет уведомления, что автотранспортное средство покупается у продавца ООО «Автомир Премьер» с использованием заемных средств и что автомобиль может находиться в залоге. Согласно условий предоставления автокредита, АО «РН Банк» при его выдаче обязан забрать у залогодателя ПТС, чего сделано не было, при этом ФИО4 брала потребительский кредит, который не обеспечивается залогом автотранспортного средства по условиям предоставления его банком, поэтому перед заключением договора купли - продажи автотранспортного средства ФИО4 предъявила ФИО2 ПТС, на котором отсутствуют записи о том, что автомашина находится в залоге, или что выдан дубликат ПТС. ФИО2 являлся добросовестным покупателем при приобретении транспортного средства, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, представил информацию о том, что договор страхования жизни и от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СК Кардиф» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по заявлению страхователя, в связи с чем какие-либо обязательства по исполнению условий договора страхования у страховщика отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы прямо свидетельствуют о том, что Банк и ФИО4 заключили договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 999 329 рублей 40 копеек сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 13,9 % годовых. Заемщик, согласно кредитному соглашению, принял на себя обязательства ежемесячно в дату, определенную Графиком, уплачивать задолженность по кредиту, а также проценты за пользование кредитом под залог имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности – автотранспортного средства RENAULT, KAPTUR, 2016 года выпуска, идентификационный № № (том №

Банк свои обязательства по договору выполнил своевременно, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26). Заемщик не исполнял обязанности по договору, что усматривается из выписки по счету с указанием движения денежных средств (том №

П.12.индивидуальных условий предоставления кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – размер неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ответчику направил требование о досрочном возврате кредита (суммы основного долга, суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки) (том №). Требования Банка ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика по кредитному договору имеется задолженность в размере 894 936 рублей 45 копеек, в том числе: основной долг – 779 324 рубля 19 копеек; проценты за пользование кредитом – 59 930 рублей 14 копеек; неустойка – 55 682 рубля 12 копеек (том №

Установлено, что заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, правопреемство по делу невозможно ввиду предъявления банком иска в суд после смерти ФИО4, то есть к умершему гражданину. Следовательно, в настоящее время произвести взыскание задолженности с умершего заемщика ФИО4 либо с ее наследников невозможно.

Согласно материалам дела, в целях обеспечения выданного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и банком был заключен договор залога автомобиля марки RENAULT KAPTUR, 2016 года выпуска (том 1 л.д. 36), залоговая стоимость которого по соглашению сторон на дату заключения договора залога автомобиля составила 1 211 270 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 6.6. Приложения № Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65% от залоговой стоимости, что составляет 787 325 рублей 50 копеек (том №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрел у ФИО4 вышеуказанный автомобиль, став его собственником (том №

Поскольку ФИО2 не является правопреемником ФИО4, то не несет ответственности по ее кредитным обязательствам, следовательно, исковые требования о взыскании с него задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из смысла указанных норм ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть произведено после взыскания долга по нарушенному обязательству, обеспеченному залогом имущества.

Поскольку вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «РН Банк» и ФИО4, обеспеченного договором залога транспортного средства, не решен, иск к наследственному имуществу ФИО4 не предъявлен, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья И.М. Костенко