Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова К. Н. к Лобанову И. К. о признании договора дарения притворной сделкой и применении последствий ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

Лобанов К.Н. обратился в суд с иском к Лобанову И.К. о признании договора дарения притворной сделкой и применении последствий ничтожной сделки, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец безвозмездно подарил принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения был заключен в письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, данный договор дарения фактически является притворной сделкой, и был заключен с целью прикрыть договор купли-продажи, так как был подписан под влиянием заблуждения Лобанова К. Н.. Ответчик предложил истцу заключить договор дарения квартиры, пообещав выплатить за подаренную квартиру <данные изъяты> с возможностью распоряжаться ею только после выплаты всей суммы. Платежи обещал перечислять ежемесячно на банковскую карточку истца. Так как истец нуждался в деньгах, которые ему были необходимы для проведения требующегося капитального ремонта жилого дома 1978 года постройки, в котором на данный момент он проживает, Лобанов К.Н. согласился. Составить договор дарения Лобанов И. К. предложил сам из соображений экономии. При составлении договора дарения пункты о ежемесячных денежных выплатах, общей сумме выплат, а также об имеющихся условиях распоряжения данной квартирой внесены не были. Так как Лобанов И. К. является сыном истца, Лобанов К. Н. заключил эту сделку в виде договора дарения на доверии. После заключения договора дарения Лобанов И. К. в течение нескольких месяцев делал обещанные перечисления на банковскую карточку истца согласно пунктам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в выписке из лицевого счета по вкладу №, но в ДД.ММ.ГГГГ. перечислять деньги перестал и впоследствии поставил истца в известность, что подаренную квартиру намерен продать. Предмет дарения- квартира представляет для Лобанова К. Н. большую ценность, т.к. является единственным жилищем, которым он обладал по праву собственности. Кроме того, из-за неприязненных отношений с соседями в селе, в котором истец с женой на данный момент проживают, Лобанов К.Н. планировал вернуться для проживания по месту регистрации. Финансовых накоплений у истца на приобретение недвижимости в г.Сургуте нет и денег, которые ему выплатил Лобанов И.К. в размере <данные изъяты> недостаточно для этой цели, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой изменить свое решение, вернув ему подаренную квартиру, на что получил отказ. На телефонные звонки и CMC ответчик об обещанных ежемесячных выплатах отвечать перестал. В соответствии с п.2 ч.1 ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Указанные обстоятельства подтверждают, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества за <данные изъяты>, которых в полном объеме истец не получил. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Таким образом, Лобанов И. К. обязан вернуть Лобанову К. Н. все полученное по ничтожной сделке. Просит суд признать ничтожным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лобановым К. Н. и Лобановым И. К.. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, путем возврата недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственнику- Лобанову К. Н.. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просят суд иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что истец является его отцом, он подарил ему квартиру, при этом, разговоров о продаже не было, стоимость квартиры не оговаривали. Квартиру он сдал квартирантам и получаемые деньги отправляет отцу, помогает ему. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения квартиры, согласно которому истец безвозмездно подарил ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор дарения заключен в письменной форме, прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении возникшего спора суд полагает, что юридически значимым обстоятельством является факт совершения стороной одаряемого действий направленных на передачу дарителю денежных средств, а стороной дарителя получение этих денежных средств, взамен передачи в собственность одаряемого квартиры. Только при выполнении данных условий, суд может признать, что между сторонами по сделке дарения в действительности заключен возмездный договор купли-продажи.

При этом юридическое значении имеет установление цены договора как существенного условия договора купли-продажи.

Довод истца о цене договора <данные изъяты> не подтверждается какими-либо доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что волеизъявление Лобанова К.Н. было направлено на безвозмездное отчуждение спорного имущества, на передачу недвижимого имущества именно в дар, поскольку ни до, ни после совершения сделки оплата по договору (сумма в <данные изъяты>) в какой-либо форме не осуществлялась, доказательств обратного в судебном заседании истцом представлено не было.

Ответчик является сыном истца, поэтому перечисление денежных сумм (очень незначительных по сравнению со стоимостью квартиры) отцу-пенсионеру суд расценивает как материальная помощь родителям, а не наличием встречного предоставления денежных средств в рамках договора дарения.

Поскольку доказательств возмездности сделки не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лобанова К.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Лобанову К. Н. к Лобанову И. К. о признании договора дарения притворной сделкой и применении последствий ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ