Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 февраля 2014 года дело по иску ФИО11 к МБУ «Богословский культурно - досуговый центр Богословского сельского поселения Омской муниципального района <адрес>» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО12 обратилась в суд с иском к МБУ «Богословский культурно - досуговый центр Богословского сельского поселения Омской муниципального района <адрес>», Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения, взыскании морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в должности бухгалтера в МУ «Богословский культурно - досуговый центр Богословского сельского поселения Омской муниципального района <адрес>». При этом согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата бухгалтеру начислялась за счет средств Администрации Богословского сельского поселения <адрес>, которая является учредителем МБУ «Богословский КДЦ». До ДД.ММ.ГГГГ она работала в указанной должности бухгалтера, выполняя работу по подготовке и сдаче бухгалтерской отчетности, начислению заработной платы работникам МБУ «Богословский КДЦ». ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом № 25, в котором указано «прекратить действие трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ и уволить с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО13 в соответствии с п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ», т.е. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации либо ее реорганизацией и ей была вручена трудовая книжка на ее имя, в которой внесена запись аналогичного содержания об увольнении. После прочтения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она уведомила работодателя о том, что беременна и указала, что работать не отказывается о просила восстановить ее на работе, на что получила отказ. После увольнения она узнала о том, что еще в октябре 2013 года на ее имя подготовлено уведомление о реорганизации МБУ «Богословский КДЦ» в форме присоединения к МБУ «Центральная клубная система ОМР <адрес>» и издано ДД.ММ.ГГГГ распоряжение главы Богословского СП <адрес>, в котором она включена в состав комиссии по реорганизации МБУ «Богословский КДЦ». С данными документами до увольнения ее никто не ознакомил. Вместе с тем за весь период работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудовой дисциплины не допускала, взысканий не объявлялось, письменных заявлений с отказом от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации не писала, желания уволиться не изъявляла. Добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. В данное время МБУ «Богословский КДЦ» не ликвидировано и свою деятельность не прекратило. Согласно записки-расчета № кдц 000000ДД.ММ.ГГГГ год, размер ее среднемесячной заработной платы составляет 16 032,06 рублей. Таким образом, заработная плата подлежит взысканию за время вынужденного прогула по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на работе. Просила признать незаконным и отменить приказ директора МБУ «Богословский КДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, обязать Главу Администрации Богословского сельского поселения <адрес> восстановить ее с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера МБУ «Культурно-досуговый центр Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, или в случае невозможности по причине реорганизации МБУ «Богословский КДЦ» в форме присоединения, принять на работу переводом на должность бухгалтера в Администрацию Богословского сельского поселения <адрес>, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с Администрации Богословского сельского поселения <адрес> в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на работе из расчета среднемесячной заработной платы за 2013 год в размере 16 032, 06 руб., в порядке компенсации морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., состоящие из оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ директора МБУ «Богословский КДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, восстановить ее на работе в МБУ «Культурно – досуговый центр Богословского СП ОМР <адрес>» в должности бухгалтера взыскать с МБУ «Культурно – досуговый центр Богословского СП ОМР <адрес>» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на работе из расчета среднедневного заработка 667,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате за удостоверение нотариальной доверенности в размере 900 руб., Указала, что в остальной части ранее заявленные требования не поддерживает, требования к Администрации Богословского СП ОМР <адрес> не поддерживает. Суду пояснила, что факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях подтверждается приказом о приеме на работу, об увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ года, в момент вручения приказа, уведомила работодателя что беременная, но ответчик это проигнорировал. Ответчик не предоставил доказательства того, что ее уведомляли о предстоящем увольнении. В момент вручения приказа она уведомила директора о том, что беременная и она это внесла в приказ при ознакомлении. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об отмене приказа, но ответчик так и не ответил на заявление. В октябре 2013 г. она была на больничном. Больничный лист имеется у работодателя. С уведомлением о предстоящей реорганизации ее не знакомили, т.к. она болела. Поскольку она работала в бухгалтерии, то знакомилась со всеми документами об увольнении работников в связи с реорганизацией. Она выполняла расчеты с работниками при увольнении в конце декабря 2013 г. То, что ее включили в комиссию, она не знала. На больничном она была дней десять. Уведомление она увидела только после увольнения. Его ей предоставила директор при увольнении. То, что нет должности бухгалтера в новой организации, она не знала. О своей беременности она узнала в ноябре 2013 <адрес> в известность тогда она не ставила. Письменный отказ от продолжения деятельности у другого работодателя она не писала. Намерений прекратить трудовые отношения у нее не было. Ей была выдана справка 2НДФЛ. Там общая сумма дохода за 2013год и справка расчет при увольнении, там указано количество отработанных часов. При увольнении она получила только компенсацию за неиспользованный отпуск. С расчетом среднедневного заработка – 667,59 руб. она согласна. Исходя из этой суммы просила рассчитать и взыскать размер компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Представитель истца ФИО14 действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, основаниям, приводимым истцом.

Представитель ответчика МБУ «Культурно – досуговый центр Богословского СП ОМР <адрес>» в судебном заседании участия не принимал, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Богословского СП ОМР <адрес> Руль Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что Администрация Богословского СП ОМР <адрес> является учредителем МБУ «Богословский КДЦ», учредитель не несет ответственность по обязательствам учреждения, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Факт беременности истца они не оспаривают. Они истца не увольняли, она не их работник. Они ее не уведомляли о реорганизации, это делал директор КДЦ. Приказ об увольнении составлял тоже директор КДЦ.

Представитель третьего лица МБУ «Центральная клубная система ОМР <адрес>» Данилова К.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что не возражает против удовлетворения требований истца. На основании постановления Администрации ОМР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации МБУ «Централизованная клубная система ОМР <адрес>» путем присоединения к нему Муниципальных бюджетных учреждений Культурно-досуговых центров по всем поселениям Омского муниципального района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор присоединения. До настоящего времени процедура реорганизации еще не завершена. На основании постановления Администрации ОМР <адрес> в течение трах дней необходимо было сообщить в орган регистрации о проведении реорганизации и разместить уведомление в СМИ. МБУ «Центральная клубная система ОМР <адрес>» уведомило ИФНС о реорганизации и разместила объявление в Вестник государственной регистрации. В ЕРГЮЛ запись о прекращении деятельности присоединяемых учреждений, в том числе МБУ «Богословский КДЦ» до настоящего времени не внесена, так как процедура реорганизации не окончена.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом о приеме на работу № от 01.02.2011г. ФИО15. принята в Богословский КДЦ на должность бухгалтера с окла<адрес> 700 рублей, на основании ее заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Культурно-досуговый центр Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>» и Булейко И.В. заключен трудовой договор № 9, согласно которому работник принимается на должность бухгалтера, местом работы является МУ «Богословский КДЦ», работник принимается на неопределенный срок, что подтверждается записью в трудовой книжке серии ТК-I № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Омским муниципальным районом <адрес> и сельскими поселениями ОМР <адрес> был заключен договор о присоединении, согласно которому стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения муниципальных бюджетных учреждений Культурно-досуговых центров поселений с переходом всех прав и обязанностей к МБУ «Централизованная клубная система ОМР <адрес>» в соответствии с передаточным актом.

Согласно постановлению Администрации Омского муниципального района <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации муниципального учреждения культуры клубного типа» постановлено реорганизовать Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная клубная система ОМР <адрес>» путем присоединения к нему Муниципальных бюджетных учреждений Культурно-досуговых центров по поселениям Омского муниципального района <адрес>, в том числе МБУ «Культурно-досуговый центр Богословского СП ОМР <адрес>» с переходом всех прав и обязанностей реорганизованных муниципальных учреждений культуры клубного типа в соответствии с передаточным актом.

Распоряжением Главы Администрации Богословского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение реорганизовать МБУ «Культурно – досуговый центр Богословского сельского поселения ОМР <адрес>» в форме присоединения к МБУ «Централизованная клубная система ОМР <адрес>» с переходом всех прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом. Утвердить комиссию по реорганизации.

Согласно приказа № от 31.12.2013г. по МБУ «Культурно-досуговый центр Богословского СП ОМР <адрес>» ФИО16 уволена по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, в соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности либо ее реорганизацией является основанием для прекращения трудового договора.

Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Следовательно, при реорганизации предприятия действие прежнего трудового договора не прекращается, новый трудовой договор не заключается, трудовые отношения с истцом должны быть продолжены, при этом какого-либо письменного согласия работника на продолжение трудовых отношений в этом случае не требуется.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истица была уволена с работы в должности бухгалтера МБУ «Богословский КДЦ» в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией работодателя.

Однако истица не отказывалась о продолжения работы в учреждении, к которому подлежит присоединению организация – работодатель. Истица в судебном заседании поясняла, что ни письменных, ни устных отказов от продолжения работы в связи с реорганизацией она работодателю не заявляла. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по п. 6 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией), соответственно приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по МБУ «Богословский КДЦ» № от 2-ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела в суде процедура реорганизации юридических лиц не завершена, передаточный акт не подписан, в ЕГРЮЛ не внесена запись о прекращении деятельности МБУ «Богословский КДЦ» в связи с реорганизацией, что подтверждается выпиской судом, сведения о реорганизации юридического лица в форме присоединения не произошло, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ «Богословский КДЦ», МБУ «ЦКС», пояснениями представителя МБУ «ЦКС» в судебном заседании.

Таким образом, ФИО17. подлежит восстановлению на прежней работе в должности бухгалтера МБУ «Культурно - досуговый центр Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения ФИО18 с работы, следовательно, ответчик обязан возместить ей средний заработок за время вынужденного прогула, в связи с чем требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению частично.

Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, Положением об особенности порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, из которого следует, что расчет среднего заработка независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истица просила взыскать с ответчика МБУ «Богословский КДЦ» компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из размера среднедневного заработка – 667,59 руб., согласившись с расчетом среднедневного заработка, выполненного бухгалтером Администрации Богословского СП ОМР <адрес>.

Согласно производственному календарю на 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ г.) было 28 рабочих дней, т.е. количество дней вынужденного прогула составило 28 дней.

Следовательно, размер компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается как 667,59 руб. х 28 дн. = 18 692,52 руб.

Из указанной суммы подлежит вычислению компенсация за отпуск в размере 8 678,67 руб., выплаченная истице при увольнении.

Таким образом, истице должна быть произведена оплата за время вынужденного прогула в размере 10 013,85 руб. (18 692,52 руб. - 8 678,67 руб.).

Как следует из ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения незаконными действиями ответчика МБУ ««Культурно-досугового центра Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» (незаконным увольнением) морального вреда истцу Булейко И.В. нашёл в судебном заседании своё полное подтверждение.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, беременность истицы, о которой достоверно было известно ответчику, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежной суммы в заявленном истцом размере - 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, степень его сложности, а объем работы, проведенной представителем истица (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие представителя истца на беседе и в одном судебном заседании) и полагает, что разумной является сумма в размере 8000 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за удостоверение доверенности в размере 800 рублей, факт несения которых подтверждается копией и оригиналом доверенности. Доказательств того, что расходы на удостоверение доверенности составили 900 руб. истцом суду не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 55 коп. (400,55 руб. – по имущественному требованию, и 600 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО19 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по МБУ «Культурно-досуговый центр Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Восстановить ФИО20 на работе в Муниципальном бюджетном учреждении «Культурно-досуговый центр Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>» в должности бухгалтера.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>» в пользу ФИО21 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 10 013 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате за удостоверение доверенности в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 1 000 рублей 55 копеек.

Решение в части восстановления Булейко Ирины Владимировны на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2014 г.

Решение вступило в законную силу 26.03.2014 года

Согласовано Н.Н.Беспятова