Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракова Д. А. к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний о признании условий содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю несоответствующими требованиям законодательства, признании действий сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю незаконными, взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей,

у с т а н о в и л :

Караков Д. А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании условий содержания несоответствующим нормам и стандартам ФЗ №103 от 15.07.1995 г., ПВР СИЗО утвержденного Приказом МЮ РФ №148 от 12.05.2000 г., ПВР ИУ утвержденных приказом МЮ РФ №205 от 03.11.2005 г и Приказом МЮ РФ №351 от 24.12.2002 г., признании незаконными действий сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю по передвижению на территории СИЗО-3 в наручниках и повязкой на глазах незаконными, нарушающими Приказ МЮ РФ №351 «О надзоре за осужденными» от 24.12.2002 г., взыскании в счет компенсации морального вреда № рублей.

Определением Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба исполнения наказаний.

Истец Караков Д.А. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание по приговору суда в <адрес>. О времени и месте проведения судебного заседания Караков Д.А. извещен. При этом ему было разъяснено право и предоставлена возможность на доведение до суда своей позиции путем направления для участия в деле своего представителя, подготовки и направления в суд письменного обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований. Участие истца в судебном заседании также обеспечено путем опроса ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании <...> на основании судебного поручения (л.д.93-95).

В исковом заявлении (л.д.5-7) в письменных пояснениях по иску (л.д.69-70) Караков Д.А. в обоснование заявленных требований указывает, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно содержался под стражей в СИЗО-3, всего 126 суток. Условия его содержания под стражей в СИЗО-3 не отвечали нормам и стандартам. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ не был обеспечен предметами личной гигиены.

Содержался в камере №, в которой отсутствовала горячая вода, не было радиоточки, отсутствовала механическая вентиляция. В камеру не выдавались: мыло хозяйственное, гигиеническая бумага, газеты и настольные игры, предметы для уборки камеры. Количество заключенных значительно превышало количество спальных мест, и ему не хватало личного пространства, из-за чего принимать пищу приходилось по очереди. По прибытию (убытию) в (из) СИЗО-3 его помещали с другими этапируемыми в помещение сборного отделения с большим количеством заключенных, на длительное время (до 5 часов). В помещении было недостаточно места для сидения, не было вентиляции. В помещении отсутствовал санузел и умывальник, не было питьевой воды и электророзетки. Вместо туалета стояла бочка издававшая зловония. Справлять естественную надобность приходилось в эту бочку в присутствии посторонних. При этапировании из СИЗО-3 не выдавался сухой паек. После его осуждения к пожизненному лишению свободы он вновь прибыл в СИЗО-3 и его поместили в одиночную камеру №. При его перемещении по территории СИЗО-3 к нему постоянно применялись наручники и повязка на глаза. Камера № не была оборудована вентиляцией, форточку в камере открыть не было возможности из-за наличия «отсекателя» в виде решетки перед окном. Горячей воды не было, радиоточка отсутствовала, спальное место было сделано из металлического листа, а перегородка санузла была установлена на расстоянии от стены, затрудняющем пользование санузлом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ<...> на основании судебного поручения (Т.2 л.д.93-95) Караков Д.А. на иске настаивает, доводы искового заявления поддерживает, направил в суд дополнения к своему заявлению.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю Мансурова О.И. с исковыми требованиями не согласна. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает, что истец привел доводы, а не доказательства, не предоставил реальных доказательств, которые доказывают неблагоприятные последствия его психического и физического здоровья. Перенесение душевных переживаний и проявление отрицательных эмоций носят общий характер. Доказательства причинения морального вреда истцом не представлены. Что касается условий содержания истца в СИЗО-3, и применений к нему спецсредств, то ею представлены все документы и допрошены свидетели, чем были опровергнуты доводы истца. Считает, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о признании условий содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю несоответствующими требованиям законодательства и признании действий сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю незаконными. Истец обратился в суд через продолжительное время со дня выбытия из СИЗО-3 в ДД.ММ.ГГГГ года, что не позволило СИЗО-3 представить ряд письменных доказательств в опровержение доводов истца, поскольку такие документы имеют ограниченный срок хранения (не более 5 лет). Заявила о применении сроков исковой давности по основным требованиям истца, связанным с материально-бытовым обеспечением истца в СИЗО-3, и применении к нему спец.средств. считает, что поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из требований по которым срок исковой давности истек, то по данному требованию в иске следует отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Подсобляев С.В. с исковыми требованиями не согласен. Представил суду письменные возражения по делу. Указал, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, опровергнуты представителем СИЗО-3. Истцом не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) учреждения уголовно-исполнительной системы и (или) его сотрудников, причинения ему морального вреда в связи с заявляемыми незаконными действиями (бездействием), обусловленности заявленного морального вреда действиями (бездействием) учреждения уголовно-исполнительной системы и (или) его сотрудников. Негативное внешнее воздействие является крайне индивидуальным. Кроме того, Минфин РФ по делу является не надлежащим ответчиком в силу положений Бюджетного кодекса РФ.

Федеральная служба исполнения наказаний своего представителя в судебное заседание не направила, в письменных возражениях по приведенным доводам иск не признала, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заявила о применении сроков исковой давности, полагая, что поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из требований, по которым срок исковой давности истек, то по данному требованию в иске следует отказать.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, признав в соответствии со ст.167 ГПК РФ возможным рассмотрения дела при данной явке, изучив представленные доказательства, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, пришел к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

При этом следует отменить, что возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации по указанной норме права возможно только в случае доказанности виновных незаконных действий должностных лиц, повлекших за собой причинение такого вреда.

Истец просит признать условия его содержания в СИЗО-3 несоответствующим нормам и стандартам ФЗ №103 от 15.07.1995 г., ПВР СИЗО утвержденного Приказом МЮ РФ №148 от 12.05.2000 г., ПВР ИУ утвержденных приказом МЮ РФ №205 от 03.11.2005 г и Приказом МЮ РФ №351 от 24.12.2002 г., признании незаконными действий сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю по передвижению на территории СИЗО-3 в наручниках и повязкой на глазах незаконными, нарушающими Приказ МЮ РФ №351 «О надзоре за осужденными» от 24.12.2002 г., и взыскать с ответчиков в этой связи в счет компенсации морального вреда на сумму № рублей.

Установлено, что Караков Д.А. содержался в ФКУ СИЗО-3 в статусе обвиняемого

и подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; со ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Данным законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23). Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).

Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 утверждены "Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (Далее- Правила), которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых.

Согласно п.15 указанных Правил при прибытии в СИЗО на период оформления учетных документов, подозреваемые и обвиняемые размещаются в камерах сборного отделения на срок не более одних суток с соблюдением требований изоляции либо на срок не более двух часов в одноместные боксы сборного отделения, оборудованные местами для сидения и искусственным освещением. Время помещения подозреваемых и обвиняемых в одноместные боксы и время их перевода в другие помещения фиксируется в Книге дежурств по корпусному отделению.

В судебном заседании не установлено фактов ненадлежащего содержания истца в так называемые камерах-наполнителях, а доводы истца опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО6. и ФИО5, письменными доказательствами: камерными карточками, постовыми ведомостями, выписками из книги количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО №3.

Доводы истца о том, что по прибытию в СИЗО-3 он содержался в камерах в ненадлежащих условиях содержания с большим количеством осужденных, суд считает необоснованными. По прибытию истца в СИЗО-3 установленное время размещения в камерах соблюдалось. Санитарное и бытовое состояние камер сборного отделения проверялось ежедневно сотрудниками учреждения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО6. и ФИО5, выписками из журнала, выписками из книг количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО-3, копиями планов покамерного размещения, справками бухгалтерии и отдела КБИ и ХО СИЗО-3, выписками из журнала приема этапа, доказательств иного истцом не представлено.

Доводы истца о нарушение Правил, в частисодержания в камерном помещении № с превышением лимита заключенных лиц, опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО6 и ФИО5, письменными доказательствами: камерными карточками, выписками из книг количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО-3, копиями планов покамерного размещения.

Довод истца о том, что в СИЗО-3 ему не выдавались индивидуальные средства гигиены опровергается ведомостями выдачи предметов личной гигиены, раздаточной ведомостью, показаниями свидетеля ФИО5, выписками из книг учета. Суд не усматривает нарушений требований должностными лицами СИЗО-3 п.40 Правил внутреннего распорядка, Приказа МЮ РФ № 85 от 09.06.2005 года «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в СИЗО».

Согласно п.40 указанных Правил, по заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены: мыло; зубная щетка; зубная паста (зубной порошок); одноразовая бритва (для мужчин).

Учитывая заявительный характер обеспечения индивидуальными средствами гигиены, истец не привел доводов об обращениях к администрации СИЗО-3 с подобными заявлениями в спорный период.

Довод истца на неудовлетворительное состояние камер, в которых он содержался, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО5, выписками из журнала, выписками из книг количественной проверки лиц содержащихся в СИЗО-3, копиями планов покамерного размещения, справками бухгалтерии и отдела КБИиХО СИЗО-3, выписками из журнала приема этапа, справкой об уничтожении первичных документов по учету материалов за 2008 год, протоколом заседания экспертной комиссии СИЗО-3 об уничтожении номенклатурных дел, справками об уничтожении и справками о номенклатуре дел с указанием сроков хранения документов в учреждении СИЗО-3, доказательств иного истцом не представлено.

Санитарное состояние камер ежедневно контролировалось медицинскими работниками, в камеры для проведения влажной уборки выдавался уборочный инвентарь, моющие средства.

Радиоточки были установлены во всех камерах и находились в исправном состоянии.

В камерах имелись кровати, столы и скамейки с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкаф для продуктов; вешалка для верхней одежды; полка для туалетных принадлежностей; бачок с питьевой водой; урна для мусора; тазы; светильники дневного и ночного освещения; унитазы, умывальники; нагревательные приборы системы водяного отопления; розетки для подключения бытовых приборов и вызывная сигнализация.

Заключенные пользовались художественной и юридической литературой. В камерах всегда имелись настольные игры: шашки, шахматы, домино, нарды. От истца в адрес администрации СИЗО-3 жалоб на условия его содержания, в том числе, на материально-бытовое обеспечение, не поступало.

В судебном заседании установлено, что все камерные помещения, в которых содержался истец в спорные периоды времени, не были обеспечены принудительным вентиляционным оборудованием.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно техническим паспортам строений административного здания и режимного корпуса N 1, в которых находятся камеры, введены в эксплуатацию в 1974 и 1947 годах соответственно, при строительстве строений, оборудования принудительной вентиляции в камерных помещениях проектом предусмотрено не было. При этом, помещения камер, в спорный период, были обеспечены естественной вентиляцией - оконные проемы оборудованы форточками, позволяющие обеспечить поступление в помещения камер свежего воздуха. Для их открывания (закрытия) имеются приспособления, позволяющие, при наличии отсекателей от оконных проемов, пользоваться форточками.

Отсутствие в камерах горячей водопроводной воды компенсировалось ежедневной выдачей горячей воды для стирки и гигиенических целей в установленное время с учетом потребности, что соответствовало требованиям п.43 Правил.

Ежедневное обеспечение подозреваемых и обвиняемых бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством РФ, предусмотрено п. 44 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189. Пунктом 161 указанных Правил подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

Доводы истца о нарушении указанных требований, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергнуты показаниями свидетеля ФИО5 (т.2 л.д.77-79), письменными доказательствами: справками бухгалтерии и отдела КБИиХО СИЗО-3, справкой об уничтожении первичных документов по учету материалов за ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания экспертной комиссии СИЗО-3 об уничтожении номенклатурных дел, справками об уничтожении и справками о номенклатуре дел с указанием сроков хранения документов в учреждении СИЗО-3.

Доводы истца о том, что за время содержания в СИЗО-3 в отношении него применялись наручники и повязка на глазах при перемещении по СИЗО-3, не нашли своего подтверждения, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО5 и ФИО6., а также выпиской внутренней описи документов СИЗО-3 (т.1 л.д.123-125).

Суд критически относится к представленному истцом в качестве доказательства в подтверждение своих доводов, показаниям свидетеля ФИО5 9 (т.2 л.д.94-95), поскольку его показания полностью противоречат представленным стороной ответчика доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 не привел конкретных обстоятельств нарушения прав истца, его показания сводятся к изложению обстоятельств нарушения своих прав со стороны администрации СИЗО-3, а не прав самого Каракова, поскольку указанный свидетель в спорный период времени совместно с истцом в СИЗО-3 не содержался. Поэтому данное доказательство не подтверждает обстоятельств, на которых настаивает истец в исковом заявлении и письменных пояснениях, и не могут быть приняты судом.

При этом суд также учитывает, что свидетель ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы, и содержится с истцом в одной камере ПКТ ОСУС ФКУ ИК-56 (т.2 л.д.55 и 94), где истец отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы

Таким образом, нарушений требований порядка и условий содержания истца в СИЗО-3 в спорный период времени судом не установлено.

Поскольку судом не установлены факты содержания истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, а равно применения к нему должностными лицами СИЗО-3 спецсредств, повлекшие за собой причинение страданий и переживаний истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, поэтому суд не находит и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, как самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд признает пропуск истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях (т.1 л.д.94-105, т.2 л.д.23-28) представителями ответчиков СИЗО-3 и ФСИН России заявлено о применении сроков исковой давности. Указанное заявление поддержано представителем СИЗО-3 и в судебном заседании.

Толкование статьи 199 ГК РФ дано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом оспариваются материально-бытовые условия содержания под стражей и действия должностных лиц СИЗО-3 по применению к нему спец.средств, где он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 6 лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

На момент подачи настоящего иска в суд общий срок исковой давности (три года) по заявленным исковым требованиям о признании условий содержания несоответствующим нормам и стандартам ФЗ №103 от 15.07.1995 г., ПВР СИЗО утвержденного Приказом МЮ РФ №148 от 12.05.2000 г., ПВР ИУ утвержденных приказом МЮ РФ №205 от 03.11.2005 г и Приказом МЮ РФ №351 от 24.12.2002 г., и признании незаконными действий сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю по передвижению на территории СИЗО-3 в наручниках и повязкой на глазах, истек.

Несмотря на то, что глава 12 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо сроков обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, суд находит, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекают из требований о признании условий содержания несоответствующим нормам и стандартам ФЗ №103 от 15.07.1995 г., ПВР СИЗО утвержденного Приказом МЮ РФ №148 от 12.05.2000 г., ПВР ИУ утвержденных приказом МЮ РФ №205 от 03.11.2005 г и Приказом МЮ РФ №351 от 24.12.2002 г., и признании незаконными действий сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю по передвижению на территории СИЗО-3 в наручниках и повязкой на глазах, нарушающими Приказ МЮ РФ №351 «О надзоре за осужденными» от 24.12.2002 г., соответственно на него распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При этом суд учитывает, что истец не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, напротив, полагая, что срок исковой давности им не пропущен.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Каракова Д.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Каракова Д. А. к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний о признании условий содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю несоответствующими требованиям законодательства, признании действий сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому незаконными, взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 22 декабря 2015 года.

Судья: подпись.

Верно. Судья А.А.Коваль

Секретарь Н.Л.Горн