Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ЗАО ПСК «Союз» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО ПСК «Союз» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ФИО2 состоял с ними в трудовых отношениях, работая в должности Z. 24 февраля 2015 года ответчику был разрешен выезд на закрепленном за ним автомобиле Z по заданию работодателя. На трассе в районе населенного пункта Кубеково при подъеме в гору ответчик, услышав «стук» двигателя, не обращая внимание на панель приборов, не остановил машину, не заглушил двигатель, произвел «перегазовку» и продолжил движение, после повторно «стука» в двигателе, ответчик остановил автомобиль, заглушил двигатель. При попытке завести двигатель, он не прокручивался. Полагая, что попытка ответчика повторно завести двигатель вывела последний из строя, просят взыскать с бывшего работника причиненный материальный ущерб в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта двигателя в размере 276403 рубля 65 коп., а также расходы по проведению технической экспертизы в размере 7000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ЗАО ПСК «Союз» ФИО1, действуя на основании доверенности У от 07 апреля 2015 года, исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает, что основанием для взыскания материального ущерба в полном объеме является нарушение ответчиком должностной инструкции Z, предписывающей работнику устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов (п. 2.1.4), а также положения трудового договора об обязанности работника нести ответственность за причиненный материальный ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, которое возвратилось в суд за истечение срока хранения.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ (ред. от 29.12.2010) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом, приказом У от 00.00.0000 года ФИО2 на основании трудового договора У принят на работу в ЗАО ПСК «Союз» Z (л.д. 20-24).

Согласно объяснениям ФИО2 при движении на автомобиле Z при подъеме в гору услышал «стук» двигателя, как бы рабочий, сделал «перегазовку», стук двигателя прекратился. Позднее, при повторном звуке «стука» двигателя, остановил автомобиль и больше машину не эксплуатировал, так как двигатель не прокручивался (л.д. 43).

Обращаясь в суд с настоящим иском работодатель ссылается на то, что ответчик, являясь Z, ознакомленным с должностной инструкцией, должен был следит за панелью приборов рабочей температуры двигателя, давления масла, и услышав подозрительные звуки, прекратить эксплуатацию автомобиля.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем истец как работодатель не представил доказательств, во-первых, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, во-вторых, вины работника в причинении ущерба.

Так, к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится возникновение ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, к числу которого можно отнести поломку технически сложного механизма – автомобиля.

При этом следует учесть, что в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из обстоятельств дела следует, что ответчик двигался на автомобиле, груженном кирпичом в подъем в гору, что как нормальный хозяйственный риск, в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключает материальную ответственность работника.

Обосновывая заявленные требования о взыскании материального ущерба в полном размере, сторона истца также указывает на умышленное причинение ущерба работником (п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ). Вместе с тем, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Между тем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточных достоверных доказательств наличия умысла ФИО2 на причинение ущерба работодателю, суду не представлено.

Равно суду не представлено доказательств и наличия вины работника в поломке автомобиля.

Указание представителя истца на то, что ответчик не придавал значения сигналам приборной панели автомобиля по рабочей температуре двигателя, давлению масла, ничем не подтверждено, голословно. Об указанных обстоятельствах ответчик объяснений не давал.

Названные представителем ответчика положения должностной инструкции (пункт 2.1.4, 4.3), трудового договора (2.2), на работника обязанности по действию в случае «стука» двигателя, которые были бы им нарушены, не возлагают.

Равно суду не представлены работодателем доказательства наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Не может быть принято в качестве такового представленное истцом заключение ООО «Z», поскольку указанное заключение составлено оценщиками, без указания с профессиональными знаниями в области оценки, не имеет исследовательской части, содержание которой могло бы позволить прийти к тому или иному выводу. Вывод о повреждении двигателя вследствие перегрева ничем не обоснован (л.д. 53-57).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ работодатель, несмотря на распределение бремени доказывания по данной категории дел, не представил допустимых и достоверных доказательств вины ответчика в поломке двигателя автомобиля при исполнении им должностных обязанностей.

С учетом изложенного, в отсутствие состава гражданской ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЗАО ПСК «Союз» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова