Гражданский кодекс часть 1

ответчика ФИО2, и ее представителей: адвоката Ташланова А.О., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ№, ордер от ДД.ММ.ГГГГ№, адвоката Иванова Н.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЕВРАКОР» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 16 848 040 рублей 67 копеек.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ЕВРАКОР» был заключен срочный трудовой договор. Пунктом 1.1. договора ФИО2 принята на работу кладовщиком Отдела материально-технического отдела филиала АО «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № «Западный». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ответчика была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, находящихся у нее в подотчете. По итогам инвентаризации, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 16 848 040 рублей 67 копеек, что подтверждается сличительными ведомостями №, №, №. В результате проведенного служебного расследования установить причину образования недостачи не представилось возможным в связи с отказом ответчика от явки и предоставления объяснения.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по изложенным в заявлении основаниям, суду показал, что складские помещения находятся на охраняемых территориях <адрес> и <адрес> в <адрес>, имеются закрытые складские помещения, а крупногабаритные материалы находятся на указанной территории, ранее на территории было видеонаблюдение. Недостача установлена по материалам, ФИО2 письменных возражений не представила. Плановые инвентаризации проходят ежегодно в октябре месяце. Инвентаризация проводилась одновременно на всех площадках, все члены комиссии участвовали в ее проведении, нарушений в проведении инвентаризации выявлено не было. В правоохранительные органы по факту недостачи они не обращались, поскольку оснований для обращения нет.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, суду показала, что в данной организации она работала с ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком, с ней ежегодно заключался срочный трудовой договор, о том, что будет проводиться инвентаризация, ее не уведомили, об итогах которой она узнала только ДД.ММ.ГГГГ из телеграммы. В ее подотчете находилось товаров стоимостью более 75 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка и подписан обходной лист, о том, что она должна участвовать в инвентаризации, ей также не было сказано, кроме того, при обращении в суд с заявлением о восстановлении на работе в АО «ЕВРАКОР» ей также представителем не было сказано о проведенной инвентаризации и обнаруженной недостаче. Она работала на двух базах в <адрес> и <адрес>, территория охраняемая, находится под видеонаблюдением, было три кладовщика, заведующая складом ФИО5 и ФИО6 Товар отгружали и получали по разнорядке. Когда отгружался товар, на проходной охрана проверяла по накладной штучно товар, ставили свою печать и подпись, без подписи охраны товар с базы не увозили. За пять лет работы, недостачи у нее не было.

Представители ответчика Ташланов А.О. и Иванов Н.Ф. с исковыми требованиями не согласны, считают, что инвентаризация проведена с нарушениями Методических рекомендаций, а именно п.2.3, п. 2.8, п.2.9, п. 2.12. Инвентарные описи заполнены с нарушениями, кроме того, неоднократно менялись комиссии по проведению инвентаризации, нет подписей всех членов комиссии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ЗАО «ЕВРАКОР» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие п. 1.1. трудового договора ФИО2 принята на работу кладовщиком Линейно-производственного персонала Отдела материально-технического снабжения. Настоящий договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2). Согласно п. 9.1 условия настоящего трудового договора могут быть изменены (дополнены) только по соглашению сторон в письменной форме. Данный трудовой договор подписан сторонами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-№ ФИО2 принята на работу кладовщиком с тарифной ставкой 21 600 рублей.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ филиал ЗАО «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест №»Западный» и ФИО2 заключили настоящий договор, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№, трудовой договор с ФИО2 прекращен в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «ЕВРАКОР» переименовано на Акционерное общество «ЕВРАКОР».

Суду представлены правоустанавливающие документы: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, протоколы заседания Совета директоров, Устав.

Приказом АО «ЕВРАКОР» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у кладовщика ФИО2 на производственно-технической базе в <адрес>, на производственной базе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом назначена комиссия в составе 7 человек: председатель: ФИО9, члены комиссии: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Приказом АО «ЕВРАКОР» № от ДД.ММ.ГГГГ изменен состав комиссии на производственно-сварочной базе <адрес>: председатель ФИО9. члены комиссии: ФИО10, ФИО12, ФИО15, на производственной базе <адрес>: председатель ФИО9, члены комиссии: ФИО11, ФИО13, ФИО16, срок инвентаризации продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «ЕВРАКОР» № от ДД.ММ.ГГГГ изменен состав комиссии на производственной базе <адрес>: председатель ФИО9. члены комиссии: ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО17, срок проведения инвентаризации продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «ЕВРАКОР» № от ДД.ММ.ГГГГ изменен состав комиссии на производственно-сварочной базе <адрес>: председатель ФИО18, члены комиссии: ФИО10, ФИО12, ФИО15, на производственной базе <адрес>: председатель ФИО18, члены комиссии: ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО17, срок инвентаризации продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «ЕВРАКОР» № от ДД.ММ.ГГГГ изменен состав комиссии на производственно-сварочной базе <адрес>: исключен член комиссии ФИО10, на производственной базе <адрес>: исключен член комиссии ФИО13

Приказом АО «ЕВРАКОР» № от ДД.ММ.ГГГГ изменен состав комиссии на производственно-сварочной базе <адрес>: председатель ФИО18, члены комиссии: ФИО12, ФИО19, ФИО20, на производственной базе <адрес>: председатель ФИО18, члены комиссии: ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО20, ФИО14 срок инвентаризации спецодежды и спецоснастки провести с 26 по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены инвентаризационные описи за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 недостачи не выявлено.

Как следует из инвентаризационной описи №, составленной ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в списке членов комиссии отсутствует ФИО17 и его подпись, назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из инвентаризационной описи №, составленной ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в списке членов комиссии отсутствует ФИО12 и его подпись, назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также членом комиссии указан ФИО23, тогда как был назначен ФИО22

Суду представлены судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО2

Увольнительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что должностные лица, имеющие право подписи при увольнении материально-ответственного лица, дали свое согласие на ее увольнение.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 27 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля1998 года № 34н, при смене материально ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию для установления наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 26 указанного Положения, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел.

Согласно п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при проведении инвентаризации работодателем допущены нарушения, которые не позволяют принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств.

Так, согласно п. 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах, которые подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Согласно п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

ФИО17, ФИО12, являясь членами инвентаризационной комиссии на основании приказов, инвентаризационные описи не подписали, также указан ФИО23, по приказу назначен ФИО22- два разных лица.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

ФИО2 о проведении инвентаризации извещена не была, доказательств обратного, суду не представлено.

Представленные истцом копии телеграмм не свидетельствуют о фактическом извещении ответчика о проведении инвентаризации, поскольку в них содержатся не точные сведения, а именно: в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приглашается для предоставления пояснений по факту установления недостачи по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, такие же разночтения содержатся и в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 приглашается для предоставления пояснений по факту установления недостачи по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомиться с мерами по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом инвентаризационные описи сами по себе не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба.

Ввиду изложенного, не принимаются во внимание доводы стороны истца об отсутствии нарушений со стороны работодателя при проведении инвентаризации.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Оценивая представленные в обоснование иска доказательства, суд приходит к выводу о нарушении правил проведения инвентаризации, установленных вышеуказанными пунктами Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, итоговым документом работы инвентаризационной комиссии является акт, содержащий указание на размер ущерба, обстоятельства его возникновения и выявления, а также оценка по рыночной стоимости на соответствующую дату с указанием виновных лиц.

Материалы должны включать в себя: приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, служебную записку от материально-ответственных лиц о согласии с данными инвентаризации, объяснительную записку от материально-ответственных лиц о причинах недостачи, копии договора о материальной ответственности. Инвентаризация проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя учреждения, с приказом должны быть ознакомлены все без исключения члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица под личную подпись.

При обнаружении недостач основных средств, председатель инвентаризационной комиссии должен запросить объяснения у материально ответственного лица. Если причина недостачи не проясняется, председатель инвентаризационной комиссии должен инициировать проведение служебной проверки не позднее 1 месяца после дня установления факта недостачи. Если объяснения материально ответственного лица не получены в предложенный срок или материально ответственное лицо отказывается представить их, то инвентаризационная комиссия должна составить акт о непредставлении объяснений или об отказе дачи объяснений.

Суду представлены акты об отказе материально-ответственного лица ФИО2 с ознакомлениями с результатами инвентаризационной комиссии, составленными иными лицами, в нарушение действующего законодательства.

Истцом в подтверждение факта выявления недостачи представлены лишь итоговые сличительные ведомости, в которые занесены результаты инвентаризации, а именно величина недостачи товарно-материальных ценностей отдельно по наименованиям товаров.

Не представлены и документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие материально ответственными лицами в подотчет товарно-материальных ценностей и их движение в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации. Нет в материалах дела и данных о проведении инвентаризации в присутствии материально ответственных лиц.

Не представил истец доказательств выполнения работодателем обязанности, предусмотренной положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, по установлению причин возникшей недостачи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов. Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается.

Если материальные ценности хранятся на нескольких складах, то необходимо, чтобы инвентаризация всех товаров проводилась одновременно.

Кроме того, должен быть обеспечен контроль поступления и выбытия товаров во время проведения инвентаризации.

Суду не представлено доказательств, что инвентаризации проводилась на двух складах одновременно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения ущерба в указанном размере и наличия причинной связи образования ущерба и виновных действий (бездействий) ответчика, ее вины, установлению какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение ущерба, истцом не представлено.

Таким образом, стороной истца не доказано наличие прямого действительного ущерба и, что этот ущерб причинен ответчиком.

При подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, АО «ЕВРАКОР» не была оплачена государственная пошлина, от которой в соответствии со ст. 393 ТК РФ освобождаются только работники, работодатель обязан был ее оплатить, в связи с чем, подлежит взысканию в доход местного бюджета Тобольского района государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЕВРАКОР» к ФИО2 о взыскании материального ущерба ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАКОР» государственную пошлину в доход местного бюджета за подачу искового заявления в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октябре 2016 года.

Председательствующий