Гражданский кодекс часть 1

Лопаткин К.В. обратился в суд с иском к ИП Сандаловой Л.В. о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 20.03.2018 по адресу: <данные изъяты>, заключил с ИП Сандаловой Л.В. договор бытового подряда № 32245 ПР по оказанию услуг химической чистки свадебного платья, общей стоимостью 1070 руб. Стоимость свадебного платья составляет 15120 руб. При приемке свадебного платья приемщиком проверено его состояние на наличие каких-либо имеющихся дефектов. При осмотре таковых не выявлено, целостность ткани сохранена, отсутствовали загрязнения, цвет имел один тон. 28.03.2018 платье после проведенной химической чистки в упакованном виде передано истцу. Получив платье, истец произвел его осмотр, в результате чего обнаружены следующие дефекты: изменился цвет кружева на корсете, видны следы клея на кружевах. В этот же день истец вновь обратился к ответчику по телефону и озвучил наличие выявленных дефектов после химчистки, от исполнителя поступило предложение привезти свадебное платье для осмотра. 29.03.2018 платье привезено истцом для осмотра по адресу: <данные изъяты>. Прием платья осуществил работник без выдачи каких-либо документов. 09.04.2018 ИП Сандаловой Л.В. по телефону сообщено, что данный дефект произошел не по их вине. Никаких заключений проверки качества оказанных услуг истцу не выдавалось, была ли проведена такая проверка ему неизвестно. 09.04.2018 обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба в размере 30240 руб. и затрат по оплате некачественной оказанной услуги химической чистки в размере 1070 руб. Претензия лично вручена работнику пункта приема, где находилось платье. В удовлетворении устного требования вернуть изделие отказано, в связи с чем истцом написана претензия о возврате свадебного платья в течение 3 дней. Претензия оставлена без удовлетворения. 21.04.2018 истец повторно обратился в пункт приема химчистки «Чистая радость» с требованием о возврате свадебного платья. На руки ему выдан ответ на претензию, заключение старшего технолога № 105 от 18.04.2018 и свадебное платье. Согласно заключению старшего технолога № 105 от 18.04.2018 установлено, что выявленный дефект является скрытым производственным дефектом и не мог быть выявлен при надлежащей приемке изделия до обработки. Не согласившись с результатами заключения, истец обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» для производства экспертизы по установлению наличия дефектов на свадебном платье и причин их возникновения. Согласно экспертному заключению № 265 причиной возникновения выявленных недостатков является проведение химической чистки посредством неправильного выбранного температурного режима либо использование отбеливающих средств. Данные недостатки не являются эксплуатационными, дефектов производственного характера на исследуемом платье не выявлено.

Истец просит суд расторгнуть с ответчиком договор бытового подряда № 32245ПР от 20.03.2018, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественной услуги по химической чистке в размере 1070 руб., двукратную стоимость испорченной вещи в размере 30240 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., неустойку в размере 31310 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Лимонов А.Г. – продавец платья (л.д. 119-124).

В судебное заседание истец Лопаткин К.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя – адвоката Новикова А.А.

Адвокат Новиков А.А. в судебном заседании после получения результатов судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор бытового подряда № 32245ПР от 20.03.2018, заключенный между ИП Сандаловой Л.В. и Лопаткиным К.В., взыскать с ИП Сандаловой Л.В. в пользу Лопаткина К.В. стоимость некачественной услуги по химической чистке в размере 1070 руб., взыскать солидарно с ИП Сандаловой Л.В. и ИП Лимонова А.Г. в пользу Лопаткина К.В. двукратную стоимость испорченной вещи в размере 30240 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д. 209-211).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.05.2019, в принятии уточнения к исковым требованиям отказано, в связи с тем, что уточненными исковыми требованиями меняются предмет и основания иска, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Ответчик ИП Сандалова Л.В. и ее представитель Колчина Л.В. в судебном заседании иск не признали, суду показали, что истец был в полном объеме проинформирован о возможных рисках и требованиях ГОСТ, со всеми условиями был согласен, о чем свидетельствует полная оплата оказанных услуг и приложенный к иску договор № 32245ПР. Услуги ответчиком оказаны в полном объеме. Стирка свадебного платья проведена по существующим технологиям под контролем специалиста, препаратами, имеющими сертификат соответствия и свидетельства о государственной регистрации, на технологическом оборудовании, в соответствии с действующей технологией и требованиями ГОСТ. На платье пришита бирка-маркировка, которая является паспортом изделия, но эта бирка не соответствует изделию. Считают, что производитель нарушил требования ст. 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей» не доводя до потребителя полную и достоверную информацию об изделии. Нарушение технологического процесса обработки ответчиком изделия не обнаружено, способ очистки выбран правильно, соответствует требованиям ГОСТ, вина ответчика в причинении истцу ущерба не установлена. Просили в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо – ИП Лимонов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, ранее представил письменный отзыв (л.д. 131-135), в котором указал, что 13.02.2018 в его салоне «Романс» по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 50А продано свадебное платье надлежащего качества арт. 2/18-90-04/1 стоимостью 16800 руб. На момент продажи претензий по качеству платья и аксессуаров к нему у покупателя не было.

^{Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:}

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2018 между Лопаткиным К.В. и ИП Сандаловой Л.В. по адресу: <данные изъяты> заключен договор бытового подряда № 32245ПР по оказанию услуг химической чистки свадебного платья. Согласно договору общая стоимость услуг составляет 1070 руб. (л.д. 17).

При приемке свадебного платья приемщиком проверено его состояние на наличие каких-либо имеющихся дефектов. При осмотре дефектов не выявлено, целостность ткани сохранена, отсутствовали загрязнения, цвет имел один тон.

Согласно кассовому чеку стоимость свадебного платья составляет 15120 руб. (л.д. 15).

28.03.2018 после проведенной химической чистки свадебное платье в упакованном виде передано истцу. В этот же день истцом свадебное платье осмотрено, на нем обнаружены следующие дефекты: изменился цвет кружева на корсете, видны следы клея на кружевах (л.д. 24).

09.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора бытового подряда, возмещении ущерба в размере 1070 руб. и двукратной цены испорченной вещи в размере 30240 руб. (л.д. 20, 21).

Письмом ИП Сандаловой Л.В. от 19.04.2018 в удовлетворении претензии истцу отказано, претензии признаны необоснованными в полном объеме (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению № 265 от 23.05.2018 при осмотре свадебного платья установлены следующие недостатки: изменение цвета кружева на корсете; нарушение целостности материала кружева (частично отсутствует материал (сетка) между элементами рисунка); многочисленные следы клея, отсутствует возможность расстегивания/застегивания корсета по причине нанесенного клея на молнию, разрыв материала на правом плече. Причиной возникновения выявленных недостатков является проведение химической чистки посредством неправильного выбранного температурного режима либо использование отбеливающих средств. Данные недостатки не являются эксплуатационными, дефектов производственного характера на исследуемом платье не выявлено. Расходы по оплате услуг эксперта составили 1500 руб. (л.д. 26-38).

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона «О защите прав потребителей» вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика определением суда от 06.02.2019 назначена судебная экспертиза (л.д. 147-151).

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 19-23-М-2-451/2019 от 04.04.2019 установлено, что по внешнему виду, по конструкции и в соответствии с ГОСТ 17037-85 «Изделия швейные и трикотажные». Термины и определения» представленное изделие является «торжественной одеждой», то есть бытовой одеждой для ношения в торжественных условиях. При исследовании изделия выявлены дефекты производственного характера: разрушение клеевых соединений крепления кружева; разлохмачивание нитей ткани нижней юбки по нижнему краю; неравномерный припуск на шов настрачивания верхней части корсажа на корсет лифа; нити ткани открытого среза ленты шнуровки осыпаются (разлохмачиваются); информация о волокнистом составе материалов изделия, указанная на маркировке не соответствует фактическому волокнистому составу. Качество изделия не соответствует требованиям, предъявляемым к изделиям данного ассортимента. При исследовании изделия (платья) экспертом выявлено соответствие качества выполненной услуги (химическая чистка) требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» и ГОСТ Р 52058-2003 «Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия». На момент исследования на изделии выявлены явные дефекты эксплуатационного характера: термическое повреждение сетчатого полотна светло-коричневого цвета на спинке лифа и на правом плече; неустранимые загрязнения жёлтого и тёмного цвета на ткани верхней юбки; неустранимые загрязнения тёмного тона на разных участках нижнего края юбки изделия; разлохмачивание нижнего края нижней юбки; разлохмачивание обрезного края ленты шнуровки. Причина образования дефектов: внешнее механическое и термическое воздействие на материалы изделия в процессе эксплуатации. В ходе производства экспертизы на изделии выявлены неустранимые дефекты производственного характера изготовления изделия и неустранимые дефекты эксплуатации, не описанные в договоре бытового подряда № 32245ПР от 20.03.2018 (л.д. 17,41), но присутствующие на изделии на момент приема.

На платье выявлены дефекты производственного характера изготовления изделия: разрушение клеевых соединений крепления кружева. Причина образования дефекта: клеевая композиция (клей), использованная для крепления кружева на платье, неустойчивая к виду обработки рекомендованному производителем. Дефект классифицируется как скрытый устранимый значительный дефект производственного характера изготовления изделия. Разлохмачивание нитей ткани нижней юбки по нижнему краю. Причина образования дефекта: выбранная технология обработки края юбки не учитывает свойства ткани. Дефект классифицируется как явный малозначительный дефект производственного характера изготовления изделия. Неравномерный припуск на шов настрачивания верхней части корсажа на корсет лифа. Причина образования дефекта: нарушение технологии изготовления изделия. Дефект классифицируется как явный значительный дефект производственного характера изготовления изделия. Нити ткани открытого среза ленты шнуровки осыпаются (разлохмачиваются). Причина образования дефекта: обрезной край ткани ленты шнуровки не заработан, не закреплен. Дефект классифицируется как явный устранимый значительный дефект производственного характера изготовления изделия. Информация о волокнистом составе материалов изделия, указанная на маркировке, не соответствует фактическому волокнистому составу. Дефект классифицируется как явный неустранимый значительный дефект производственного характера изготовления изделия. Изменение цвета кружева и ткани дублерина является результатом применения ответчиком, при отделке платья после стирки, препарата «синька», содержащим краситель метиленовый голубой (синий), используемого на профессиональных промышленных предприятиях (химчистки и прачечные) для коррекции желтоватого оттенка тканей белого цвета. Дефект является легко устранимым. Дефект частичное разрушение клеевого соединения крепления кружева к корсажу, классифицируется как скрытый значительный неустранимый дефект производственного характера изготовления изделия.

При исследовании установлено, что последовательность символов на маркировке не соответствует требованиям п. 4.3 ГОСТ ISO 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу». В соответствии с требованиями нормативных документов информация, указанная на маркировочных лентах (символы и текст), является обязательной для потребителя. Принимая во внимание, что данное изделие (платье) обрабатывалось в условиях профессионального промышленного предприятия химической чистки, эксперты определяют, что информация по уходу за данным изделием, имеющаяся на маркировочной ленте, содержит достаточно информации для выбора технологии и режима обработки в условиях промышленного предприятия химической чистки. Рекомендации по уходу за изделием, указанные на маркировке свадебного платья соответствуют требованиям, предъявляемым к уходу за изделием аналогичного волокнистого состава указанного на маркировке (л.д. 157-201)

Указанное выше заключение от 04.04.2019 суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установлено, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по химической чистке изделия. Предоставленное на химическую чистку истцом изделие имело скрытые дефекты производственного характера, за которые ответственность исполнитель услуги не нес. Доказательств, подтверждающих, что в результате химической чистки изделие пришло в негодность, не предоставлено.

Учитывая, что в результате действий ответчика права истца, нарушены не были, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лопаткина К.В. к ИП Сандаловой Л.В. о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 29 мая 2019