Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дальневосточная генерирующая компания» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому Приказом АО «ДГК» филиала «Приморская генерация» СП ВТЭЦ-2» № «Л» от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Руководством ему ДД.ММ.ГГГГ было поручено задание с оговоренной датой и временем исполнения поручения изготовить план мероприятий по предписаниям ДВУ Ростехнадзора и предоставить его в исполнительный аппарат АО «ДГК» в срок до 12-00 ДД.ММ.ГГГГ. Полученное поручение от руководства выполнено в указанные сроки и в соответствии с резолюцией.

Абзацем 5 приказа № «Л» от ДД.ММ.ГГГГ истцу вменяется организация предоставление Плана мероприятий по предписанию ДВУ Ростехнадзора без уведомления директора о пунктах Плана, сроках устранения нарушений, затратах на выполнение мероприятий и назначенных ответственных исполнителей. Указано, что по вине истца директором не проведен анализ и оценка финансовых выгод и потерь, возможных рисков при выполнении Плана мероприятий. А так же из-за отсутствия сопроводительной служебной записки, директор не направил ответ. Все указанные в данном абзаце нарушения не входят в служебные обязанности.

Приказ о дисциплинарном наказании на предприятии должен пройти стадии согласования с первичной профсоюзной организацией и юристами. Поданное заявление директору об отмене приказа, и просьбе разобраться в ситуации путем проведения служебного расследования, осталось без ответа.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершён, Руководителем же в нарушение ст. 192 ТК РФ не учтена тяжесть, необоснованно вмененного, мне проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №«Л» от ДД.ММ.ГГГГ в виде объявления замечания.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, согласно которым истец действовал в соответствии с локальными нормативными актами. Доказательств нарушения истцом должностных обязанностей не представлено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указав на то, что Инструкцией по документационному обеспечению филиала «Приморская генерация» ОАО «ДГК» установлено, что проекты подлежат представлению для согласования руководителю. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец работает на предприятии АО «ДГК» филиала «Приморская генерация» СП ВТЭЦ-2» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника службы промышленной безопасности и охраны труда, (соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ от 07.09.2015г. №)

Приказом АО «ДГК» филиала «Приморская генерация» СП ВТЭЦ-2» от 17.07.2020г. № «Л» «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (Положение о СПБиОТ 111-14-2020от 10.01.2020г.) применено дисциплинарное взыскание, объявлено замечание.

Согласно приказа истцом нарушены требования п.3.1.2 Положения, т.е. без уважительных причин не выполнил свои трудовые обязанности.

Согласно Положения о службе промышленной безопасности и охраны труда аппарата управления П 111-14-2020 раздел 3 определяет функции службы. Согласно п.3.1.2 служба разрабатывает годовой план работы по осуществлению производственного контроля.

В соответствии с приказом № «А» от 05.04.2013г. «О введении в действие Инструкции по документационному обеспечению филиала «Приморская генерация» ОАО «ДГК», к организационно-распорядительным документам относятся и документы, направленные на решение вопросов оперативного и технологического характера. Исполнение документа предусматривает подготовку проекта документа и представление его на подпись (утверждение) руководству организации или руководителям структурных подразделений.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа АО «ДГК» филиала «Приморская генерация» СП ВТЭЦ-2» «О распределении должностных обязанностей», обязанность по осуществлению контроля за выполнением предписаний надзорных органов.

Согласно пункта 1.4. Положения о службе в административной деятельности, по вопросам производственно-технической деятельности Служба подчиняется главному инженеру СП ВТЭЦ-2, которому и был представлен проект плана по предписаниям ДВУ Ростехнадзора.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Из пункта 2 части 1 статьи 192 ТК РФ следует, что ответственность дисциплинарная ответственность предусмотрена неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Доказательств нарушения истцом должностных обязанностей суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Дальневосточная генерирующая компания» об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ АО «ДГК» филиала «Приморская генерация» СП ВТЭЦ-2» от ДД.ММ.ГГГГ.№ «Л» « О применении дисциплинарного взыскания» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н.Круковская

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2021г.