Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 18 июня 2020 года, взыскании денежных средств в сумме 68 000 руб., неустойки в размере 34 680 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании исковых требований указал, что 18 июня 2020 года между ним и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи двигателя *** стоимостью 68 000 руб. Денежные средства были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 июня 2020 года. По условиям заказа товар должен был быть доставлен 23 июня 2020 года. Однако до настоящего времени товар не передан, акт приемки-сдачи не подписан, товар не доставлен. Истец заказывал двигатель для ремонта своего личного автомобиля, то есть в личных бытовых целях. 30 июня 2020 года была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки. Ответ на претензию не поступал.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18 июня 2020 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 двигатель *** стоимостью 68 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № № года и накладной № от 18 июня 2020 года, а так же пояснениями ответчика, данными в предварительном судебном заседании 19 января 2021 года.

Предусмотренная договором цена товара оплачена ФИО1 в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, тем самым истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчиком, принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, не исполнены, товар истцу не поставлен.

30 июня 2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств в сумме 68 000 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии, выплате неустойки в размере 340 руб. за каждый день просрочки с 24 июня 2020 года по день возврата предоплаты. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод ответчиком о том, что ФИО1 были возвращены денежные средства судом не может быть принят во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств по договору купли-продажи от 18 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю, истец в силу ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата суммы оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 68 000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 18 июня 2020 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 34 680 руб.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в договоре купли-продажи от 18 июня 2020 года была определена дата передачи товара – 23 июня 2020 года. Истец не обращался к ответчику с требованием о поставке товара в срок до 23 июня 2020 года, либо в иной разумный срок поставки товара, которое не было удовлетворено ответчиком.

При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки с ИП ФИО2 у суда отсутствуют в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 34 250 руб. (68 000 руб. + 500) * 50%).

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 540 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 18 июня 2020 года в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 250 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 540,00 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 25.02.2021 года