Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-451/2021 (№ 2-8435/2020) по иску Безер Алины Николаевны к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

установил:

Безер А.Н. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и <адрес> заключен договор купли-продажи № №, согласно которого приобретен автомобиль № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов № №, шасси №, цвет серебристый металлик, комплектация автомобиля «Комфорт». Стоимость автомобиля по договору, составила 708 990 рублей. Стоимость автомобиля оплачена истцом в размере 213 000 рублей из личных средств путем внесения в кассу продавца, оставшаяся сумма в размере 495 990 рублей оплачена путем перечисления <адрес> денежных средств, предоставленных истцу по целевому потребительскому кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет продавца. Автомобиль передан истцу в день заключения договора и его оплаты.

Эксплуатация автомобиля проходила в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисном центре официального дилера ООО «УАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 3 (три) года.

В период эксплуатации автомобиля на нем неоднократно проявлялись различные недостатки. Два раза устранялся дефект двигателя. По заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле производился ремонт двигателя с заменой комплекта ГРМ. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в сервисном центре с неисправностью двигателя. Два раза менялся ремень привода агрегатов двигателя (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ.). Также на автомобиле устранялись дефекты ходовой части с заменой подшипников передних ступиц, поворотных кулаков передней подвески (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ.). Осуществлялся ремонт тормозной системы с заменой тормозных суппортов и тормозных дисков (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт системы охлаждения двигателя с заменой радиатора охлаждения (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с предварительным заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле зафиксированы дефекты ЛКП кузова автомобиля, которые до настоящего времени не устранены.

В связи с наличием производственных недостатков и невозможностью эксплуатировать автомобиль в своих личных целях истец обратилась в <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителя, содержащим требование о возврате некачественного товара и возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков, связанных с продажей некачественного товара. Решением <адрес> по делу № в удовлетворении требований истца отказано в связи с отсутствием существенных недостатков на автомобиле истца.

Тем не менее, в ходе судебного разбирательства по делу определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным экспертом <адрес>ФИО4 в рамках данного дела установлены следующие производственные недостатки на автомобиле истца: дефект головки блока цилиндров в виде одностороннего износа стержней клапанов, износа направляющей втулки клапана второго цилиндра, неплотное прилегание выпускных клапанов к седлам; гидротолкатели, наличие абразивного износа рабочей поверхности; трещина мастичного шва в соединении рамы ветрового стекла с панелью рамы ветрового окна справа; левая передняя дверь, рамка опускного окна, коррозия под резиновым уплотнителем; средняя стойка, коррозия из-под нижней петли задней левой двери; нижняя петля задней левой двери, коррозия в районе оси петли; левая передняя дверь, коррозия из-под декоративной обивки двери, в нижнейчасти; задняя левая дверь, коррозия в районе завальцовки в нижней части в результате вредного контакта с пластиковой отделкой порога; задняя левая дверь в районе завальцовки в средней части в районе замка двери; задняя левая дверь, рамка опускного окна, коррозия под резиновым уплотнителем; дверь задка, в нижней части коррозия в месте вредного контакта с направляющей буфера; задняя правая дверь, коррозия в районе завальцовки в нижней части в результате вредного контакта с пластиковой отделкой порога; задняя правая дверь, рамка опускного окна, коррозия под резиновым уплотнителем; передняя правая дверь, рамка опускного окна, коррозия под резиновым уплотнителем; средняя стойка, коррозия из-под петель задней правой двери; петля капота левая, коррозия из-под петли; петля капота правая, коррозия из-под петли; панель щитка передка со стороны моторного отсека, коррозия в районе жгута проводов; панель брызговика моторного отсека справа, коррозия; панель брызговика моторного отсека слева, коррозия; рамка радиатора щелевая коррозия по нижней кромке; рамка радиатора, верхняя поперечина, коррозия в районе отверстия под проушину замка капота; рамка радиатора, верхняя поперечина - левое переднее крыло, коррозия под резиновым уплотнителем; рамка радиатора, верхняя поперечина - правое переднее крыло, коррозия под резиновым уплотнителем; рама автомобиля, множественные коррозионные язвы; левая боковина в сопряжении с панелью крыши, коррозия под резиновым уплотнителем; левая панель по стыку заднего крыла с проемом задней двери, коррозия по сварному шву; левая панель в сопряжении с проемом двери задка, коррозия по сварному шву; пластиковая накладка задней правой панели, отслоение ЛКП; правая панель по стыку заднего крыла с проёмом задней двери, подпленочная коррозия по сварному шву.

Истец указывает, что согласно выводов данной судебной экспертизы эксплуатация автомобиля с наличием производственных недостатков ДВС невозможна, связана с преждевременным выходом из строя, при этом не соблюдено требование к качеству по сроку службы изделия, так как оно должно обеспечивать работоспособность узла в период всего срока эксплуатации автомобиля, установленного производителем. Производственные недостатки ЛКП, также как и производственные недостатки ДВС автомобиля, образовались в гарантийный период эксплуатации и не соответствуют нормам, указанным в ГОСТ 21624-81. Данная экспертиза принята судом как допустимое доказательство, никем из сторон по делу не оспаривалась.

Истец, основываясь на выводах экспертизы, проведенной в рамках дела №, обратился ДД.ММ.ГГГГ. к ООО «УАЗ» с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении производственных недостатков, имеющихся на автомобиле истца, проявившихся в гарантийный период эксплуатации автомобиля. К претензии были приложены все необходимые документы, в том числе заключение судебной экспертизы, подтверждающие обоснованность обращения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца об устранении производственных недостатков автомобиля ответчик не выполнил, какого-либо ответа в адрес истца не направил, истецДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «УАЗ» претензию с требованием об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. т/с № VIN № и с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 708 990 рублей, а также о возмещении убытков.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец вынужден обратиться в суд, где с учетом уточнения заявленных первоначально требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 708 990 рублей;

- убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда которые на день подачи искового заявления составляют 495 010 рублей;

- убытки в виде уплаты процентов за предоставление целевого кредита в виде уплаченных процентов в размере 101 364,79 рублей;

- неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от стоимости товара за период с 10.09.2020г. по день вынесения судебного решения с учетом применения ст. 333 ГПК РФ в размере 150000 рублей;

- неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере 12040 рублей;

- компенсацию морального вреда - 20 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 937 рублей;

- расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, предоставил заявление об уточнении исковых требований, поддержал их, просил удовлетворить в полном объеме (л.д.244,245).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.242), просил рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменные возражения на иск, согласно доводов которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.247-248).

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Безер А.Н. и ООО «АвтоЦентр Тольятти» заключен договор купли-продажи № № автомобиля № VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов № № (л.д. 14-17).

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является – ООО «УАЗ» (л.д. 19). Изготовителем товара установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (п. 5.4. договора).

Данные факты подтверждаются договором купли-продажи, актом приема-передачи, ПТС. Оплатив стоимость товара в размере 213 000 рублей из личных средств, оставшаяся сумма в размере 495 990 рублей была оплачена с привлечением кредитных средств, предоставленных <адрес>, используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, свои обязательства по договору истец исполнял добросовестно.

Однако, в период эксплуатации автомобиля выявились неисправности и дефекты производственного характера: раза устранялся дефект двигателя с заменой комплекта ГРМ, что подтверждается заказ-нарядами № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Два раза менялся ремень привода агрегатов двигателя, что подтверждается заказ-нарядами № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль так же находится в сервисном центре с неисправностью двигателя что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.. Так же на автомобиле устранялись дефекты ходовой части с заменой подшипников передних ступиц, поворотных кулаков передней подвески (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ.). Осуществлялся ремонт тормозной системы с заменой тормозных суппортов и тормозных дисков (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт системы охлаждения двигателя с заменой радиатора охлаждения( заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.27-24). В соответствии с предварительным заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле были зафиксированы дефекты ЛКП кузова автомобиля, которые не были устранены до настоящего времени.

В связи с наличием производственных недостатков и невозможностью эксплуатировать автомобиль истец обратилась в <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителей о возврате некачественного товара и возврате уплаченных по договору денежных средств связанных с продажей некачественного товара.

Решением <адрес> по делу № в удовлетворении требований истца было отказано в связи с отсутствием существенных недостатков на автомобиле истца. В ходе судебного разбирательства в рамках дела определением суда была проведена судебная экспертиза. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленной <адрес> экспертом ФИО4 на автомобиле истца были установлены различные производственные недостатки в количестве 44 (сорока четырех) позиций (л.д.77,78). Вместе с тем, согласно выводов данной судебной экспертизы эксплуатация автомобиля с наличием производственных недостатков ДВС невозможна, связана с преждевременным выходом из строя, не соблюдено требование к качеству по сроку службы изделия, так как оно должно обеспечивать работоспособность узла в период всего срока эксплуатации автомобиля, установленного производителем. Производственные недостатки ЛКП, также как и производственные недостатки ДВС автомобиля, образовались в гарантийный период его эксплуатации и не соответствуют нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 (л.д.38-140).

Истец указывает на то, что данная экспертиза принята судом как допустимое доказательство, никем из сторон по делу не оспаривалась.

Таким образом, основываясь на выводах экспертизы проведенной в рамках гражданского дела №, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ООО «УАЗ» с претензией о безвозмездном устранении производственных недостатков, имеющихся на автомобиле истца, проявившихся в гарантийный период эксплуатации автомобиля. К претензии были приложены все необходимые документы, в том числе заключение судебной экспертизы, подтверждающие обоснованность обращения. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.141-144).

Однако, требования истца об устранении недостатков автомобиля ответчик не выполнил, ответ на претензию в адрес истца не направил.

В связи с чем истецДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «УАЗ» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. т/с № VIN №, с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 708 990 рублей, так же возместить убытки. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.145-149).

При данных обстоятельствах истец считает, что ответчик нарушил его права, отказав в удовлетворении претензии, что считает необоснованным и немотивированным, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны заявили ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения наличия в товаре дефектов производственного характера (л.д.158-162).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес>ФИО5 (л.д.169-171).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на спорном автомобиле выявлены различные недостатки производственного характера, такие как: «Дефект головки блока цилиндров, выраженный нефункциональным износом выпускных клапанов, направляющей втулки клапана второго цилиндра, гидротолкателей и неплотным прилеганием выпускных клапанов к седлам; Дефект ЛКП на РВО в виде растрескивания шовного герметика; Дефект ЛКП на рамке опускного окна передней левой двери в виде вспучивания ЛКП; Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП;Дефект ЛКП на левой средней стойке кузова в виде вспучивания ЛКП; Дефект ЛКП на нижней петле задней левой двери в виде вспучивания ЛКП; Дефект ЛКП на рамке опускного окна задней левой двери в виде вспучивания ЛКП; Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП; Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде вспучивания ЛКП; Дефект ЛКП на рамке опускного окна задней правой двери в виде вспучивания ЛКП; Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП; Дефект ЛКП на внутренней поверхности двери задка в виде истирания ЛКП; Дефект ЛКП на рамке опускного окна передней правой двери в виде вспучивания ЛКП; Дефект ЛКП на правой средней стойке кузова в виде вспучивания ЛКП; Дефект ЛКП на правой петле капота в виде вспучивания ЛКП; Дефект ЛКП на левой петле капота в виде вспучивания ЛКП; Дефект ЛКП на щитке передка со стороны моторного отсека виде вспучивания ЛКП; Дефект ЛКП на правом брызговике со стороны моторного отсека виде вспучивания ЛКП; Дефект ЛКП на левом брызговике со стороны моторного отсека виде вспучивания ЛКП; Дефект ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП; Дефект ЛКП на панели крыши в виде вспучивания ЛКП; Дефект ЛКП на левой панели боковины кузова в виде вспучивания ЛКП; Дефект ЛКП на правой панели боковины кузова в виде вспучивания ЛКП; Дефект ЛКП на накладке заднего правого крыла в виде отслоений ЛКП; Дефект ЛКП на раме автомобиля виде вспучивания ЛКП.» (л.д.226).

Вместе с тем, экспертом установлен дефект головки блока цилиндров ДВС на автомобиле №, VIN: №, который делает невозможным использование автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется.

Также эксперт указал, что эксплуатация автомобиля с дефектами ЛКП не запрещена и не влияет на безопасность, однако при этом ухудшаются защитные свойства покрытия кузова и товарный вид автомобиля, что снижает товарную стоимость, но при этом техническое состояние автомобиля и потребительские свойства автомобиля не ухудшаются. Эксперт так же указал, что ранее, в период эксплуатации, автомобиль имел дефекты двигателя внутреннего сгорания (3 раза), устраненные в ходе гарантийного ремонта дефекты, в случае достижения критического состояния которых, эксплуатация и использование автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется, могла быть невозможной.

Все выявленные по результатам осмотра производственные дефекты на автомобиле №, VIN: № - являются устранимыми дефектами. Стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля производственных дефектов может составить округленно 187 500 руб. при временных затратах не более 83,67 часа. Стоимость нового автомобиля, аналогичного (соответствующего) автомобилю истца №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № составляет 1204000 руб.(л.д.226-228).

Наличие дефектов подтверждено заключением судебной экспертизы. Данные дефекты оказывают влияние на основные потребительские свойства спорного автомобиля, долговечность, делают автомобиль несоответствующим обязательным требованиям к техническому состоянию.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает необходимым руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО5 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников, что соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами и считает необходимым положить ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны.

Таким образом, анализ представленных суду письменных доказательств, включая претензии истца (л.д.141-149), экспертное заключение проводимое по определению <адрес> в рамках дела № (л.д. 39-140), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.176-239), суд приходит к выводу о том, что поскольку дефекты автомобиля выявились в период гарантийного срока, то требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае если требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем. Согласно данных отчета об отслеживании почтового отправления, претензия истца о безвозмездном устранении недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако надлежащих доказательств того, что недостаток товара ответчиком был устранен в добровольном порядке в 20-дневный срок, материалы дела не содержат.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о признании недостатков существенными, поскольку недостатки не были устранены ответчиком в разумные сроки, чем нарушил законные права потребителя (п. 1 ст. 29 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание что требование истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре не было удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления, у суда имеются все основания признать, что у ответчика возникли правовые последствия, предусмотренные п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поэтому требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 708 990 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар, свободный от прав третьих лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 495 010 рублей.

По мнению суда, данные требования подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта стоимость аналогичного автомобиля составляет 1204000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 495010 рублей (1204000 рублей – 708 990 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 2000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, добровольно, с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизил её размер до 150000 руб., которую просил взыскать в полном объеме.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства (л.д.247).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а так же то, что в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ответом на вопрос № 7 эксперт указал, что стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, составляет 1 204000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 12 040 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 20.02.2021 по день фактического исполнения решения суда. (1 204000 рублей/100%), но не более стоимости товара.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого в данном случае должен составлять 628 000 рублей (708990+495010+50000+2000: 2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика (л.д.247), считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

Для приобретения указанного автомобиля истец заключил с <адрес> кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., истец выплатил проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 101364 руб. 79 коп. (л.д. 26).

Между тем, требование о взыскании с ООО «УАЗ», являющегося изготовителем некачественного товара, процентов, уплаченных по кредитному договору, в данном случае удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Между тем, истец не лишен права предъявить требование о возмещении процентов по кредитному договору продавцу некачественного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Безер А.Н. оплатила услуги нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей (л.д. 246).

Как следует из руководящих разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана Безер А.Н. на имя Шарапова А.А. на ведение от её имени гражданского дела по данному спору и подшита к материалам дела (л.д.246).

Таким образом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу Безер А.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 - <адрес> (л.д.169-171).

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца (л.д. 59-61).

Согласно кассового чека истец оплатила расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90000 рублей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оплатил ее в размере 1937 рублей по требованиям, превышающим 1000000 рублей. Понесенные Безер А.Н. судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых она была освобождена, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Безер А.Н. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ульяновский автомобильный завод» принять у Безер Алины Николаевны некачественный автомобиль № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов № №, шасси №, цвет серебристый металлик, комплектация автомобиля «Комфорт».

Обязать Безер Алину Николаевну по требованию и за счет ООО «Ульяновский автомобильный завод» возвратить последнему автомобиль № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов № №, шасси №, цвет серебристый металлик, комплектация автомобиля «Комфорт», свободный от прав третьих лиц.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Безер Алины Николаевны:

- стоимость некачественного автомобиля – 708 990 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела – 495 010 рублей;

- неустойку в размере 50000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 1937 рублей;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей;

- судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей;

- штраф – 100 000 рублей,

а всего взыскать – 1449137 рублей.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Безер Алины Николаевны неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 20.02.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 14770 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 26.02.2021.

Судья О.В. Никулкина