Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автопарк-Центр» к ФИО3 третьи лица ИП ФИО4, ООО «Каркаде», ИП ФИО5, ФИО6, о взыскании материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что 17.09.2020 между ООО «Автопарк-Центр» и ФИО3 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля Лада Гранта г/н №, 2020 года выпуска. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 17.09.2020 автомобиль был передан ФИО3 27.09.2020 автомобиль передан обратно по акту, в котором ФИО3 указал на наличие механических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, виновником которого является ответчик. Согласно заказ-наряду ИП ФИО4, на ремонт автомобиля от 28.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля и запасных частей составляет 225 700,00 рублей. Согласно договору аренды арендатор возмещает причиненный ущерб в полном объеме. Поврежденный автомобиль находился на ремонте с 27.09.2020 по 18.10.2020, то есть истец не мог сдать данный автомобиль в аренду в течение 19 дней. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 225 700,00 рублей, величину упущенной выгоды в размере 26 600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика ущерб в размере 120 064,00 рублей, величину упущенной выгоды в размере 26 600,00 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, по заявленным основаниям, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать, так как причиненный ущерб возместил в полном объеме, о чем имеется расписка от работника ООО «Автопарк-Центр». Сомнений в том, что ФИО6 можно отдать денежные средства за причиненный ущерб у него не возникало, поскольку именно ФИО6 организовывал передачу и прием машин, получение денег с аренды, вел переговоры относительно возмещения ущерба.

Представитель ответчика выразила аналогичную позицию, полагала, что ответчик возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Иные лица, надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства из материалов дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что между ООО «Автопарк-Центр» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.09.2020.

17.09.2020 ФИО3 получил в пользование автомобиль Лада Гранта, 2020 года выпуска, р/з №, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства с соглашением о стоимости автомобиля.

27.09.2020 ФИО3 вернул полученное по акту от 17.09.2020 транспортное средство с механическими повреждениями.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствам от 27.09.2020, схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2020, ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта н/з №, совершил наезд на препятствие – бордюр, в результате чего вышеуказанное транспортное средство получило технические повреждения.

Согласно п. 2.1.8. в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю реальный ущерб, причиненный автомобилю, убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте.

В подтверждение стоимости затрат на ремонт автомобиля сторона истца представила заказ-наряд № 81 от 28.09.2020, согласно которому стоимость работ составит 141 000,00 рублей, стоимость запасных частей составит 84 700,00 рублей.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство неоднократно участвовала в дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате действий ФИО3

Согласно заключению эксперта № № от 19.03.2021, часть заявленных истцом повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от 27.09.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103 964,00 рубля, 16 100,00 рублей – УТС.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Выводы эксперта должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат неясностей и разночтений.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Правовых оснований к назначению повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Указанное заключение послужило основанием к уточнению исковых требований стороной истца.

Разрешая спор, суд исходит из того, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены в результате действий ответчика, принявшего на себя обязательство по договору аренды отвечать за сохранность данного имущества в период действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что находящееся в пользование ФИО3 27.09.2020 транспортное средство, принадлежащее ООО «Каркаде» и переданное по договору лизинга ООО «Автопарк-Центр», застраховано на основании полиса № № от 16.09.2020. Срок действия полиса с 16.09.2020 по 15.09.2023.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано по Правилам комбинированного страхования от 27.10.2016.

Обращение в страховую компанию с заявлением о возмещении либо не обращение в САО «ВСК» на момент рассмотрения данного спора правового значения не имеет, поскольку вопрос страхового возмещения по рискам КАСКО предметом рассмотрения данного гражданского дела не является.

В соответствии с договором страхования, застрахованным риском в том числе, является дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, по вине установленных третьих лиц.

Допущенным к управлению транспортным средством лицом является лицо, управляющее указанным в полисе транспортным средством на законных основаниях.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, то страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (ст. 949 ГК РФ).

То есть, если страховая сумма меньше страховой стоимости, осуществляется лишь частичное возмещение убытков застрахованному лицу.

Риск оставшейся суммы имущественного ущерба лежит на страхователе.

Страховым договором может быть предусмотрен некомпенсируемый убыток страхователя, который возник в связи с наступлением страхового случая, - франшиза, освобождающая страховщика от возмещения убытков, не превышающих установленный страховым договором размер.

Под безусловной франшизой понимается часть ущерба, нанесенного застрахованному имуществу, которая не подлежит возмещению страховщиком во всех страховых случаях.

Эту часть ущерба организация-арендодатель (собственник имущества) имеет право взыскать с лица, причинившего ущерб имуществу, то есть с арендатора, по вине которого автомобилю, переданному в аренду, нанесен ущерб (ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ).

Из полиса по условиям Правил комбинирования страхования транспортного средства от 16.09.2020 следует, что при дорожном происшествии по вине допущенного лица применяется безусловная франшиза в размере 75 000,00 рублей.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в полном объеме, не соответствует действующему законодательству, договору страхования, поскольку может привести к неосновательному обогащению истца.

С учетом п. 2.1.8 договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.09.2020, условия договора страхования № от 16.09.2020 о безусловной франшизе в размере 75 000,00 рублей, статей 15, 1064, 1068, 949 ГК РФ, стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизы, страховой суммы в размере 485 485,00 рублей, суд приходит к выводу об обязанности ФИО3, как лица, с чьими действиями находится в причинно-следственной связи возникший материальный ущерб истца, возместить ООО «Автопарк-Центр» причиненный ущерб в размере 75 000,00 рублей, от выплаты которых освобожден страховщик.

В подтверждение своих доводов о полном возмещении причиненного ущерба, ФИО3 в судебном заседании представил расписку от 27.09.2020, согласно которой ФИО3 обязался возместить причиненный по его вине ущерб в размере 100 000,00 рублей до 30.11.2020; акт приема-передачи транспортного средства от 24.10.2020, в соответствии с которым арендодатель «Автопарк-Центр» в лице директора ФИО5 принял об ФИО3 автомобиль Лада Гранта, р/з №, замечания по автомобилю и его укомплектованности не имеется. Кроме того, в указанном акте в графе «наличие задолженности арендатора перед арендодателем» имеет запись о том, что задолженность за причиненный ущерб автомобилю в результате ДТП оплачена в полном объеме.

Также ФИО3 представлена расписка о возмещении ущерба после ДТП от 24.10.2020, согласно которой ФИО6, получил 24.10.2020 от ФИО3 денежные средства в сумме 100 000,00 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта г/н № в результате ДТП, произошедшего 27.09.2020. Сумма, полученная от ФИО3, является достаточной компенсацией имущественного и морального вреда, причиненного вышеуказанным ДТП, а также связанных с ним расходов. Претензий к ФИО3 не имею.

Факт получения ФИО6 денежных средств от ФИО3 в размере 100 000,00 рублей, сторонами не оспаривался.

В судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что действительно 27.09.2020 совершил наезд на препятствие и причинил механические повреждения арендованному автомобилю. О случившемся, он сразу сообщил ФИО6, как лицу, перед которым ФИО7 отчитывался за автомобиль, отдавал его ФИО6 и получал машину также от ФИО6. Последнему он также передавал денежные средства за аренду. Прибыв на место ДТП, ФИО6 сообщил о необходимости возмещения ущерба, на что ответчик согласился. После чего дал соответствующую расписку, и передал ФИО6 в офисе 10 000,00 рублей, в счет возмещения. Он совместно с семьей собрал необходимые денежные средства в счет возмещения ущерба и 24.10.2020 передал их ФИО6, как лицу, работающему в ООО «Автопарк-Центр» и договаривающемуся с ним о выплате ущерба. При этом, если 10 000,00 рублей были переданы им в офисе, то за оставшейся суммой ФИО6 подъехал сам, сославшись на то, что находится в городе и может подъехать за деньгами непосредственно к дому ФИО7. ФИО3 потребовал подтверждения полного расчета и отсутствия претензий, на что получил акт приема-передачи транспортного средства от 24.10.2020 и расписку от 24.10.2020. Сомнений в том, что ФИО6 действует от ООО «Автопарк-Центр» у ФИО3 не имелось.

Аналогичные пояснения дали свидетели ФИО8 и ФИО9 Так, ФИО8, суду пояснила, что является матерью ответчика, который сообщил о том, что попал в ДТП и необходимо собрать денежные средства для возмещения ущерба – 100 000,00 рублей. Занимали, собирали, в итоге - нашли всю сумму. В офисе отдали ФИО6 10 000,00 рублей. ФИО6 постоянно звонил и спрашивали, когда будут деньги. Она сама лично разговаривала по телефону с ФИО6ым и с мужчиной, представившимся директором, они сказали, что необходимо расплатиться. Когда необходимую сумму собрали, то Алексей позвонил ФИО6 и сообщил о том, что может закрыть свой долг, спросил, когда подъехать в офис и рассчитаться. ФИО6 сообщил о том, что находится в городе и сам заедет за деньгами. Деньги передавались ФИО6 в присутствии ФИО3 и ФИО9 Последняя суду пояснила, что 24.10.2020 они отдали ФИО6 90 000,00 рублей. Она спросила у него документы, он показал водительское удостоверение и доверенность. Водительское удостоверение она посмотрела внимательно, а доверенность бегло, так как не предала ей значение. ФИО7 при этом все время говорил, что это Артем, он работает в ООО «Автопарк-Центр», урегулирует убытки, что он его хорошо знает. Так как еще до приезда ФИО6 ФИО7 попросил подтверждение получение денег, то после передачи 90 000,00 рублей, ФИО6 отдал ему акт и расписку, которую они написали тут же. Сомнений в том, что ФИО6 действует от имени ООО «Автопарк-Центр», не возникло.

Не отрицая получение ФИО6ым вышеуказанных денежных средств, сторона истца суду пояснила, что ФИО6 взял у ФИО7 денежные средства из личных побуждений, так как не являлся уполномоченным ООО «Автопарк-Центр» на получение денежных средств лицом. Передача ФИО7 денежных средств ФИО6 является их личными взаимоотношениями и не имеет отношения к возмещению ущерба ООО «Автопарк-Центр». Согласно справки № 43 от 13.04.2021 ФИО7 в счет возмещения ущерба в кассу ООО «Автопарк-Центр» денежные средства не вносил.

Кроме того, сторона истца обратила внимание на акт от 24.10.2020, в соответствии с которым от имени Автопарк-Центр, без указания формы организации, выступает некий ИП ФИО5 Вместе с тем, указанное лицо никогда не являлось контрагентом ООО «Автопарк-Центр» и в договорных отношениях с истцом не состояло.

Из материалов дела усматривается, что приказом о приеме на работу от 02.03.2020 ФИО6 принят на работу на должность менеджер службы безопасности. Согласно инструкции специалиста по безопасности, ФИО6 организует работу по своевременной оплате водителями за аренду автомобиля, проводит мероприятия по взысканию задолженности с водителей по аренде автомобиля, работает с водителями, причинившими ущерб организации.

Оспаривая факт получения ФИО6ым денежных средств от ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «Автопарк-Центр» ДТП от 27.09.2020, сторона истца суду пояснила, что ФИО6 на момент получения денежных средств, действительно работал в ООО «Автопарк-Центр» в должности менеджера службы безопасности, однако не обладал полномочиями ведения кассовой дисциплины, в связи с чем, говорить о том, что ФИО7 возместил ущерб истцу путем передачи денежных средств ФИО6, нельзя.

Суд не может согласиться с указанным доводом истца ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п. 2 ст. 312 ГК РФ, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально.

В силу абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

ФИО3, передавая денежные средства ФИО6, лицу которое от имени ООО «Автопарк-Центр» взаимодействовало с водителями, в том числе, в части взимания денежных средств за аренду транспортного средства, которое прибыло от имени арендодателя на место ДТП с целью выяснения всех обстоятельств и размера ущерба, которому ранее в офисе арендодателя ФИО7 также передавал денежные средства в счет возмещения ущерба, в силу ст. 182 ГК РФ, вправе был считать, что обстановка, в которой действует ФИО7 и ФИО6, будучи работником ООО «Автопарк-Центр», свидетельствует о наличии у ФИО6 полномочий на получение денежных средств в счет возмещение ущерба от ДТП.

Вопрос невнесения ФИО6 полученных от ФИО3 денежных средств в кассу ООО «Автопарк-Центр» находится в правовом поле взаимоотношений работника и работодателя, и не является предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, правовых оснований к взысканию 75 000,00 рублей с ФИО3 в пользу ООО «Автопарк-Центр» в счет возмещения ущерба судом не усматривается, поскольку суд принимает во внимание расписку, данную работником ООО «Автопарк-Центр» - ФИО6, ФИО3, согласно которой, ФИО7 возместил причиненный 27.09.2020 ущерб в объеме своего обязательства.

Наличие возбужденного уголовного дела в отношении ФИО6 правового значения не имеет, поскольку ФИО3 в установленном законом порядке не признан потерпевшим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в размере 26600,00 рублей, сторона истца суду представила приходные кассовые ордера и договора аренды на аналогичные транспортные средства.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что между ООО «Каркаде» и ООО «Автопарк-Центр» было заключено 7 договоров лизинга, предметом которых являлись транспортные средства.

Доказательств того, что все иные транспортные средства, находящиеся во владении ООО «Автопарк-Центр», были арендованы и кто-либо из клиентов желал арендовать именно автомобиль Лада Гранта, гос. номер №, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов, а само по себе нахождение автомашины в ремонте в отсутствие доказательств реальной возможности получения прибыли от сдачи его в аренду в этот период, подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на сумму 26 600,00 рублей не является.

Неустойки и штрафы, вытекающие из договора аренды от 17.09.2020, стороной истца не заявлялись ни в иске, ни в уточнении к нему.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 26600,00 рублей.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному заявлению ООО «Экспертный центр Девайс», расходы на оплату услуг экспертов составили 32 000,00 рублей.

Приказом Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» № 254/1-1 от 27 декабря 2016 года установлена стоимость экспертного часа и утвержден прейскурант на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушения, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц (далее - Приказ).

Согласно пункту 1 Приказа стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц установлен в размере 1167 рублей 70 копеек (в том числе НДС).

Стоимость работы эксперта по проведению судебной экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Поскольку экспертиза была назначена по инициативе суд, то принимая во внимание положения пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Автопарк-Центр» к ФИО3, отказать.

Обязать Управление судебного департамента в Саратовской области произвести обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» оплату расходов по производству экспертизы в сумме 32 000,00 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.05.2021.

Судья Музыканкина Ю.А.