Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре судебного заседания Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Плюс банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Плюс Банк» обратился в суд с названным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 2011 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику кредит в размере 510 000 рублей сроком возврата до 31 июля 2016 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс 19 % годовых - за первый процентный период, из расчета 19 % годовых - за все последующие процентные периоды. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «АВТОПЛЮС». В соответствии с условиями указанной программы предусмотрена следующая процедура заключения договора: банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) условия оставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» (далее - условия кредитования), являющиеся применительно к положениям ч. 1 ст. 43 ГК РФ, адресованным неопределенному кругу лиц приглашением банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. Клиент желающий заключить договоры в рамках программы «АВТОПЛЮС», заполняет и представляет в банк предложение о заключении договоров. Указанное предложение является офертой клиента на заключение на объявленных банком Условиях кредитования договоров с целью получения кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога транспортного средства и договора залога прав требований по вкладу. В дальнейшем банк, рассмотрев предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта). При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений п. 3 ст. 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика (предложение) банк совершает требуемые в оферте действия (заключение договора конклюдентными действиями). В соответствии с п. 5.2. Условий кредитования моментом заключения договоров считается: для договора банковского счета: акцепт банка - открытие счета. Дата заключения договора счета - дата открытия счета; для кредитного договора, договора залога транспортного средства акцепт банка - зачисление на счет суммы кредита. Соответственно, дата заключения указанных договоров - дата зачисления на счет суммы кредита. Таким образом, кредитный договор с ФИО1 был заключен 30 августа 2011 года. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, согласно банковскому ордеру № 1 от 30 августа 2011 г., на текущий счет заемщика №, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Размер ежемесячного платежа, рассчитанного на дату подписания кредитного договора, исходя из условия о соблюдении заемщиком графика погашения задолженности, составил за первый процентный период – 18 572 рубля 29 копеек, за последующие процентные периоды – 12 306 рублей 81 копейка. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика №. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 8.2 Условий кредитования, 22 ноября 2011 года Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита в десятидневный срок, однако данное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на 08 декабря 2011 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 443 634 рубля 32 копейки, в том числе 408 000 рублей - сумма основного долга; 30 134 рубля 32 копейки – сумма процентов за пользование кредитом; 5 500 рублей – сумма пени за просрочку уплаты основного долга. В соответствии с п. 9.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 29 августа 2011 года на основании заключенного ним и ООО «ЛауКАР» договора купли-продажи транспортного средства № 290811. Соответственно, начиная с 30 сентября 2011 года, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. В соответствии с п. 4.13 Предложения Заемщика заложенное транспортное средство оценено в 408 000 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Заемщиком было произведено отчуждение заложенного транспортного средства третьему лицу. По имеющимся в Банке сведениям заложенное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2011 года в размере 443 634 рубля 32 копеек, из которых: 408 000 рублей – сумма основного долга, 30 134 рубля 32 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 5 500 рублей – сумма пени за просрочку уплаты основного долга; обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 транспортное средство: марка, модель: , принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость 408 000 рублей; а также взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 636 рублей 34 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 44), поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 136). В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что ФИО1 передоверил еще двум людям продать автомобиль, ею транспортное средство приобретено в порядке передоверия, сама сделка совершалась в г. Омске, на учет машину поставила в г. Новосибирске, оригинал ПТС ей передали, по договору транспортное средство стоило 100 000 руб., фактически уплачено 380 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности (л.д. 65), считает, что Банк со своей стороны своевременно не предпринял мер по истребованию у ФИО1 паспорта транспортного средства. Также считает, что ФИО2 добросовестно приобрела автомобиль. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2, которая является добросовестным приобретателем спорного залогового транспортного средства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судебным разбирательством, 05 августа 2011 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № для приобретения легкового автотранспортного средства: марка, модель: , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 510 000 рублей, сроком возврата по 31 июля 2016 года, с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 7.1., 7.4., 7.6., 7.8.) заемщик обязался погашать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения 18 572 рубля 29 копеек за первый месяц, а далее сумму равную 12 306 рублей 81 копейка, а также вносить указанную сумму на свой текущий счет до последнего числа каждого месяца для дальнейшего ее списания банком в погашение задолженности по кредиту и процентам (л.д. 13-15).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается копией банковского ордера № 1 от 30 августа 2011 года (л.д. 24).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика (л.д. 25).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк направил ФИО1 22 ноября 2011 года требование о досрочном возврате долга по кредитному договору (л.д. 26, 27).

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору в размере 443 634 рубля 32 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора от 30 августа 2011 года (п. 3), за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты, исходя из процентной ставки 19 % годовых. При этом начисление процентов производится за все время пользования кредитом со дня, следующего за днем отражения кредита, выданного через кассу кредитора на ссудном счете, до дня возврата кредита заемщиком. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и действительное число календарных дней в году (л.д. 13-15).

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование кредитом составляет 30 134 рубля 32 копейки (л.д. 10), альтернативного расчета заемщиком суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту в соответствии с настоящими Условиями банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пеню в соответствии с тарифами банка.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за неуплату основного долга составляет 5 500 рублей (л.д. 11), при таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также альтернативного расчета суммы задолженности не представлено, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 30 августа 2011 года, подлежащая взысканию с заемщика в пользу кредитора, составляет 443 634 рубля 32 копейки.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 9.3 Условий кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодержателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2011 года ФИО1 приобрел автомобиль марки PEUGEOT , принадлежащий ООО «ЛауКАР» (л.д. 19, 21). Последним суду представлена квитанция о внесении ФИО1 денежных средств (л.д. 126).

Согласно договора купли-продажи от 26 сентября 2011 года ФИО2 приобрела спорный автомобиль у ФИО5, действовавшего по доверенности № 4-3186 от 20 сентября 2011 года, выданной ФИО6 (л.д. 80, 81), который в свою очередь действовал по доверенности, выданной ФИО1

Исходя из положений п. 8 Условий кредитного договора, которые не противоречат требованиям ГК РФ, регулирующего спорные правоотношения, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита полностью или частично вместе с начисленными процентами, процентами за пользование чужими денежными, неустойкой и иными суммами, причитающимися с заемщика в соответствии с условиями кредитного договора, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств, непредоставления документов на транспортное средство, действия по прекращению права собственности заемщика на автомобиль (л.д. 37-38).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит третьему лицу.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, а также п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО7 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 26 сентября 2011 года (л.д. 68), суд не принимает во внимание, поскольку в силу ч.1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущества право залога сохраняет силу.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 30 августа 2011 года, суд находит требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль, принадлежащий в настоящее время ФИО2, подлежащим удовлетворению.

При этом, не признавая доводы представителя ответчика в указанной части, суд также учитывает и следующее.

На сайте «Город 55.ру», где было найдено ФИО7 предложение в отношении продажи спорного транспортного средства (л.д. 92 об.), в разделе «Базы залоговых автомобилей» (л.д. 73) до даты совершения сделки купли-продажи, были размещены сведения о спорном транспортном средстве, как залоговом с указанием его реквизитов (л.д. 73-76).

Кроме того, суд учитывает и совокупность тех обстоятельств, что залоговое транспортное средство приобретено по доверенности в порядке передоверия (двойное передоверие - л.д. 80, 81, 92об.), по цене 100 000 руб. (л.д. 79), сведений о том, что транспортное средство было приобретено за большую стоимость (л.д. 92об.) – 380 000 руб. - суду не представлено, объявление о продаже залогового транспортного средства размещено ФИО5 на третий день после приобретения им транспортного средства (л.д. 92об.-93).

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I «О залоге» (с изменениями от 30 декабря 2008 года), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества, при наличии спора между залогодержателем и залогодателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества его начальную продажную цену, определенную сторонами в договоре – 408 000 рублей.

Возражений от ответчиков относительно заявленной истцом суммы в суд не поступало, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, несмотря на то, что данное право разъяснялось судом (л.д. 69, 90).

В связи с чем, суд находит возможным установить в качестве начальной продажной цены предмета залога – автомобиля марки: , принадлежащий на праве собственности ФИО2, сумму в размере 408 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2011 года в размере 443 634 (четыреста сорок три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 32 копейки, из которых: 408 000 рублей - сумма основного долга; 30 134 рубля 32 копейки – сумма проценты за пользование кредитом; 5 500 рублей - сумма пени за неуплату основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки: , принадлежащий на праве собственности ФИО2, проживающей по адресу: , установив его начальную продажную стоимость в размере 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей.

Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 636 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья