Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бугорского .... к ООО «Ж.», Елисеевой ...., Емельяновой ...., Комлевой .... о признании решения общего собрания жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, понуждении совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бугорский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ж.» об обязании восстановить работу мусоропровода в жилом доме № по .... в ...., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов в сумме 2000 руб.

В обоснование требований указывает, что истец является собственником квартиры № дома № по .... в ...., ответчик является исполнителем по договору управления. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Ж.» электросваркой заварили клапана мусоропровода в жилом доме № по .... в ...., со 2-го по 9-й этаж, т.е. фактически уменьшили размер общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием восстановить мусоропровод. Претензия оставлена без ответа. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, и понес расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. кроме того, действия ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумме 10000 руб.

В процессе рассмотрения дела, в качестве соответчиков привлечены Елисеева Л.И., Емельянова А.А., Комлева Н.А., исковые требования были уточнены: дополнены требованием о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу .... в ...., в части заваривания клапанов мусоропровода в жилом доме №, в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Бугорский А.А. на заявленных требованиях настаивал. Третье лицо Коренькова Т.И. требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ж.», соответчики Емельянова А.А., Елисеева Л.И., Комлева Н.А. требования не признали. Пояснили, что заварка клапанов мусороприемника произведена на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение истца в суд.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что Бугорский А.А. присутствовал на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома .... по .... ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из пояснений Бугорского А.А. следует, что повестка собрания до него доведена не была, он узнал о принятом решении заварить клапана мусороприемника поэтажно, когда было непосредственно произведено заваривание, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют сведения, что повестка собрания была доведена до истца. Соответчики Емельянова А.А., Елисеева Л.И., Комлева Н.А. – инициаторы собрания, также пояснили суду, что объявления о проведении собрания и о его повестке срывались жильцами. Также пояснили, что Бугорский А.А. присутствовал на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № по .... в .... ДД.ММ.ГГГГ, но не до конца, при решении вопроса о заваривании клапанов не присутствовал, поскольку удалился с собрания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ст.46 ЖК РФ, истцом не пропущен, поскольку заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, управляющая компания ООО «Ж.» является исполнителем по договору управления, в соответствии с которым обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома № по .... в .....

Вместе с тем, из смысла норм Жилищного кодекса РФ, выбор способа управления не означает прекращения действия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как органа управления данным домом или утрату им правомочий.

Судом установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № по .... в ...., оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты следующие решения:

1. заварить клапана мусороприемника поэтажно;

2. провести ремонт мусорокамеры первого этажа в летний или осенний период;

3. провести устройство контейнерной площадки в специально оборудованном месте (по согласованию с жильцами);

4. провести ремонт подъезда 1 этажа.

Инициаторами указанного собрания являлись Емельянова А.А., Комлева Н.А. и Кирякова Г.Ф., выступив на собрании, также поддержали инициативу Емельяновой А.А. о заваривании клапанов мусороприемника поэтажно.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания, принятое с нарушением требований настоящего Кодекса, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушаются его права и законные интересы.

Судом установлено, что истец Бугорский А.А. является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу ...., общей площадью 61,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

Статья 45 ЖК РФ определяет порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такое собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из представленного ответчиком реестра регистрации участников общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного в .... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в собрании 35ти-квартирного дома участвовало 31 человек, собственники помещений общей площадью 1410,7 кв.м. из 1904,9 кв.м. общей площади жилого дома, т.е. кворум собрания собственников набран, собрание собственников легитимно.

При рассмотрении настоящего спора судом был проверен осуществленный при проведении общего собрания подсчет голосов. При этом были затребованы и проверены сведения о собственниках и размерах принадлежащей им жилой площади на основании выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлены неточности в подсчете площади помещений, собственники которых присутствовали на собрании. С учетом сведений о площади жилых помещений, представленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и ФГУП «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ», филиал по Алтайскому краю, общая площадь жилого дома, расположенного в .... составляет 1965,9 кв.м.

Подсчет голосов произведен неверно, в квартирах, где имеется несколько собственников, и голосовал один собственник, зачтена площадь всего помещения, по следующим квартирам: №№ 4№. Кроме того, неверно учтена площадь жилого помещения по следующим квартирам: №№№. Также, из реестра подсчета голосов следует исключить голоса следующих квартир: № (нет подписи в реестре голосования), № (нет сведений о собственнике квартиры).

Кроме того, к участию в принятии решения и голосовании были допущены лица, не имеющие права голоса. Так, в .... собственник Стрижкина И.В., голосовала Стрижкина В.И.; собственник .... Савкина Л.А. участие в голосовании не принимала; в .... собственник Денисов А.А.ю, голосовала Денисова; в .... собственник Апальков М.А. голосовала Апалькова М.А.

Доказательств, подтверждающих правомочия по указанным квартирам участвовать в голосовании данных лиц, суду не представлено, из пояснений представителя ответчика следует, что доверенностей не имелось.

С учетом долевой собственности и данных о площади квартир, представленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в собрании участвовали собственники помещений общей площадью 1223,07 кв.м. из 1965,9 кв.м. общей площади жилого дома, т.е. кворум собрания собственников набран, собрание собственников суд признает легитимным.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, оспариваемое истцом решение заварить клапана мусороприемника поэтажно должно приниматься квалифицированным большинством голосов (не менее 2/3). При этом, в данном случае указанное большинство голосов определяется от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При исследовании реестра голосования на заваривание клапанов мусорокамеры и реестра подсчета голосов, судом установлено, что при принятии решения, «ЗА» проголосовали собственники помещений общей площадью 713,95 кв.м., т.е. 36,31 % от общего числа голосов, исходя из общей площади жилого дома 1965,9 кв.м.

Учитывая изложенное, решение заварить клапана мусороприемника поэтажно, принятое на собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома расположенного в ...., является недействительным, поскольку допущенные нарушения являются существенными.

Поскольку заварка клапанов мусороприемника произведена на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом в этой части признано недействительным, работа мусороприемника должна быть восстановлена.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом положений ст.151 ГК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вследствие чего, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.98 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина с ответчика ООО «Ж. в размере 200 руб., с ответчиков Елисеевой Л.И., Емельяновой А.А., Комлевой Н.А. – по 66,66 руб. с каждого.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 2000 руб. с ООО «Ж.» в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугорского .... удовлетворить частично.

Признать общее собрание жильцов многоквартирного дома по адресу .... от ДД.ММ.ГГГГ0г. в части заваривания клапанов мусороприемника в жилом дома .... незаконным.

Обязать ООО «Ж.» восстановить работу мусороприемника в жилом доме № по .... в .....

Взыскать с ООО «Ж. в пользу Бугорского .... судебные расходы – расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 2000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Елисеевой ...., Емельяновой ...., Комлевой .... в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственную пошлину в размере 66,66 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «Ж. в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников