Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению внешнего управляющего ЗАО «Псковкирпич» Сизова И.И. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Внешний управляющий ЗАО «Псковкирпич» Сизов И.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление, вынесенное **.**..2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Псковской области Курсаковой Н.Э. об отмене постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, в сумме 1665791,61 руб. В обоснование заявления указал, что в следствии вынесения указанного постановления была нарушена очередность погашения текущих платежей ЗАО «Псковкирпич», в связи с чем предприятию причинены убытки.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Псковской области.

В судебное заседание заявитель - внешний управляющий ЗАО «Псковкирпич» Сизов И.И. не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает.

Судебный пристав-исполнитель Курсакова Н.Э. возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что в настоящее время права заявителя оспариваемым постановлением не нарушаются, поскольку оно отменено и исполнено.

Представитель УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, в предыдущем заседании полагал, что заявление не подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений

В силу положений частей 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 названного Кодекса, с изъятиями и дополнения, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм предметом судебной защиты с применением правового механизма, предусмотренного главой 25 ГПК РФ, могут быть лишь те права и свободы граждан и организацией, которые нарушаются не утратившими действия решениями либо действиями (бездействием) вышеуказанных органов, должностных лиц и служащих, продолжаемыми на момент разрешения спора, и именно защита нарушаемых прав и свобод является целью рассмотрения и разрешения гражданских дел об оспаривании этих решений, действий (бездействия).

Судом установлено, на исполнении в МОСП по ИОВИП УФССП России по Псковской области находится сводное исполнительное производство №**, возбужденное в отношении ЗАО «Псковкирпич».

Согласно определению Арбитражного суда Псковской области от **.**. 2012 г. в отношении ЗАО «Псковкирпич» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев (л.д.6-10).

**.**..2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Псковской области Курсаковой Н.Э. вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника. Согласно данному постановлению обращено взыскание на денежные средства в сумме 1665791,61 руб. (из них 91740 руб. задолженность по заработной плате) с принадлежащего должнику ЗАО «Псковкирпич» счета, находящегося в ЗАО «Б.». В случае недостаточности денежных средств на указанном счете, поместить в картотеку №2 по очередности 3,4 с уведомлением судебного пристава (л.д.12).

**.**..2013 г. обжалуемое заявителем постановление судебным приставом-исполнителем отменено, причем постановление судебного пристава-исполнителя от **.**..2013 об отмене постановления об обращении взыскания от **.**..2013 года и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в сумме 1639583,19 руб. исполнено, денежные средства взысканы и перечислены в счет погашения долга (л.д.13).

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность признания незаконным и отмены постановления, оспариваемого заявителем, поскольку на момент вынесения решения этого постановления не существовало (было отменено).

Вместе с тем обжалуемым постановлением права должника не нарушались ввиду следующего.

Согласно ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 143 указанного Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счета должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указание в обжалуемом постановлении, что в случае недостаточности денежных средств на указанном счете, поместить в картотеку №2 по очередности 3,4 с уведомлением судебного пристава, не влечет нарушение очередности погашения текущих платежей ЗАО «Псковкирпич», поскольку контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление внешнего управляющего ЗАО «Псковкирпич» Сизова И.И. признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Курсаковой Н.Э. от **.**..2013 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено **.**. 2013 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Решение вступило в законную силу.