Гражданский кодекс часть 1

Истец первоначально обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 об обязании перенести забор, восстановить межевые знаки, о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, услуг представителя и уплатой госпошлины.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 13.07.2012 ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1032,0 кв.м, расположенный по адресу:

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости со статусом «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным землепользователем земельного участка № с кадастровым номером № является ответчик ФИО2. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

На основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-368/2018 от 13.11.2018 установлены координаты между земельными участками с кадастровым номерами № точках:

Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение вышеуказанного решения суда она закрепила границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № тремя межевыми знаками на местности, что подтверждается актом сдачи межевых знаков от 19.06.2019.

21.05.2020 указанные межевые знаки ответчик демонтировала. 26.05.2020 ответчик установила забор из профнастила, захватив земли общего пользования садоводства, нарушив границу земельного участка в точке т перекрыв тем самым въезд на принадлежащий ей участок со стороны проезжей части ул..Центральной в СНТ «Озерное».

Согласно схемы расположения участков СНТ «Озерное» № 1 от 25.01.2022, составленной кадастровым инженером ФИО5, площадь земельного участка №, принадлежащего ответчику, по существующему забору составляет 914,33 кв.м, тогда как юридическая площадь участка составляет 840,0 кв.м, как и вариант №, предлагаемый в землеустроительной экспертизе №-JI-2-368/2018 АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

Согласно решению заседания правления СНТ «Озерное» от 07.09.2019, изложенного в протоколе № 3, ей, истцу, разрешено использование земель общего пользования садоводства со стороны улицы Центральной для проезда на принадлежащий ей земельный участок №.

ом она пользоваться не может, поскольку ответчик в мае 2020 года установила металлический забор на землях общего пользования, ограничив ей заезд на земельный участок № через существующие металлические ворота, оборудованные ею в июле 2019 года по координатам границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Согласно схемы расположения участков СНТ «Озерное» № 1 от 25.01.2022, составленной кадастровым инженером ФИО5, для устранения её нарушенного права пользования землями общего пользования и проезда к существующему на праве собственности земельного участка №, следует, что фактически ответчиком установлено металлическое ограждение вдоль в СНТ «Озерное» в проекции от точки 1 в координатах до точки 4, от точки 4 до точки 5 длиной 10 метров, от точки 5 до точки 6 диной 5,9 метра.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла заявленные исковые требования и окончательно просила:

обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу:

обязать ФИО2 за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести ворота участка №, установленные со стороны проезда , на 0, 5 метра от точки 4 севернее вдоль границы участка с кадастровым номером №

в случае неисполнения решения суда возложить обязанности по его исполнению на ФИО1 с отнесением соответствующих расходов на ФИО2. В случае исполнения решения суда ФИО1 разрешить ей демонтировать параллельный фрагмент ограждения участка №, ограничивающий доступ в части ограждения участка №, для проведения работ по переносу ворот.

От требований в части обязания восстановить межевые знаки, обязания за счет собственных средств в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор вдоль в СНТ «Озерное» в проекции от точки 1 в координатах земельного участка с кадастровым номером № до точки 4, отточки 4 до точки 5 длиной 10 метров, от точки 5 до точки 6 диной 5,9 метра, в случае исполнения решения суда ФИО1 разрешить ей демонтировать параллельный фрагмент ограждения участка №, ограничивающий доступ в части ограждения участка №, для проведения работ по переносу ворот, отказалась, отказы от иска приняты судом, о чем вынесены определения.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчик ФИО2 в процессе судебного разбирательства, злоупотребив правом, провела межевание своего земельного участка, не поставив в известность суд и участников процесса. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости.

Установленная смежная граница между участками с кадастровыми номерами № нарушает её право пользования земельным участком.

На основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-368/2018 от 13.11.2018 установлены координаты между земельными участками с кадастровыми номерами № в точках:

Во исполнении выше указанного решения суда, она закрепила границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № тремя межевыми знаками на местности, что подтверждается актом сдачи межевых знаков на хранение от 19.06.2019.

21.05.2020 указанные межевые знаки ответчик демонтировала. 26.05.2020 ответчик установила забор из профнастила, захватив земли общего пользования садоводства, нарушив границу земельного участка в точке удлинив смежную границу на 5,76 метра, перекрыв тем самым въезд на принадлежащий ей участок со стороны проезжей части ул. Центральной в СНТ «Озерное».

Согласно решению заседания правления СНТ «Озерное» от 07.09.2019, изложенного в протоколе № 3, ей разрешено использование земель общего пользования садоводства со стороны улицы Центральной для проезда на принадлежащий ей участок №.

Данным проездом она пользоваться не может, поскольку ответчик в мае 2020 года установила металлический забор на землях общего пользования, ограничив ей заезд на земельный участок № через существующие металлические ворота, оборудованные ею в июле 2019 года по координатам границ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН.

Предписание правления СНТ «Озерное об устранении нарушений от 31.05. 2020: восстановление межевых знаков и перенос забора с земель общего пользования согласно координатам установленным решением Выборгского городского суда, ответчик не исполнила.

В процессе данного судебного разбирательства ответчик, злоупотребив правом, провела межевание своего земельного участка по незаконно установленному ограждению, не поставив в известность суд и участников процесса.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела, не возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора купли-продажи от 13.07.2012 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1032,0 кв.м, расположенный по адресу:

Смежным землепользователем земельного участка № с кадастровым номером № является ответчик ФИО2. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости.

Также из материалов дела следует, что ответчиком по установленной границе принадлежащего ей земельного участка установлено ограждение в виде забора.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что решением правления СНТ «Озерное» от 07.09.2019, изложенным в протоколе № 3, ей разрешено использование земель общего пользования садоводства со стороны для проезда на принадлежащий ей участок №, в связи с чем, ею были оборудованы металлические ворота в июле 2019 года в соответствии с границей её земельного участка, данные о которой содержатся в ЕГРН.

Между тем, данным проездом она пользоваться не может, поскольку ответчик в мае 2020 года установила металлический забор на землях общего пользования, ограничив ей въезд на земельный участок № через существующие металлические ворота, в связи с чем, просит обязать ответчика перенести её ворота севернее вдоль границы принадлежащего ей земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и заполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально- определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

При этом, следует отметить, что в главе 20 (ст.ст.301-306) Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц. Объектом вещного права всегда служит индивидуально-определенное имущество. В области земельных правоотношений такое имущество представляет собой земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец покажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, ссылалась на нарушение её прав по пользованию принадлежащим ей земельным участком, отсутствия проезда на земельный участок, а также, на захват ответчиком земель общего пользования.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств в подтверждение своих требований истец не представила.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ей закрыт проезд на земельный участок, так как согласно заключению экспертов № 22-61-Л-2-490/2022, составленному 09 июня 2022 года ООО «ПетроЭксперт» на основании определения суда от 31.03.2022, следует, что оборудование (перенос) въездных ворот на участок истицы ФИО1 № СНТ «Озерное» с проезда в северо-западной части за пределы ограждения участка ответчика ФИО2 № СНТ «Озерное» возможен. Фактически в юго-восточной части участка № имеются ворота, обеспечивающие доступ к проезду.

На текущий момент, согласно сведениям ЕГРН, смежная граница между земельными участками истца и ответчика длиннее, чем установленная решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-368/2018, в связи с чем, суд полагает, что ссылка истца на вступившее в законную силу решение Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-368/2018, которым была установлена только часть смежной границы земельных участков истца и ответчика, безосновательна.

Из материалов дела следует, что забор, возведенный ответчиком по границе принадлежащего ей земельного участка №, соответствует результатам межевания, которые не признаны недействительными, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы истца о захвате ответчиком при межевании своего земельного участка земель общего пользования садоводства.

Доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Суд отмечает, что поскольку истцом не представлено доказательств незаконности возведения ответчиком ограждения по границе принадлежащего ФИО2 земельного участка №, противоправности создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию принадлежащим ФИО1 земельным участком №, требования в части возложения на ответчика обязанности по переносу ворот участка № севернее вдоль границы участка, принадлежащего ФИО1, лишены правовой состоятельности, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования истца о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании перенести забор, не законны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств нарушения её прав ответчиком по владению, пользованию и распоряжению земельным участком № с кадастровым номером № в СНТ «Озерное».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, требований в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг по уплате госпошлины, также не подлежат удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 03 августа 2022 года.

47RS0005-01-2021-004863-58

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-490/2022