Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротех» о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Гидротех» о запрете производства (изготовления), продажи и иного отчуждения поршневого насоса для тампонажного производства с использованием полезной модели, охраняемой патентом RU № «Насос для тампонажного производства», патентообладатель Дьячков Алексей Николаевич, взыскании компенсации за нарушение исключительных патентных прав в размере 6 379 800 рублей, указав на то, что ответчик нарушил его исключительные патентные права на вышеназванную полезную модель (т. 1 л.д. 5-6).

Истец Дьячков А.Н., представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (. 1 л.д. 52), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Гидротех» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (т. 2 л.д. 93).

Третье лицо Малышев В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Субботин А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (т. 2 л.д. 91, 92).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

Согласно ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела следует, что авторами и патентообладателями патента RU № на полезную модель «Насос для тампонажного производства», зарегистрированную в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20 марта 2013 года, сроком действия патента с 8 октября 2012 года по 8 октября 2022 года, являются Дьячков А.Н. и Малышев В.Е., 18 ноября 2014 года зарегистрировано отчуждение исключительного права на патент по договору № № от Малышева В.Е. к Дьячкову А.Н., после чего последний стал единоличным собственником патента, о чём свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, включая справку ФИПС по патенту, копиями материалов заявок, на основании которых выдан патент, зарегистрирован переход исключительных прав на патент, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 11, 12, 74-92, 174-192).

14 декабря 2018 года ООО «Гидротех» в лице директора Субботина А.А. подало заявку в ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» (в настоящее время Фонд содействия инновациям) на участие в конкурсе на предоставление гранта малому инновационному предприятию на финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией инновационных проектов, результаты которых имеют перспективу коммерциализации, в которой попросил предоставить грант в размере 20 000 000 рублей на производство поршневого насоса для тампонажного производства с повышенной надёжностью и высокими эксплуатационными характеристиками.

К названной заявке, помимо документов на ООО «Гидротех», документов с финансовыми показателями организации, бизнес плана, писем различных организаций о готовности приобретать новый насос, приложен лицензионный договор на использование полезной модели от 15 июня 2018 года № между ООО «Гидротех» (лицензиат) и Дьячковым А.Н. (лицензиар), содержащий подписи от имени истца и директора ООО «Гидротех» Субботина А.А., по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату за оговоренную плату удостоверенное патентом право использование полезной модели, в частности, предоставление права производства насосов для тампонажного производства по патенту на полезную модель №, действительному до 8 октября 2022 года, а также приложены документы, подтверждающие наличия у истца исключительных прав на данный патент (т. 1 л.д. 215, т. 2 л.д. 1-85).

По итогам конкурса ООО «Гидротех» получило грант в размере 20 000 000 рублей на производство поршневого насоса для тампонажного производства, денежные средства переведены Фондом содействия инновациям на банковский счёт ООО «Гидротех» тремя платежами: 10 июня 2019 года в размере 10 000 000 рублей, 25 марта 2020 года в размере 5 000 000 рублей, 3 сентября 2020 года в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 10 июня 2019 года №, от 25 марта 2020 года № и от 3 сентября 2020 года № (т. 2 л.д. 85-87).

Истец в судебном заседании пояснил, что вышеупомянутый лицензионный договор на использование полезной модели от 15 июня 2018 года № не подписывал и не заключал, никаких денежных средств по нему не получал, прав на использование полезной модели по патенту RU № ответчику не передавал, использовать эту полезную модель не разрешал, по поводу участия в конкурсе переговоры с ответчиком велись, однако результатом не увенчались.

Оригинал лицензионного договора на использование полезной модели от 15 июня 2018 года № у истца отсутствует, в Фонде содействия инновациям также имеется лишь копия данного договора, Субботин А.А. в своих объяснениях в ходе доследственной проверки пояснил, что оригинала договора у него не имеется по причине утери.

Кроме того, с заявлением о государственной регистрации распоряжения исключительным правом по лицензионному договору на использование полезной модели от 15 июня 2018 года № в Роспатент никто не обращался (т. 1 л.д. 98).

Согласно заключению специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО3№ подпись от имени Дьячкова А.Н., изображение которой находится в копии лицензионного договора от 15 июня 2018 года № на использование полезной модели между Дьячковым А.Н. и ООО «Гидротех», выполнена не Дьячковым А.Н., а другим лицом, с подражанием какой-то его подписи (т. 2 л.д. 94-109).

Указанное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы проведения почерковедческих экспертиз, при определении лица, подписавшего заявление, специалистом изучались свободные и экспериментальные образцы почерка Дьячкова А.Н., заключение выполнено квалифицированным специалистом не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, являются достаточно обоснованными, оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, квалификация специалиста, с учётом стажа работы по специальности по направлению почерковедческая экспертиза с 2000 года, также у суда сомнений не вызывает.

Поскольку истец не подписывал и, соответственно, не заключал с ответчиком договор от 15 июня 2018 года № на использование полезной модели, то действия ответчика по представлению данного договора в ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» с целью получения гранта, дальнейшее получение гранта на его основе, нарушают исключительные права истца на полезную модель «Насос для тампонажного производства», в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения понесённых убытков.

Согласно аудиторскому заключению ООО «Консультант-эксперт» стоимость лицензии на полезную модель истца за период 2014-2019 годов при установлении доли (норме прибыли) лицензиара в размере 10% (может быть установлена от 10 до 50%) составит 3 528 363 рубля, при норме прибыли 20% - 7 056 728 рублей; стоимость использования полезной модели можно определить в виде роялти, которое представляет собой вид лицензионного вознаграждения, периодическую компенсацию, как правило денежную, за использование патентов, авторских прав, франшиз, природных ресурсов и других видов собственности, размер роялти определяется на основании стандартных (примерных) размеров роялти, формируемых на основе анализа мировой практики заключения лицензионных сделок в различных отраслях промышленности и используемых специализированными внешнеторговыми организациями; при выборе ставки роялти на уровне 6% от цены единицы продукции или от суммы продаж (объема реализации) стоимость лицензии составит: 1 085 000 (стоимость производства насоса по бизнес плану ответчика) * 6% = 65 100 рублей от цены единицы продукции без НДС.

Оснований не доверять данному аудиторскому заключению у суда не имеется, поскольку оно является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование.

В представленном ООО «Гидротех» в ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» в составе заявки на получение гранта бизнес плане в таблице 9 указан план производства и реализации насоса на 2019-2021 годы, согласно которому объем реализации насосов составит в 2019 году 6 штук, в 2020 году – 25 штук, в 2021 году – 36 штук (за первое полугодие 2021 года – 18 штук), цена реализации 1 300 000 за единицу продукции (т. 2 л.д. 66).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик получил грант от Фонда содействия инновациям в размере 20 000 000 рублей с использованием исключительных прав истца на полезную модель «Насос для тампонажного производства» без согласия последнего, для получения гранта ответчик представил бизнес план, в котором самостоятельно указал планируемый объем производства и реализации насосов, поэтому для определения размера компенсации следует взять за основу вышеназванные сведения об объеме производства, независимо от того, производился ли фактически спорный насос ответчиком и в каком объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу каких-либо денежных средств за использование его исключительных патентных прав, в том числе в счёт исполнения представленного самим ответчиком лицензионного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных патентных прав в размере 6 379 800 рублей, определённой как двукратный размер стоимости права использования полезной модели, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующей полезной модели тем способом, который использовал нарушитель, рассчитанной как произведение стоимости лицензии на единицу продукции 65 100 рублей на запланированное количество произведённых и реализованных насосов в 49 единиц (6 + 25 + 18), умноженной на два (65 100 * 49 * 2).

Также необходимо запретить ООО «Гидротех» производство (изготовление), продажу и иное отчуждение поршневого насоса для тампонажного производства с использованием полезной модели, охраняемой патентом RU № «Насос для тампонажного производства», патентообладатель Дьячков А.Н.

Доводы Субботина А.А. о получении гранта на основании своего патента, изложенные в его объяснениях, данных в ходе доследственной проверки, выводов суда о нарушении исключительных прав истца ответчиком не опровергают, поскольку заявка на получение этого патента подана лишь 11 сентября 2020 года, решение о выдаче патента принято 10 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 133-137), тогда как последняя часть гранта выплачена Фондом содействия инновациям в пользу ООО «Гидротех» 3 сентября 2020 года, то есть ещё до подачи заявки на патент.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 27 200 рублей (т. 1 л.д. 60), компенсация которой в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьячкова Алексея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротех», ОГРН 1127447013616, ИНН 7447215753, адрес: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 99-а, офис 16, в пользу Дьячкова Алексея Николаевича компенсацию за нарушение исключительных патентных прав в размере 6 379 800 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 200 рублей.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Гидротех» производство (изготовление), продажу и иное отчуждение поршневого насоса для тампонажного производства с использованием полезной модели, охраняемой патентом RU № «Насос для тампонажного производства», патентообладатель Дьячков Алексей Николаевич.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2021 года