Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств. Ссылаясь на статью 238 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный ему прямой действительный ущерб в сумме 14580 рублей 28 копеек. Исковые требования сложились из суммы основного долга стоимости бензина - 4019 рублей 50 копеек, суммы государственной пошлины - 560 рублей 78 копеек и оплаты расходов представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования основаны на том, что ФИО3 работал у истца начальником отдела продаж. Согласно акту приема-передачи от 01.03.2010 года ответчик получил карточку Номер на бензин, в свою очередь ФИО3 отчитывался за потраченный бензин перед истцом. С 12 апреля 2010 года ответчик на работу не выходил, за потраченный бензин не отчитался. С целью возмещения причиненного работодателю ущерба ФИО1 обратилась в суд.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 суду сообщила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО3 отзыв на исковое заявление не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение иска в заочном порядке, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, рассмотрев представленные документы, приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что 01.03.2010 года ФИО3, работающий у ИП ФИО1 для выполнения своих должностных обязанностей, получил пластиковую карточку № Номер для заправки автомобиля бензином. Данная карточка выдавалась торговым представителям с целью заключения новых договоров купли-продажи, сбора заявок и сбору дебиторской задолженности и использовалась для заправки автотранспорта в период выполнения должностных обязанностей. Однако, с 12 апреля 2010 года ответчик на работу не выходил, за использованные денежные средства, которые были начислены на карточке не отчитался, карточку истцу не вернул.

Изучив представленные доказательства и материалы дела суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из объяснений представителя истца ФИО2 между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. Ответчик ФИО3 путевые листы не сдавал, по данному поводу акты не составлялись, бензин он тратил на свои нужды.

Как следует из письменных материалов дела на каждой карте находилась определенная сумма денежных средств, на которую и производилось приобретение бензина на соответствующих автозаправочных станциях. Услуги по процессинговому и агентскому обслуживанию истца с организациями по отпуску нефтепродуктов (ГСМ) оказывались в рамках действия договора Номер от Дата, заключенного истцом с организацией, предоставляемой указанные услуги л.д.24).

В соответствии с п.1.7 Технических требований к электронным контрольно-кассовым машинам для осуществления денежных расчетов за нефтепродукты и оказание услуг в сфере обеспечения нефтепродуктами, утвержденных в Приложении № 3 к Решению Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол от 10 ноября 1994 года №14), косвенная безналичная оплата - это форма оплаты за нефтепродукты на АЗС магнитными и чиповыми картами, талонами и другими документами, являющимися эквивалентами заранее оплаченного определенного количества нефтепродуктов.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила суду, что ответчик работал водителем; из представленной копии приказа «об увольнении» от Дата года следует, что ответчик ФИО3 был уволен с должности торгового представителя. Из текста искового заявления следует, что ответчик ФИО3 был принят на должность начальника отдела продаж.

В своих пояснениях суду о фактических обстоятельствах дела представитель истца ФИО2 не могла пояснить о данных противоречиях и указала, что иных доказательств у работодателя не имеется, пояснила, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. Согласно приказу от Дата года ответчик был уволен с должности торгового представителя с Дата года по ст.81 пункт 7 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела между истцом и ответчиком заключение письменного трудового договора не производилось, договор о полной материальной ответственности не заключался.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно акту приема-передачи пластиковой карты от Дата года работодатель передает, а работник принимает пластиковую карту Номер и принимает на себя материальную ответственность за всё количество нефтепродуктов, полученных с автозаправочных станций по указанной пластиковой карте. Однако работодатель передавая карту работнику не отразил какое количество материальных ценностей (ГСМ) возможно получить по данной карте, то есть истцом не конкретизирована сумма и вид передаваемых работнику материальных ценностей. В соответствии с копией выборки нефтепродуктов по карте Номер следует, что Дата года по указанной пластиковой карте ответчик произвел заправку бензином на сумму 452,00 рубля, что соответствует 20 литрам бензина АИ-92, затем Дата года и Дата года соответственно ответчик заправил бензин на сумму 226 рублей и 462,00 рубля. Последующая заправка и получение бензина по карте Номер производилось 21, 22, 23, Дата

Пункт 3.1.6 договора Номер от Дата года предусматривает возможность блокирования пластиковой карты по письменному заявлению клиента. В соответствии с пунктом 3.2.6 договора Номер от Дата года агент обязуется блокировать действие эмитированной на имя клиента пластиковой карты по письменному заявлению последнего. Однако истец не воспользовался своим правом на блокировку пластиковой карты и не уведомил «Агента» по договору о необходимости блокировки карты, которая была выдана ответчику. Также из объяснений представителя истца, следует, что приказ об увольнении ФИО3 ответчику не вручался, а следовательно отчетность за потраченный с карточки бензин ФИО3 обязан был представить истцу в конце месяца, т.е. до Дата года.

В соответствии ст.239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательства относительно своей позиции к ответчику, а именно не подтвердил документально на какую сумму им было вверены под отчет ФИО3 материальные ценности и каким образом они были переданы ответчику, а также истцом не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и не заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности в удовлетворении исковых требований истца к ФИО3 суд отказывает в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств отказать.

Ответчиком ФИО3 заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд города Чебоксары в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено Дата года.