Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4521/2011 по исковому заявлению Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Лебедевой И.П. к ЗАО Банку ВТБ 24 о признании п.5.4.1. кредитного договора №, заключенного между ЗАО Банком ВТБ 24 и Лебедевой И.П., предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита, недействительным, признании кредитного договора №, заключенного между ЗАО Банком ВТБ 24 и Лебедевой И.П., предусматривающего взимание комиссии за рассмотрение заявления на получение кредита, недействительным, взыскании убытков в размере 20 000 рублей и 1 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 575,73 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заёмщиков» (ИООО «ЗППЗ») (далее – истец, ИООО «ЗППЗ») обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением в интересах Лебедевой И.П. к ЗАО Банку ВТБ 24 (далее – ответчик, банк) о признании п.5.4.1. кредитного договора №, заключенного между ЗАО Банком ВТБ 24 и Лебедевой И.П., предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита, недействительным, признании кредитного договора №, заключенного между ЗАО Банком ВТБ 24 и Лебедевой И.П., предусматривающего взимание комиссии за рассмотрение заявления на получение кредита, недействительным, взыскании убытков в размере 20 000 рублей и 1 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 575,73 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лебедевой И.П. (заёмщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 980 000 рублей под 15,85% годовых на срок 182 календарных месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик оплатил единовременную комиссию за услуги по выдаче кредита в размере 20 000 рублей, а также комиссию за рассмотрение заявления по получение ипотечного кредита в размере 1 200 рублей.

Полагая, что условия кредитного договора, предусматривающего взимание единовременной комиссии за услуги по выдаче кредита в размере 20 000 рублей, комиссии за рассмотрение заявления по получение ипотечного кредита в размере 1 200 рублей, заключённого банком с Лебедевой И.П., не основано на законе, нарушает права Лебедевой И.П. как потребителя, истец обратился в суд в интересах Лебедевой И.П. с исковым заявлением о признании п.5.4.1. кредитного договора №, заключенного между ЗАО Банком ВТБ 24 и Лебедевой И.П., предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита, недействительным, признании кредитного договора №, заключенного между ЗАО Банком ВТБ 24 и Лебедевой И.П., предусматривающего взимание комиссии за рассмотрение заявления на получение кредита, недействительным, взыскании убытков в размере 20 000 рублей и 1 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 575,73 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

В судебное заседание истец ИООО «ЗППЗ», Лебедева И.П., извещённые о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Лебедева И.П. согласно представленного в материалы дела письменного заявления просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика Жданова М.В. исковые требования ИООО «ЗППЗ» в интересах Лебедевой И.П. не признала, в обоснование своих возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лебедевой И.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 980 000 рублей сроком на 182 календарных дней с взиманием за пользование кредитом 15,85% годовых, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи. Пунктом 5.1.4. кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за выдачу ипотечного кредита.

В состав услуги по выдаче ипотечного кредита входят следующие услуги, оказываемые Банком: андеррайтинг отчетов об оценке передаваемого в залог объекта недвижимости, андеррайтинг правоустанавливающих документов на передаваемый в залог объект недвижимости, структурирование ипотечной сделки, подготовка кредитно-обеспечительной документации по кредитной сделке.

В соответствии со ст.ст.4, 56 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п.5 ст.4 данного закона Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005г. NИA/7235,77-T «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание с заемщика дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам, связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита, при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Указание ЦБ РФ от 13 мая 2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», предусматривающее при расчете полной стоимости кредита учет комиссий, в том числе комиссии за выдачу кредита (пу.2.1.), также позволяет сделать вывод о том, что получение банком указанной комиссии с заемщика не противоречит нормам действующего законодательства и подзаконных нормативных актов.

Таким образом, включая в кредитные договоры условие о взимании комиссии за выдачу кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ и включение в договор условий об уплате комиссии за выдачу кредита прямо предусмотрено ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности».

Комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно, исходя из суммы кредита и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора.

При предоставлении кредита банком выполняется целый ряд действий: формирование резерва на возможные потери по ссудам, проверка платежеспособности клиента и т.д. Размер предоставляемого кредита физическому лицу рассчитывается исходя из платежеспособности клиентов. С целью расчета рисков невозврата кредитов банки проводят тщательный анализ платежеспособности заемщиков, который включает в себя анализ доходов по основному месту работы, возраст заемщика, наличие имущества в собственности, уровень расходов и др. С целью проверки общей кредиторской задолженности банки также на платной основе производят запросы в Бюро кредитных историй.

Нормы действующего законодательства не исключают возможность установления условиями кредитного договора вознаграждения за услуги по предоставлению кредита, поскольку это связано с заключением конкретного кредитного договора и предоставлением денежных средств определенному лицу, в связи с чем, по мнению банка, возмездный характер такой деятельности банка соответствует ГК РФ.

Требование истца о признании кредитного договора №, заключенного между банком и Лебедевой И.П., предусматривающего взимание комиссии за рассмотрение заявления на получение кредита, недействительным, банк также не признал, в обоснование своих возражений указал, что указанное условие отсутствует в оспариваемом кредитном договоре, поскольку взимание комиссии за рассмотрение ипотечной заявки предусмотрено Тарифами Банка. При подаче гражданином заявления на выдачу ипотечного кредита банком проводится работа по выяснению личности Заемщика и поручителей, определение платежеспособности заемщика для чего в банке утвержден специальный регламент проведения андерррайтинга по ипотечным кредитам №1316. Таким образом, рассмотрение заявки на кредит - это самостоятельная банковская услуга, направленная на выяснение банком возможности предоставления кредита конкретному лицу, анализ финансового состояния заемщика и его поручителей, анализ оценки объекта недвижимости. В связи с чем, данная услуга не связана непосредственно с предоставлением кредита, поскольку банк на основе проведенного анализа платежеспособности клиента может и отказать в выдаче кредита. Кроме того, поскольку истец был ознакомлен с Тарифами Банка по рассмотрению заявки на ипотечный кредит в сумме 1 200 рублей, находящимися в открытом доступе, и понимал, что указанная сумма не подлежит возврату в случае отказа ему в выдаче кредита, то, следовательно, он выразил согласие с указанным условием Банка. Более того, выбор вида кредитного учреждения и вида кредитного продукта является выражением свободной воли самого Заемщика, но никак не Банка, а Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что взимание этой комиссии было навязано Заемщику Банком.

На основании изложенного, банк полагал заявленные ИООО «ЗППЗ» в интересах Лебедевой И.П. требования к банку о признании п.5.4.1. кредитного договора №, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита, а также кредитного договора №, предусматривающего взимание комиссии за рассмотрение заявления на получение кредита, недействительными, незаконными и, как следствие не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №2-4521/2011, представленные по деду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банком ВТБ 24 и Лебедевой И.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 980 000 рублей на срок 182 календарных месяца (п.2.1. кредитного договора).

В соответствии с п.3.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путём перечисления всей суммы кредита на текущий рублёвый счёт №, в течение 3 рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору, в том числе, копии документа, подтверждающего получение продавцом от заёмщика денежных средств в размере, указанном в 5.1.26. настоящего договора при условии выполнения заёмщиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.3. – 5.1.7., п.5.1.26 договора.

В соответствии с п.5.1.4. договора в день фактического предоставления кредита заёмщик обязуется оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита.

Согласно уведомления о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита составила 20 000 рублей.

В состав полной стоимости кредита входит также комиссия за рассмотрение заявления на получение ипотечного жилищного кредита в размере 1 200 рублей, которая положениями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена, вместе с тем, включена в полную стоимость по кредиту, подлежащей оплате за счёт заёмщика.

В соответствии со справкой ЗАО Банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия за рассмотрение заявления на получение ипотечного жилищного кредита в размере 1 200 рублей, уплаченная Лебедевой И.П., состоит из рассмотрения заявки на ипотечный кредит по приходному кассовому ордеру № на сумму 1 016,95 рублей и из рассмотрения заявки на ипотечный кредит НДС 18% по приходному кассовому ордеру № на сумму 183,05 рубля.

Судом установлено, что комиссия за первичное рассмотрение заявления на получение ипотечного жилищного кредита без необходимости проведения дополнительных мероприятий при андеррайтинге (в т.ч. НДС) в сумме 1 200 рублей (единовременно), а также стандартная комиссия в размере 20 000 рублей предусмотрено Параметрами ипотечного кредитного продукта «0402.01 Ипотека. Готовое жилье», являющегося приложением №1 к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализ вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также составляющих полной стоимости кредита, позволяет суду сделать вывод о том, что на стадии выдачи кредита предусмотрено взимание двух видов комиссий: комиссии за первичное рассмотрение заявления на получение ипотечного жилищного кредита (1 200 рублей) и комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита (20 000 рублей).

В соответствии со справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ № данные комиссии во исполнение предложенных банком условий, необходимых для выдачи кредита, оплачены Лебедевой И.П., что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Кроме того, в судебном заседании представитель банка пояснила суду, что оплата за рассмотрение заявки и за выдачу кредита являются необходимыми условиями предоставления кредита.

В соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № 7, содержащимися в п.1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

На основании анализа указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом - и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица - информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица - по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица - в порядке, установленном Банком России. При этом в силу ч.4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Комиссия за выдачу кредита, за рассмотрение заявки ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

На основании ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за выдачу кредита, за рассмотрение заявки в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

В соответствии с п. 7.13 кредитного договора №, размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита. Уведомление, предоставленное кредитором заемщику до заключения договора, подтверждающее факт ознакомления заемщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, является неотъемлемой частью договора.

При этом, прямо не включив в кредитный договор условие о взимании комиссии за рассмотрение заявления на получение кредита в размере 1 200 рублей, банк, уведомляя заёмщика о полной стоимости кредита, включает данный вид комиссии наряду с иными платежами в стоимость кредита, ссылаясь как на предусмотренную тарифами банка.

По мнению суда, необходимостью уплаты единовременно комиссии за первичное рассмотрение заявления на получение ипотечного жилищного кредита и комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, действия банка по взиманию платы за первичное рассмотрение заявления на получение ипотечного жилищного кредита и за услуги по выдаче ипотечного кредита применительно к п.1 ст.16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона. Условие кредитного договора о том, что кредитор за первичное рассмотрение заявления на получение кредита и за услуги по выдаче кредита взимает единовременные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме того, исходя из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, рассмотрение заявления клиента банка – это услуга по выяснению платёжеспособности заёмщика, по результатам рассмотрения которого банк решает вопрос о предоставлении либо непредставлении кредитных средств заёмщику. За выдачу кредита, которая, исходя из позиции банка, состоит из подготовки банком сделки: договора страхования, правоустанавливающих документов, заёмщиком также оплачивается комиссия в размере 20 000 рублей. При этом, расходы на услуги по страхованию, на оценку рыночной стоимости предмета ипотеки, являющиеся составной частью стоимости кредита, оплачены заёмщиком отдельно.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж за услуги по выдаче кредита в размере 20 000 рублей, единовременный платёж за первичное рассмотрение заявления на получение кредита в размере 1200 рублей, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п.5.4.1. условие кредитного договора, заключенного между банком и Лебедевой И.П., возлагающее на заёмщика обязанность оплатить услуги банка по выдаче кредита, а также условие кредитного договора, предусматривающего комиссию за первичное рассмотрение заявления на получение кредита не соответствуют требованиям закона, а именно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п.1 ст.1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию с момента его получения банком на день подачи иска.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на момент предъявления иска (8,25%).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Лебедевой И.П., исходя из суммы долга 20 000 рублей, ставки рефинансирования – 8,25% и периода просрочки 710 дней составляет 3 254,57 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Лебедевой И.П., исходя из суммы долга 1 200 рублей, ставки рефинансирования – 8,25% и периода просрочки 736 дней составляет 202, 40 рублей.

Итого Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Лебедевой И.П. составляет 3 456, 97 рублей.

На основании изложенного, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере – 3 456,97 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Лебедевой И.П. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законность и обоснованность требований истца о признании сделки недействительной в части и применении последствий ее недействительности установлена судом только в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания штрафа не имеется. Судом применены нормы ГК РФ, применены последствия недействительности ничтожной сделки, а не нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учётом изложенного, поскольку требования истца в интересах Лебедевой И.П. к ЗАО Банку ВТБ 24 о признании п.5.4.1. кредитного договора №, заключенного между ЗАО Банком ВТБ 24 и Лебедевой И.П., предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита, недействительным, признании кредитного договора №, заключенного между ЗАО Банком ВТБ 24 и Лебедевой И.П., предусматривающего взимание комиссии за рассмотрение заявления на получение кредита, недействительным, взыскании убытков в размере 20 000 рублей и 1 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признаны судом обоснованными, а ИООО «ЗППЗ» (Лебедева И.П.) в силу прямого закона от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина (с учётом заявленных требований как имущественного, так и неимущественного характера) в размере 1 169,71 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Лебедевой И.П. к ЗАО Банку ВТБ 24 о признании п.5.4.1. кредитного договора №, заключенного между ЗАО Банком ВТБ 24 и Лебедевой И.П., предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита, недействительным, признании кредитного договора №, заключенного между ЗАО Банком ВТБ 24 и Лебедевой И.П., предусматривающего взимание комиссии за рассмотрение заявления на получение кредита, недействительным, взыскании убытков в размере 20 000 рублей и 1 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 575,73 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ» – удовлетворить частично.

Признать недействительными п.5.4.1. кредитного договора №, заключенного между ЗАО Банком ВТБ 24 и Лебедевой И.П., предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита, условия кредитного договора №, заключенного между ЗАО Банком ВТБ 24 и Лебедевой И.П., предусматривающего взимание комиссии за рассмотрение заявления на получение кредита.

Взыскать с ЗАО Банка ВТБ 24 в пользу Лебедевой И.П. убытки в размере 20 000 рублей и 1 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 456,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 1 169,71 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Лебедевой И.П. к ЗАО Банку ВТБ 24 о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 31.10.2011г.

Судья О.А. Баканова

Решение на 31.10.2011г. не вступило в законную силу.

Судья О.А. Баканова