Гражданский кодекс часть 1

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Шевченко Ю.Б.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромченко Ю.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Верона» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хромченко Ю.Р. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Верона», в котором просит (с учетом измененных исковых требований) расторгнуть договор розничной купли-продажи товаров от 20.04.2019 и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 111 078 руб., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верона» в пользу истца неустойку в размере 96 730 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указывает, что 20.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров по образцам, согласно которому продавец ООО «Верона» обязался передать покупателю Хромченко Ю.Р., а покупатель обязался оплатить и принять товар согласно спецификации № 1004, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно заказу покупателя № 1004 продавец обязан был передать Хромченко Ю.Р. следующие товары: рамка монтажная для унитаза (1 шт.), комплект крепления к стене (1 шт.), унитаз подвесной (1 шт.), сиденье с микролифтом (1 шт.), тумба под раковину подвесная с раковиной (1 шт.), смеситель для душа термостатический встроенный на два положения (1 шт.), держатель лейки верхнего душа (1 шт.), лейка верхнего душа (1 шт.), держатель лейки верхнего душа с водорозеткой (1 шт.), комплект для установки дренажного канала с лотком для плитки и решеткой (1 шт.), ручка TNG (2 шт.).

Согласно п. 2.1 договора срок исполнения заказа продавцом составляет 110 рабочих дней с момента внесения аванса в кассу продавца, либо с момента перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в случае оплаты по безналичному расчету.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость товаров составила 184 248 руб. в день заключения договора истец оплатил полную стоимость товара.

Однако в предусмотренный договором срок ответчик передал лишь часть товаров, при этом тумба под раковину подвесная с раковиной и 2 штуки ручек переданы не были.

05.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товаров и возврате уплаченной по договору суммы. Однако в феврале 2020 года была возвращена только часть денежных средств в размере 73 170 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в суд явился, просил иск удовлетворить, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по причине его необоснованности.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара..

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 20.04.2019 между ООО «Верона» и Хромченко Ю.Р. заключен договор купли-продажи товаров, согласно которому продавец ООО «Верона» обязался передать покупателю Хромченко Ю.Р., а покупатель обязался оплатить и принять товар согласно спецификации № 1004, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 9,10).

Согласно заказу покупателя № 1004 (л.д. 11) продавец обязан был передать Хромченко Ю.Р. следующие товары: рамка монтажная для унитаза GEBERIT DUOFIX (1 шт.), комплект крепления к стене GEBERIT DUOFIX (1 шт.), унитаз подвесной GLOBO BOWL (1 шт.), сиденье с микролифтом GLOBO BOWL (1 шт.), тумба под раковину подвесная с раковиной INTERDOOR DROPS (1 шт.), смеситель для душа термостатический встроенный на два положения DEMM INCASSO (1 шт.), держатель лейки верхнего душа DANIEL (1 шт.), лейка верхнего душа WELLNESS (1 шт.), держатель лейки верхнего душа с водорозеткой BIANCHI SUPPORTI (1 шт.), комплект для установки дренажного канала с лотком для плитки и решеткой TECE (1 шт.), ручка TNG (2 шт.).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость товаров составила 184 248 руб.

Истец в день заключения договора 20.04.2019 оплатил полную стоимость товара в размере 184 248 рублей банковской картой MasterCard (л.д. 12).

Однако 20.04.2019, т.е. в предусмотренный договором срок, ответчик передал лишь часть товаров, при этом тумба под раковину подвесная с раковиной INTERDOOR DROPS 90 01 910х51х570 белый глянцевый и ручки TNG в количестве 2-х штук переданы не были. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

08.10.2019 в адрес ответчика Почтой России направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товаров и возврате уплаченной по договору суммы (л.д. 13-15). Указанное письмо согласно отчету об отслеживании было получено ответчиком 25.10.2019 (л.д. 38).

29.10.2019 в адрес истца по электронной почте направлено письмо, в котором ответчик предлагает согласовать новый срок поставки недостающего товара, либо предоставить реквизиты для возврата стоимости непоставленного товара в размере 73 170. Поскольку согласно пояснениям сторон, с электронного адреса истца велась переписка с ответчиком, суд считает данное письмо надлежащим ответом на претензию.

Кроме того, 13.11.2019 в адрес истца по почте направлено письмо, в котором ответчик указал на отсутствие оснований для возврата полной уплаченной по договору суммы, и предложил либо согласовать новый срок поставки недостающего товара, либо предоставить реквизиты для возврата стоимости непоставленного товара в размере 73 170 руб. (л.д. 35,36). Указанное письмо было получено истцом 21.11.2019 (л.д. 37, 39).

Истец запрашиваемых реквизитов ответчику не предоставил.

Согласно показаниям допрошенного судом 25.12.2019 в качестве свидетеля Белякова Д.К., последний является работником ООО «Верона», до суда истцу предлагался вариант с переносом срока поставки либо возвратом денежных средств на непоставленный товар, однако истец от переноса срока передачи товар отказался, а реквизиты не сообщил.

Необходимые реквизиты были переданы представителю ответчика только 25.02.2020 в судебном заседании.

В соответствии с платежным поручением № 205 от 26.02.2020 на счет истца направлены 73 170 руб., которые согласно пояснению представителя истца были получены истцом.

Поскольку часть товара передана ООО «Верона» истцу, а стоимость непоставленного товара перечислена на банковский счет истца, оснований для расторжения договора судом не усматривается, вследствие чего указанное требование не подлежит удовлетворению

При этом суд отклоняет довод истца о передаче ответчиком товаров с нарушением условия об ассортименте, и правом истца на основании ст. 468 ГК РФ отказаться от всех переданных товаров.Согласно ст. 467 ГК РФ ассортиментом товара является предусмотренное договором купли-продажи определенное соотношение товара по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам. Однако в данном случае в договоре речь идет о различных товарах разных производителей, вследствие чего отсутствует соотношение перечисленных товаров по каким-либо признакам, и как следствие, условие об ассортименте, а в договоре имеется только указание на подлежащие передаче товары. Исходя из п. 2 Письма Банка России от 01 августа 2011 года N 112-Т "О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты", кредитные организации (эмитенты и эквайреры) определяют во внутрибанковских правилах порядок возврата денежных средств физическому лицу - держателю платежной карты при возврате им товара (отказе от услуги) в ТСП, ранее оплаченного с использованием платежной карты, в том числе в случае, когда у физического лица отсутствует возможность предоставления в ТСП платежной карты, с использованием которой ранее была совершена оплата данного товара (услуги) (например, в случае утраты платежной карты, смены номера платежной карты при ее перевыпуске, закрытия банковского счета, открытого для совершения операций с использованием банковской карты и т.д.). Согласно п. 2 Указания Банка России от 07 октября 2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", зарегистрированное в Минюсте России 23 апреля 2014 года за N 32079, действующему на момент получения ответчиком претензии, индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги. Таким образом, оплаченный в безналичном порядке, денежные средства должны возвращаться также в безналичном порядке. Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок поставки части товара: тумбы под раковину подвесной с раковиной и ручек в количестве 2-х штук общей стоимостью 73 170 руб. Однако ответчик не имел возможности вернуть денежные средства на основании претензии истца по причине отсутствия реквизитов, и после получения реквизитов незамедлительно перечислил стоимость непоставленного товара, поэтому суд приходит к выводу о начислении неустойки за нарушения срока поставки товара за период с 02.10.2019 (следующего дня после окончания срока передачи товара) до 29.10.2019 (направления ответа ответчика в адрес истца) в размере 10 243 руб. 80 коп. (28 дней х 73 170 стоимость непоставленного товара х 0,5% = 10 243,80).В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Суд учитывает, что ответчик просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, и полагает, что данные обстоятельства должны быть учтены при определении размера неустойки исходя из всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и иных обстоятельств, имеющих значения для определения размера неустойки и подлежащих обязательному учету судом при вынесении решения. Суд принимает во внимание, действия ответчика, наступившие последствия, в том числе готовность ответчика вернуть денежные средства за непоставленный товар. Истцом не представлено доказательств наличия значительных материальных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, кроме самого факта нарушения срока передачи товара. Суд полагает размер заявленной неустойки завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Принимая во внимание, что размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 9 000 руб. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая его разумным и обоснованным исходя из обстоятельств спора, действий сторон. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 9 500 руб. ((9 000 + 10 000 руб.) х 50% = 9 500 руб.). В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 709 руб. 72 коп. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верона» в пользу Хромченко Ю.Р. неустойку в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 9 500 руб.

В удовлетворении остальных требования – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верона» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 709 руб., 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов