Гражданский кодекс часть 1

Гудимов С.П. обратился в суд с иском к Боярову Н.П. о взыскании расходов на устранение недостатков товара, указав в обоснование иска, что *** Бояров Н.П. и ООО «***» заключили договор поручения №*** от ***, по которому Бояров Н.П. поручил ООО «***» продать транспортное средство – автомобиль ***, *** с государственным регистрационным знаком №***. Истец приобрел указанное транспортное средство за *** по договору купли-продажи от ***. Автомобиль на момент приобретения был бывшим в эксплуатации. Согласно акта о приемке автомобиля осмотре и принят истцом без замечаний.

В ходе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки, а именно: *** истец направился на указанном автомобиле из *** в сторону ***, в районе ***, не доезжая ***, автомобиль сломался. В *** автомобиль был доставлен на эвакуаторе, что подтверждается квитанцией на оплату эвакуатора, договором и актом от ***.

Прибыв в ***, истец обратился в ООО «***» с целью диагностики повреждений ТС. Согласно карты сервисного обслуживания к заказ-наряду *** от *** и заказ-наряда *** от *** заявленные недостатки автомобиля указаны: горит чек, не заводится, прибыла на эвакуаторе, принят без осмотра. Автомобиль имел пробег ***. Заявленные работы : диагностика электронных систем автомобиля. Выполненные работы: узел впускного коллектора и/или прокладка; коллектор впускной, топливный насос в сборе. За указанные работы, включая диагностику истец оплатил ***.

Истец полагает, что ответчик продал товар, имеющий недостатки, что нарушает условия договора купли-продажи, потому просит взыскать с ответчика убытки, вызванные недостатками товара в сумме *** за эвакуатора, *** за устранение недостатков, а также просит взыскать судебные расходы: *** на оплату госпошлины, *** за направление претензии, *** за оформление доверенности нотариусом, *** за представителя.

Истец Гудимов С.П. и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что согласно ст.475 ГК РФ покупатель, получивший по договору купли-продажи товар ненадлежащего качества, вправе просить возмещения расходов на устранение недостатков товара. Перед покупкой покупатель не был уведомлен о недостатках товара. В частности, на машине стоял топливный насос, не пригодный для использования в бензиновых автомобилях. Данный насос пришел в негодность при эксплуатации. Выявить данный недостаток на момент покупки Гудимов С.П. не мог, поскольку данный насос находится в недоступном для осмотра месте. Кроме того, в автомобиле отсутствовали заслонки впускного коллектора, в то время как модель автомобиля предусматривает наличие таких заслонок. Данный дефект также невозможно было обнаружить при покупке и обычном осмотре товара. В связи с изложенным, просит взыскать заявленные суммы с ответчика. А поскольку спор не удалось урегулировать в досудебном порядке, просит взыскать все понесенные расходы в связи с обращением в суд с иском с ответчика.

Ответчик Бояров Н.П. в судебное заседание по делу не явился, направил для участия в деле представителя по доверенности ФИО2, который полагал иск необоснованным и просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь, что истец не был ограничен в осмотре автомобиля и проведении диагностики в момент покупки, т.е. имел возможность осмотреть машину в помощью специалистов и провести диагностику работы ее узлов и агрегатов. При несогласии продавца предоставить автомобиль для диагностики истец не лишен был права отказаться от покупки машины. Однако, истец ограничился только внешним осмотром автомобиля, при этом, подписал не только договор купли-продажи, но и акт приемки товара. Условия договора предусматривают, что покупатель осознает, что приобретает технически сложный товар, бывший в эксплуатации, который может иметь скрытые дефекты и лишается возможности вернуть товар в случае выявления скрытых дефектов в процессе дальнейшей эксплуатации. В данном случае истец проехал 1000 километров после приобретения автомобиля, в нормальной эксплуатации в пределах города такой пробег после продажи был бы через значительно более длительное время. Также полагал, что истцом не представлено доказательств того, что до прибытия на СТО в *** он не производил каких-то работ с автомобилем, в том числе по замене топливного насоса, заслонок впускного коллектора, т.е. не доказан факт наличия недостатков на момент продажи машины. Полагает, что покупая автомобиль *** г.в. перед поездкой на большие расстояния истец обязан был провести полную диагностику всех систем и убедиться в безопасности автомобиля. В данном случае он не только не пожелал нести затраты на диагностику при покупке автомобиля, но и пренебрег требованиями безопасности, потому все риски в данном случае лежаться на истца. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Также согласно ходатайства от *** ответчик Бояров Н.П. просил суд в случае отказа истцу в удовлетворении иска взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании представитель ООО «***», действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ООО «***» по поручению Боярова Н.П. продало автомобиль ***, *** г.в., с государственным регистрационным знаком №***. По условиям договора организация взяла на себя обязанность только по оформлению договора купли-продажи от имени Боярова Н.П., стороной договора купли-продажи не является, выступало в договоре купли-продажи лишь как доверенное лицо Боярова Н.П.. организация не брала на себя обязательства по проверке технических характеристик и свойств автомобиля, не проводила диагностики, не выступала гарантом качества технического состояния товара. При таких обстоятельствах полагает, что каких-то претензий к ООО «***» стороны предъявлять не могут. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** Бояров Н.П. и ООО «***» заключили договор поручения №*** от ***, по которому Бояров Н.П. поручил ООО «***» продать транспортное средство – автомобиль ***, *** г.в., с государственным регистрационным знаком №***, при этом, ООО «***» приняло на себя ответственность только за правильное оформление документов – договора поручения, договора купли-продажи, заполнение ПТС и за сохранность документов, переданных ООО «***» для исполнения поручения.

Истец приобрел указанное транспортное средство за *** по договору купли-продажи от ***. Продавцом автомобиля выступал Бояров Н.П., в интересах которого на основании доверенности и договора поручения выступало ООО «***».

Автомобиль на момент приобретения был бывшим в эксплуатации, *** г.в.. По условиям п.2.4. договора купли-продажи покупатель осознает, что приобретает технически сложный товар, бывший в эксплуатации, который может иметь скрытые дефекты и лишается возможности вернуть товар в случае выявления скрытых дефектов в процессе дальнейшей эксплуатации.

Согласно акта о приемке автомобиля осмотре и принят истцом без замечаний. Согласно условий акта приема-передачи ТС от *** покупатель произвел внешний осмотр автомобиля, на момент подписания акта не имеет претензий к техническому и внешнему состоянию автомобиля. В акте также указано, что покупатель осознает, что приобретает технически сложный товар, бывший в эксплуатации, который может иметь скрытые дефекты и лишается возможности вернуть товар в случае выявления скрытых дефектов в процессе дальнейшей эксплуатации.

В *** автомобиль был доставлен на эвакуаторе, что подтверждается квитанцией на оплату эвакуатора, договором и актом от ***.

ООО «***» провело диагностику повреждений ТС. Согласно карты сервисного обслуживания к заказ-наряду *** от *** и заказ-наряда *** от *** заявленные недостатки автомобиля указаны: горит чек, не заводится, прибыла на эвакуаторе, принят без осмотра. Автомобиль имел пробег ***. Заявленные работы : диагностика электронных систем автомобиля. Выполненные работы: узел впускного коллектора и/или прокладка; коллектор впускной, топливный насос в сборе. За указанные работы, включая диагностику истец оплатил ***, что подтверждено квитанцией.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Данные доказательства соответствуют принципу относимости и допустимости, потому принимаются судом.

Помимо письменных доказательств суду представлены показания ФИО4, который, согласно представленных документов, обладает специальными познаниями в технической области, имеет соответствующее образование, стаж работы, имеет квалификацию эксперта по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств. Согласно показаний ФИО4 поломку (отсутствие) заслонок впускных коллекторов не специалист обнаружить не может. Данная поломка не влияет на способность автомобиля ехать, влияет на «качество езды» - от наличия заслонок зависит насколько мощнее будет работать мотор. Определить повреждение топливного насоса возможно. Если насос поврежден окончательно машина не заведется. Если топливный насос поврежден немного, то будет слышен характерный звук. Качество топлива на изнашиваемость насоса не влияет.

Помимо данных показаний исследованы показания ФИО5, который, согласно представленных документов, обладает специальными познаниями в технической области, имеет соответствующее образование, стаж работы, имеет квалификацию техника по техническому ремонту и обслуживанию автомобильного транспорта. Согласно показаний ФИО5, он работает с автомобилями *** длительное время, знает данные модели и их техническое устройство. Пояснил, что если шланг топливного насоса не соответствует тому виду топлива, который используется для автомобиля (например на бензиновом автомобиле установлен шланг для дизельного топлива) то его «разъест», он может прийти в негодность в течение любого времени, это может быть и два дня, может и быстрей. Если у автомобиля двигатель большого объема, то на впускных коллекторах устанавливаются заслонки для увеличения мощности. Заслонки могут прогореть со временем. Топливо на скорость прогорания заслонок не влияет. При диагностике ТС данный недостаток можно выявить, также это может проявиться в плохой тяге автомобиля на скорости.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что Бояров Н.П. передал ему по договору товар ненадлежащего качества с недостатками товара, которые возникли до его передачи покупателю

При этом, суд исходит из того, что при покупке автомобиля покупатель своей подписью в договоре и акте приемки-передачи подтвердил, что не имеет претензий к товару. Поломка возникла спустя *** км пробега автомобиля после его продажи. При этом, автомобиль находился в пользовании истца в течение всего периода с *** до ***. Истец не доказал, что в указанный период никаких вмешательств в автомобиль не производилось.

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что он не мог осмотреть автомобиль, как не подтвержденные какими-либо доказательствами, к тому же до момента поломки прошло достаточно времени, за которое возможно было и сменить насос, и «прожечь» заслонки впускного коллектора. Истец не оспаривал, что после покупки автомобиля оформил диагностическую карту и полис ***. Однако уклонился от предоставления суду доказательства в виде диагностической карты. Истец ссылается, что при диагностике для целей оформления полиса *** не проводится исследование топливного насоса и наличие заслонок, однако, суд исходит из того, что при диагностике автомобиль осматривается специалистом, который мог обратить внимание истца на посторонний шум ( в подтверждение наличия поврежденного шланга насоса, как то указал один специалистов), либо на несоответствие тяги ( в подтверждение того, что заслонки впускного коллектора прогорели, что также указал один из специалистов).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, исходя из представленных в дело доказательств, суд полагает позицию истца не доказанной, а потому отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в связи с отказом истцу в удовлетворении иска.

Согласно квитанции от *** ответчиком в пользу представителя ФИО6 уплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме *** за досудебную подготовку и участие представителя в судебном заседании. Данный представитель участвовал в судебном заседании один день – ***, что следует из протокола судебного заседания, а также подготовил возражения на иск и ходатайство от ***.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истцов работ, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гудимова С.П к Боярову Н.П о взыскании расходов на устранение недостатков товара оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гудимова С.П в пользу Боярова Н.П судебные расходы в сумме ***

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н.Сазанова