Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистки Волгоградской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистки Волгоградской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании служебного контракта и в соответствии с Должностным регламентом истец является федеральным государственным гражданским служащим и замещает должность ведущего специалиста-эксперта административного отдела территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (Волгоградстат).

Приказом руководителя Волгоградстата №... от 02 июля 2018 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Основанием для издания Приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной в период с 22 июня 2018 года по 29 июня 2018 года, и изложенные в заключение от 29 июня 2018 года.

Истец считает, что выводы комиссии, проводившей служебную поверку, о совершении им дисциплинарного проступка являются необъективными, а названный выше Приказ - незаконным и подлежащим отмене, исходя из следующего.

Вопреки требованиям действующего законодательства комиссией не были учтены объяснения истца, данные в ходе проверки, в связи с этим дана неверная оценка действий истца. Истец считает, что в них отсутствует вина, а соответственно, и состав дисциплинарного проступка.

Так, в период с 09 апреля 2018 года по 02 мая 2018 года, включительно, истец находился в очередном отпуске.

По выходу из отпуска, 03 мая 2018 года, истцу непосредственный начальник ФИО поручил подготовить документацию для проведения запроса котировок на приобретение планов эвакуации с фотолюминисцентным покрытием для нужд Волгоградстата.

При этом информация о сроках исполнения поручения до истца доведена не была.

В этот же день, 03 мая 2018 года, истцом была подготовлена и передана заместителю руководителя Волгоградстата служебная записка о результатах изучения рынка организаций, предоставляющих необходимые товары, с указанием юридического лица, предлагающего наименьшую цену, для включения в план-график.

Утвержденный комиссией план-график закупки планов эвакуации был размещен на сайте госзакупок 14 мая 2018 года.

Документация и извещение о проведении запроса котировок и проект контракта были подготовлены истцом и подписаны конкурсным управляющим - заместителем руководителя Волгоградстата - ФИО 28 мая 2018 года.

30 мая 2018 года указанные документы были размещены в единой информационной системе.

Во исполнение требований действующего законодательства 05 июня 2018 года состоялось рассмотрение заявок, по результатам которого выбран победитель, после чего был подготовлен и размещен на сайте протокол рассмотрения и оценки заявок.

В этот же день проект контракта был дополнен данными по результатам запроса котировок и направлен на подписание победителю вместе с одним экземпляром протокола.

15 июня 2018 года Государственный контракт истцом передан на подписание заместителю руководителя ФИО

Таким образом, все действия по проведению запроса котировок на приобретение планов эвакуации с фотолюминисцентным покрытием для нужд Волгоградстата истцом выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в установленные данным Законом сроки.

В свою очередь, на совещании у руководителя Волгоградстата от 23 апреля 2018 года каких-либо сроков по проведению закупочных мероприятий лично истцу не устанавливалось, при этом с самим протоколом совещания истец был ознакомлен лишь 26 июня 2018 года.

Кроме того, о сроках поставки планов эвакуации до 10 июня 2018 года истцу стало известно от заместителя руководителя ФИО лишь 28 мая 2018 года при подписании документации о проведении запроса котировок.

Со своей стороны истец довел до заместителя руководителя информацию о невозможности провести запрос котировок на приобретение планов эвакуации с фотолюминисцентным покрытием для нужд Волгоградстата в срок до 10 июня 2018 года по независящим от него обстоятельствам. Однако вопрос об изменении сроков закупки руководством не рассматривался.

Согласно п.1.5. Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта административного отдела гражданский служащий, замещающий названную должность, непосредственно подчиняется начальнику административного отдела, либо лицу, исполняющему его обязанности. Ведущий специалист-эксперт подчиняется также заместителю руководителя Волгоградстата, координирующему и контролирующему деятельность отдела, либо лицу, исполняющему его обязанности.

18 июня 2018 года исполняющим обязанности начальника административного отдела ФИО истцу было поручено произвести демонтаж, монтаж и заправку фреоном внешнего блока сплит-системы, находящегося на административном здании по адресу: ....

Указанная проблема возникла еще в октябре-ноябре 2017 года, когда не удалось выполнить данные работы в связи с тем, что расходы на их проведение не были включены в план-график.

Истцом еще осенью 2017 года был найден специалист для выполнения демонтажа, монтажа и заправки фреоном блока сплит-системы - ИП ФИО, стоимость услуг которого оценивалась в 9200 руб.

Истец доложил обо всех обстоятельствах начальнику административного отдела и заместителю руководителя Волгоградстата, которые заверили, что указанные расходы буду предусмотрены в плане-графике на 2018 год.

Однако, при получении 18 июня 2018 года задания относительно монтажных и демонтажных работ блока, истец столкнулся с тем, что расходы на перечисленные работы вновь не были предусмотрены и включены в план-график на 2018 год.

Поскольку выполнение задания и.о. начальника отдела ФИО не представлялось возможным, истцом 20 июня 2018 года была составлена служебная записка с предложением включить в план-график указанную закупку.

По непонятным для истца причинам и.о. начальника отдела довела до сведения руководства информацию о его нежелании исполнить ее поручение и необходимости проведения по данному факту служебной проверки.

Между тем п.4. Должностного регламента установлен перечень вопросов, по которым ведущий специалист-эксперт вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения.

К числу указанных вопросов не отнесены полномочия по принятию самостоятельных решений в части оплаты работ, не включенных в план-график.

В свою очередь, при исполнении служебных обязанностей ведущий специалист-эксперт вправе или обязан самостоятельно принимать решения по вопросам подписания документов в пределах своих полномочий: протоколов, актов, докладных и служебных записок, отчетов, планов, докладов и другой служебной документации в части, касающейся деятельности отдела, и др.

Таким образом, действуя именно в рамках предоставленных истцу полномочий, сообразно с наделенными правами и обязанностями, истец принял решение о составлении и подписании служебной записки о необходимости включить в план-график расходы на монтаж, демонтаж и заправку наружного блока сплит-системы.

Учитывая сложившуюся ситуацию, иного решения истец принять не мог.

Истец считает, что заключение служебной проверки от 29 июня 2018 года не может служить доказательством совершения дисциплинарного проступка, поскольку не содержит в себе каких-либо опровержений доводов истца, приведенных в объяснении, не отражает самого существа совершенного им проступка.

Из данного заключения невозможно определить, какая норма закона, какой пункт Должностного регламента истцом нарушены. В тексте лишь пересказано содержание служебных записок о проведении проверки и объяснений истца.

Однако выводов о том, вопреки каким требованиям закона истец действовал либо бездействовал, комиссией не сделано.

Безосновательно также в заключении сделан вывод о допущении истцом и ранее нарушений установленных сроков, несвоевременной передачи государственных контрактов на оплату, неточностей при оформлении документов, влекущих нарушение сроков, установленных планом-графиком.

Также истец отмечает, что ранее он никогда к дисциплинарной ответственности не привлекался, никаких мер дисциплинарного воздействия к нему не применялось, в связи с этим в заключение не приведено ни одного конкретного факта совершения истцом иных дисциплинарных проступков или допущения нарушений требований действующего законодательства.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает его доводы о необъективности проведенной служебной проверки и применении дисциплинарного взыскания без достаточных на то оснований.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец определяет в сумме 50000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит признать незаконным и отменить Приказ руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области №... от 02 июля 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Взыскать с территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировала тем, что основания для наложения на истца дисциплинарного наказания имелись. Просит в иске отказать. Обращает внимание на то, что в случае удовлетворения требований истца, имеются основания для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда, так как размер данной компенсации чрезмерно завышен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Заключая служебный контракт, федеральный государственный гражданский служащий в соответствии со ст. 15 Федерального закона о гражданской службе принимает на себя обязательства исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать служебный распорядок государственного органа, соблюдать ограничения, выполнять обязательства, а также требования к служебному поведению, поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Эти обязательства в равной мере принимают на себя все поступающие на государственную гражданскую службу лица, а их виновное неисполнение служит основанием для применения в отношении государственных служащих мер дисциплинарной ответственности - вплоть до увольнения. Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (статья 56).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в соответствии со служебным контрактом принял на себя обязательства, связанные с прохождением федеральной государственной гражданской службы в должности ведущего специалиста-эксперта административного отдела, в том числе исполнять обязанности гражданского служащего, предусмотренные статьей 15 Федерального закона о гражданской службе.

В 2017 году в связи с изменением ГОСТ № 12.4.026-2015, а также в связи со сменой ответственных за противопожарную безопасность должностных лиц, в том числе самого ФИО1, назначенного ответственным за противопожарную безопасность согласно приказу Волгоградстата от ДД.ММ.ГГГГ№... «О противопожарной безопасности в подразделениях Волгоградстата») в Волгоградстате возникла необходимость замены (актуализации) планов эвакуации при пожаре в помещениях и зданиях Волгоградстата.

В связи с этим, 23.04.2018 на еженедельной планерке у руководителя было выдано поручение о необходимости замены планов со сроком исполнения 10.06.2018 года.

К назначенному сроку замена планов эвакуации не была произведена.

21.06.2018 руководителю поступила служебная записка заместителя начальника административного отдела ФИО, осуществлявшей контроль исполнения поручений руководителя и руководство отделом в период временного отсутствия начальника отдела, о том, что данное поручение в установленный срок не выполнено. Поступило предложение принять меры дисциплинарной ответственности к ответственному за разработку и изготовление планов эвакуации должностному лицу ФИО1

Однако, как было установлено судом, в период с 09 апреля 2018 года по 02 мая 2018 года, включительно, истец находился в очередном отпуске.

При этом информация о сроках исполнения поручения до истца доведена не была.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом была подготовлена и передана заместителю руководителя Волгоградстата служебная записка о результатах изучения рынка организаций, предоставляющих необходимые товары, с указанием юридического лица, предлагающего наименьшую цену, для включения в план-график.

Утвержденный комиссией план-график закупки планов эвакуации был размещен на сайте госзакупок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были размещены в единой информационной системе.

Во исполнение требований действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение заявок, по результатам которого выбран победитель, после чего был подготовлен и размещен на сайте протокол рассмотрения и оценки заявок.

ДД.ММ.ГГГГ Государственный контракт истцом передан на подписание заместителю руководителя ФИО

На совещании у руководителя Волгоградстата от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сроков по проведению закупочных мероприятий лично истцу не устанавливалось, при этом с самим протоколом совещания истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, о сроках поставки планов эвакуации до ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно от заместителя руководителя ФИО лишь ДД.ММ.ГГГГ при подписании документации о проведении запроса котировок.

Со своей стороны истец довел до заместителя руководителя информацию о невозможности провести запрос котировок на приобретение планов эвакуации с фотолюминисцентным покрытием для нужд Волгоградстата в срок до ДД.ММ.ГГГГ по независящим от него обстоятельствам. Однако вопрос об изменении сроков закупки руководством не рассматривался.

Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 72 БК РФ).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения: планов закупок; планов- графиков.

Как установлено ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

План-график подлежит изменению заказчиком в случае внесения изменения в план закупок, а также в случаях, установленных настоящей статьей.

Внесение в соответствии с частью 13 настоящей статьи изменений в план-график по каждому объекту закупки может осуществляться не позднее чем за десять дней до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки или направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом.

Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Согласно ст. 82.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок в электронной форме не менее чем за пять рабочих дней до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной форме.

К извещению о проведении запроса котировок в электронной форме должен быть приложен проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса.

В соответствии с ч.1 ст.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок, а в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, и в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до даты истечения указанного срока.

Частью 13 ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

Таким образом, все действия по проведению запроса котировок на приобретение планов эвакуации с фотолюминисцентным покрытием для нужд Волгоградстата истцом выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в установленные данным Законом сроки.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами 12, 13 пункта 3.3.1.9 раздела 3.3. «Должностные обязанности» должностного регламента ведущего специалиста-эксперта (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на истца возложены обязанности по разработке и изготовлению планов эвакуации в помещениях и зданиях Волгоградстата, а также обеспечение Волгоградстата знаками пожарной безопасности, первичными средствами пожаротушения и противопожарным инвентарем.

С учетом этого, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что инициировать вопрос о замене (актуализация) вышеуказанных планов эвакуации, об обеспечении Волгоградстата знаками пожарной безопасности, должен был сам истец, без особых поручений руководителя. Как было установлена, необходимость постановки данных вопросов возникла еще в 2017 году, однако с указанного времени истец бездействовал.

Кроме того, руководителю было доложено о том, что ФИО1 не исполнено поручение заместителя руководителя ФИО и заместителя начальника отдела ФИО о срочном решении вопроса по демонтажу сплит-системы в Октябрьском районе по требованию администрации района для сдачи бывшего помещения Волгоградстата в аренду.

15.06.2018 ФИО1 было поручено решить вопрос до 21.06.2018, а 20.06.2018 в конце рабочего дня от ФИО1 поступила служебная записка без конкретного решения одновременно с предложением предусмотреть в плане закупок выполнение необходимых работ.

Комиссией по проведению служебной проверки, созданной приказом Волгоградстата от 22.06.2018 №... было установлено, что ФИО1 не принял достаточных мер для исполнения поручения, касающегося демонтажа сплит-системы в р.п. Октябрьский, ограничившись телефонными звонками ведущему специалисту-эксперту р.п. Октябрьский ФИО, самостоятельно осуществившей оценку стоимости необходимых работ и поиск исполнителей, а об отсутствии результата доложил непосредственному руководителю за день до истечения срока исполнения поручения.

Комиссией отмечено, что при исполнении своих должностных обязанностей ФИО1 и ранее допускал нарушения установленных сроков, в т.ч. сроков выполнения поручений либо неточности при оформлении документов, что влекло за собой нарушение сроков, установленных планом-графиком закупок, несвоевременную передачу государственных контрактов на оплату.

По результатам проведенной служебной проверки было установлено наличие факта ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, в связи с чем комиссия пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) истца состава дисциплинарного проступка и рекомендовала руководителю Волгоградстата применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно объяснениями сторон, а также копиями материалов служебной проверки, в том числе служебной записки от 03 июня 2018 года; служебной записки от 20 июня 2018 года; приказа от 22 июня 2018 года о проведении служебной проверки. заключения служебной проверки от 29 июня 2018 года; Приказа от 02 июля 2018 года о применении взыскания; Должностного регламента; заявления от 09 июля 2018 года; ответа от 13 июля 2018 года; служебной записки о премировании сотрудников административного отдела за май 2018; служебной запиской финансово-экономического отдела от 16 октября 2017 №...; выписки из приказа Волгоградстата о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска по графику от 27 июня 2018 №...; заявления ФИО1 об изменении даты предоставления отпуска от 04 июля 2018; приказа Волгоградстата о предоставлении отпуска по заявлению от 06 июля 2018 №....

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей имел место быть. Однако, при вышеуказанных обстоятельствах оснований для наложения на истца дисциплинарного наказаний в виде выговора не имелось.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Наложенное на истца взыскание, с учетом обстоятельств совершенного проступка, не повлекшего негативных последствий, явно не соответствует его тяжести, в связи с этим, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, принимая во внимание существо установленных ответчиком фактов ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, суд пришел к выводу, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание за проступок без учета требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. При этом сведения о том, что установленные обстоятельства повлекли для ответчика наступление каких-либо негативных последствий, в материалах дела отсутствуют.

При применении к истцу дисциплинарного наказания (выговор), не учтена тяжесть проступка, принцип соразмерности и обстоятельства при котором он был совершен. Применение к истцу выговора, как меры дисциплинарного воздействия, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не будет соответствовать таким обязательным требованиям в трудовых отношениях, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

При таких обстоятельствах, суд решает признать незаконным и отменить Приказ руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистки Волгоградской области №... от 02.07.2018 о применении к ФИО1 дисциплинарного наказания в виде выговора.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, то имеются основания для компенсации морального вреда.

Проверяя обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что истец в результате нарушения его трудовых прав, безусловно, испытал эмоциональное потрясение, т.е. нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда суд решает отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистки Волгоградской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистки Волгоградской области №... от 02.07.2018 о применении к ФИО1 дисциплинарного наказания в виде выговора.

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы государственной статистки Волгоградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистки Волгоградской области о взыскании суммы компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья - подпись О.А. Полянский