Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Роздухова М. Е. к Ханчаляну О. Б. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е. обратился в суд с иском к Ханчаляну О.Б. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 01.01.2008 и 01.01.2014 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Триада-Трейдинг» (далее – Общество) заключены договоры поставки №, №.

В рамках принятых обязательств по вышеуказанным договорам товары поставлялись в полном объеме, их наименование, качество и ассортимент соответствовали согласованным условиям.

Общество неоднократно допускало нарушение обязательств по оплате поставленных товаров, что привело к возникновению задолженности.

За защитой интересов он обратился в Арбитражный суд Вологодской области, решением которого с Общества взысканы пени в размере 190 895,94 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины - 32 090 рублей.

06.02.2017 и 02.03.2017 Общество перечислено в счет погашения задолженности 14 290 рублей.

Текущий размер задолженности составляет 208 695,94 рубля, в том числе 23 372,04 рубля - неустойка по договору поставки от 01.01.2008, 167 523,90 рублей - неустойка по договору поставки от 01.01.2014, 17 800 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

08.01.2008 и 01.01.2014 с Ханчалян О.Б. заключены договора поручительства, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение Обществом всех обязательств, вытекающих из договоров поставки от 01.01.2008 № и от 01.01.2014 №.

24.03.2017 ответчику направлено уведомление о невыполнении Обществом обеспеченных поручительством обязательств, однако задолженность погашена не была.

Просит взыскать с Ханчалян О.Б. в свою пользу денежную сумму в размере 208 695,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5287 рублей.

Представитель истца по доверенности Трофина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ханчалян О.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ договор, согласно которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, является договором поставки.

В силу части 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2017 по делу № А13-15232/2016 с Общества в пользу Роздухова М.Е. взысканы пени в размере 190 895,94 рубля (23 372,04 рубля - неустойка по договору поставки от 01.01.2008 и 167 523,90 рубля - неустойка по договору поставки от 01.01.2014, а также 17 800 рублей - расходы по уплате государственной пошлины).

Пунктом 1 статьи 329, 361, 363 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством, который обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 01.01.2008, между Роздуховым М.Е. и Ханчалян О.Б. заключен договор поручительства 08.01.2008, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с покупателем и отвечает перед поставщиком в том же объеме.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, максимальная сумма обязательства покупателя, обеспечиваемая поручительством составляет 80 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 01.01.2014 между Роздуховым М.Е. и Ханчалян О.Б. заключен договор поручительства 01.01.2014, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с покупателем и отвечает перед поставщиком в том же объеме.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, максимальная сумма обязательства покупателя, обеспечиваемая поручительством составляет 1 500 000 рублей.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Ханчалян О. Б. в пользу индивидуального предпринимателя Роздухова М. Е. денежные средства в сумме 208 695 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5287 рублей, а всего – 213 982 рубля 94 копейки.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017.