Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании права на ознакомление с материалами служебной проверки и заключением служебной проверки от 30 декабря 2019 года, возложении обязанности предоставить копии материалов служебной проверки и заключения служебной проверки от 30 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л:

25 марта 2022 года истец ФИО обратился в суд с данным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее – УМВД России по Сахалинской области), указав следующие обстоятельства. Приказом начальника ОМВД России по Анивскому городскому округу от 01 апреля 2017 года № истец назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Анивскому городскому округу. 27 декабря 2019 года в отношении, в том числе истца, возбуждено уголовное дело № по пункту «а» части 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ. До подачи иска истцу стало известно о проведении служебной проверки по факту возбуждения данного дела. 30 августа 2021 года ФИО уволен из органов внутренних дел по выслуге лет. С момента возбуждения уголовного дела и по настоящее время, несмотря на неоднократные обращения, ответчик не ознакомил истца с заключением служебной проверки, не предоставил копию заключения. Истец также указал, что приговором Анивского районного суда от 30 декабря 2021 года в отношении него вынесен обвинительный приговор, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ответчик в уведомлении по обращению истца указал на наличие у истца права на ознакомление, тогда как в настоящее время ФИО содержится в федеральном казенном учреждении « №», поэтому не имеет возможности явиться в управление для ознакомления с заключением служебной проверки. Ссылаясь на нормы Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», положения порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, в целях соблюдения и реализации прав лица, в отношении которого проводится служебная проверки, отсутствии в материалах проверки сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, ФИО просит суд признать за ним право на ознакомление с материалами служебной проверки и заключением служебной проверки от 30 декабря 2019 года, возложить обязанность на УМВД России по Сахалинской области предоставить ему копии материалов служебной проверки и заключения служебной проверки от 30 декабря 2019 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что в ходе уголовного судопроизводства заявлял ходатайство об истребовании материалов и заключения проверки из УМВД России по Сахалинской области, в удовлетворении которого судом отказано со ссылкой на право самостоятельного истребования у ответчика данных документов. Дополнил, что материалы проверки не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, поэтому основания для отказа в предоставлении заключения проверки и материалов по ней у ответчика отсутствуют, тогда как данные документы имеют важное значение в качестве доказательств, подтверждающих невиновность в совершении преступлении. Полагает, что получение ксерокопии заключения служебной проверки не свидетельствует о соблюдении его прав, как лица, в отношении которого проводилась проверка. По ходатайству ответчика о пропуске срока для обращения в суд возражал, указав, что о проведении проверки ему стало известно незадолго до подачи искового заявления, ранее у него отбирались объяснения без указания на факт проведения служебной проверки. В январе 2022 года написал заявление ответчику о выдаче копии заключения служебной проверки, которое предоставили для ознакомления только после указания о намерении подать исковое заявление в суд. При этом надлежаще заверенная копия заключения служебной проверки, как и копия материалов проверки, ответчиком до настоящего времени ему не предоставлена.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала по изложенным в отзыве доводам и заявлению о пропуске истцом срока для обращения в суд. Пояснила, что по обращению ФИО с разрешения Анивского районного суда на посещение осужденного, последний ознакомлен с заключением служебной проверки 23 марта 2022 года. Работодатель не обязан выдавать копии материалов служебной проверки, содержащих персональные данные других сотрудников. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 72 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (далее – Федеральный закон РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец по данному заявлению возражал, пояснил, что о проведении проверки узнал незадолго до обращения в суд, неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выдаче копий материалов и заключения проверки, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен.

Судом установлено, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением ФИО обращался к начальнику УМВД России по Сахалинской области с заявлениями о направлении ему копий материалов и заключения проверки (18 января 2022 года и 09 февраля 2022 года), после чего подал заявление в суд (25 марта 2022 года).

Доказательств осведомленности ФИО о проведении в отношении него служебной проверки ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса не предоставлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО сроков для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 3-9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел

Так, приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

Положениями пункта 13 Порядка предусмотрено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Сотрудникам, участвующим (участвовавшим) в проведении служебной проверки, запрещается разглашать любую выявленную или ставшую известной в ходе проведения служебной проверки информацию, относящуюся прямо или косвенно к сотрудникам, в отношении которых проводилась служебная проверка (пункт 10 Порядка).

При этом положения пунктов 41-47 Порядка не предусматривают обязанность сотрудника (комиссии), ее проводившим, направлять копию заключения лицу, в отношении которого проводилась проверка.

Вместе с тем, лицо, в отношении которого проводилась проверка, имеет право на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что право сотрудника на получение копий материалов служебной проверки, в том числе копии заключения служебной проверки, законодательством не предусмотрено, у работодателя существует лишь обязанность ознакомить сотрудника с заключением служебной проверки.

Судом установлено, что ФИО ранее проходил службу в органах полиции, приказом временно исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по ФИО от 25 августа 2021 года №ФИО расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно заключению служебной проверки УМВД России по Сахалинской области от 30 декабря 2019 года, утвержденному начальником Управления 31 декабря 2019 года, в отношении ФИО, ФИО и ФИО проведено служебное расследование, по окончании которого решено:

- не ставить вопрос о привлечении ФИО, ФИО и ФИО к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием признаков нарушения служебной дисциплины и законности;

- решить вопрос о расторжении контракта и увольнения с органов внутренних дел РФ ФИО, ФИО и ФИО в случае осуждения данных лиц за совершение преступления, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ;

- направить копию заключения в ОМВД России по Анивскому городскому округу для приобщения к личным делам ФИО, ФИО и ФИО;

- материалы служебной проверки списать в номенклатурное дело ОРЧ СБ УМВД России по Сахалинской области.

Истцом представлен суду ответ УМВД России по Сахалинской области по рассмотрению обращения ФИО о направлении копии заключения служебной проверки от 18 января 2022 года, в котором разъяснено об отсутствии обязанности в предоставлении копий материалов служебной проверки, в том числе, заключения по проверке.

09 февраля 2022 года ФИО вновь обратился к начальнику УМВД России по Сахалинской области с заявлением о направлении копий материалов и заключения служебной проверки с учетом невозможности явки в Управление для ознакомления с данными документами.

15 февраля 2022 года ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которого принято решение об ознакомлении ФИО с заключением служебной проверки после получения разрешения на посещение осужденного.

Согласно титульному листу заключения служебной проверки от 30 декабря 2019 года, утвержденного 31 декабря 2019 года, ФИО ознакомлен с данным документом 23 марта 2022 года, о чем имеется собственноручная подпись истца.

В судебном заседании факт ознакомления с заключением служебной проверки истцом не оспаривался.

08 июля 2022 года судом при извещении ФИО о дате проведения предварительного судебного заседания по данному гражданскому делу также направлена в адрес истца копия служебной проверки от 30 декабря 2019 года, которая получена им 11 июля 2022 года, о чем в материалах дела имеется расписка.

Таким образом, на момент подачи иска ФИО реализовал свое право на ознакомление с заключением служебной проверки, а также получил копию данного документа в ходе судебного разбирательства, что исключает незаконность действий УМВД России по Сахалинской области по исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 30.15 порядка, следовательно, отсутствие у суда оснований для удовлетворения исковых требований о признании права на ознакомление с заключением служебной проверки и возложении обязанности на ответчика выдать истцу копию заключения служебной проверки.

Ссылка истца на предоставление ксерокопии заключения служебной проверки, надлежащим образом не заверенной, как основание для возложения на ответчика обязанности предоставить заверенную копию заключения, судом отклоняется, поскольку такая обязанность по изложенным выше мотивам у ответчика отсутствует, при этом данный документ направлен судом в адрес истца в качестве представленного ответчиком доказательства, не направленного последним в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства другой стороне.

Разрешая требования истца о признании права на ознакомление с материалами служебной проверки и возложении обязанности на ответчика выдать копии материалов проверки, суд признает данные требования не основанными на законе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 09 ноября 2018 года № 755 «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России» к служебной информации ограниченного распространения в системе МВД России относятся несекретная информация, касающаяся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России, ограничения на распространение которых диктуются служебной необходимостью.

Как предусмотрено пунктом 6 указанной выше Инструкции за разглашение (несанкционированное распространение) служебной информации ограниченного распространения, а также нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, сотрудник привлекается к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством ответственности.

Материалы служебной проверки носят конфиденциальный характер, как в силу положений Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и согласно Инструкции по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, а также требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», поэтому сведения, содержащиеся в таких материалах относятся к информации с ограниченным доступом, поэтому не могут быть предоставлены неуполномоченным на то лицам, в связи с чем ответчиком обоснованно отказано ФИО в предоставлении копий материалов служебной проверки.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании права на ознакомление с материалами служебной проверки и заключением служебной проверки от 30 декабря 2019 года, возложении обязанности предоставить копии материалов служебной проверки и заключения служебной проверки от 30 декабря 2019 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли