Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия врио начальника ОП №2 УМВД России по г.Уфе ФИО2 Т.Р., начальника обособленного структурного подразделения филиала ФГУП «Почта России», исполняющего обязанности прокурора Калининского района г.Уфы ФИО8, признании решения начальника Управления МВД России по г.Уфе ФИО7 незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия врио начальника ОП №2 УМВД России по г.Уфе ФИО2 Т.Р. В обоснование заявления указал, что 21 декабря 2013 года им было подано заявление о совершенном преступлении. 03 апреля 2014 года заявитель обратился на имя врио начальника ОП №2 УМВД России по г.Уфе с заявлением об ознакомлении с материалом проверки. 29 апреля 2014 года обратился в ОП №2 УМВД России по г.Уфе с просьбой о результатах рассмотрения его заявления, поданного 21 декабря 2013 года. Ответ на его обращение заявителем не получен.

Просит признать незаконными бездействия врио начальника ОП №2 УМВД России по г.Уфе ФИО2 Т.Р.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия начальника обособленного структурного подразделения филиала ФГУП «Почта России». В обоснование заявления указал, что 07 мая 2013 года он направил на имя начальника обособленного структурного подразделения (ОСП) Уфимский почтамт филиала ФГУП «Почта России» письменное обращение. Причиной обращения явилось невозврат почтового денежного перевода в размере <данные изъяты>, а также заказное письмо, отправленное им путем почтовой связи и возвращенное без объяснения причин возврата. Ответ на его обращение заявителем не получен.

Просит признать незаконными бездействия начальника обособленного подразделения Уфимского почтамта филиала ФГУП «Почта России» по не предоставлению ответа на его обращение от 07 мая 2014 года, обязании устранить допущенные нарушения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия исполняющего прокурора Калининского района г.Уфы Степанова Е.Н. В обоснование заявления указал, что 28 апреля 2014 года он обратился на имя исполняющего обязанности прокурора Калининского района г.Уфы ФИО8 с письменным обращением об уведомлении заявителя о передаче материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела в ОП №2 УМВД России по г.Уфе. Ответ на его обращение заявителем не получен.

Просит признать бездействия исполняющего прокурора Калининского района г.Уфы Степанова Е.Н. незаконными., обязании устранить допущенные нарушения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании решения начальника Управления МВД России по г.Уфе ФИО5 незаконным и его отмене. В обоснование заявления указал, что 15 мая 2014 года он направил на имя начальника Управления МВД России по г.Уфы ФИО14. заявление об ознакомления с материалами служебной проверки в отношении инспектора <данные изъяты> ОП№2 УМВД России по г.Уфе. 27 мая 2014 года заявителю было отказано в ознакомлении с материалами проверки.

Просит признать решение начальника Управления МВД России по г.Уфе ФИО5 незаконным и отменить вышеуказанное решение.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 июня 2014 года гражданское дело № по заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия врио начальника ОП №2 УМВД России по г.Уфе ФИО17., гражданское дело № по заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия начальника обособленного структурного подразделения филиала ФГУП «Почта ФИО4» незаконными, гражданское дело № по заявлению ФИО18 о признании незаконными бездействия исполняющего прокурора Калининского района г.Уфы ФИО8 и гражданское дело № по заявлению ФИО1 о признании решения начальника Управления МВД России по г.Уфе ФИО7 незаконным и его отмене.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 23 июля 2014 года производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия врио начальника ОП №2 УМВД России по г.Уфе подполковника полиции ФИО21., прекращено.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФГУП «Почта России»-ФИО3 заявленные требования не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо начальник Управления МВД России по г.Уфе ФИО7, врио начальник ОП №2 УМВД России ФИО22, и.о. прокурора Калининского района г.Уфы ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Согласно статьи 10 ГК Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1543-О-О, от 29 мая 2012 года N 924-О, от 18 октября 2012 года N 1842-О, от 24 декабря 2012 года N 2363-О, от 16 июля 2013 года N 1190-О, от 24 декабря 2013 года N 1975-О и др.), что вызвало рассмотрение дела в ее отсутствии на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав судебном заседании материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему:

В соответствии ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился на имя начальника обособленного структурного подразделения (ОСП) Уфимский почтамт филиала ФГУП «Почта России» с требованием о возврате денежного перевода.

По мнению заявителя,ФГУП«ПочтаРоссии» ему должно было направить письменный ответ на обращение от 07 мая 2014 года в соответствии с положением п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно которому при рассмотрении обращениягосударственным органомгражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в его обращении вопросов.

Однако, в силу статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «Опочтовойсвязи», статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"ФГУП"ПочтаРоссии", как операторпочтовойсвязи является коммерческой организацией, исполняющей обязанности по оказанию услуг связи, не входит в систему органов власти Российской Федерации.

В соответствии с УставомФГУП «ПочтаРоссии» данная организацияявляетсяфедеральным государственным унитарным предприятием, что не свидетельствует о наличии у данной организации статусагосударственного органа, наделенного властными полномочиями относительно неограниченного круга лиц, имеет статус коммерческой организации, предприятие не несёт ответственности по обязательствам государства и его органов (п.п. 1.3, 1.6).
Таким образом, посколькуФГУП«ПочтаРоссии»неявляется органом государственной власти, требования ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», которым устанавливается порядок рассмотрения обращений граждангосударственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, и обязанность направлять гражданам письменные ответы на обращения в книге жалоб и предложений, на данное унитарное предприятие не распространяется.

При этом, в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая, что признание в судебном порядке незаконными обжалуемых действий (бездействия)ФГУП «ПочтаРоссии» не приведет к восстановлению его прав, то данное обстоятельство также исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При этом, в силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.09 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчикнеявляетсягосударственным органом, на него не возложена обязанность направления письменного ответа на обращение гражданина, и с учетом положений п. 9 указанного Постановления Пленума ВС, суд разрешает заявленные требования по существу и приходит к выводу о том, что по заявленным основаниям требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку предметом рассмотрения при участии являлось некачественное оказание услуги, а не неисполнение обязанности по направлению письменного ответа на обращение.
Между тем, заявленные требования ФИО1 о признании незаконными бездействия исполняющего прокурора Калининского района г.Уфы ФИО8 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

В соответствии п. 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № письменные обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился в прокуратуру Калининского района г.Уфы с заявлением об уведомлении ФИО1 о передаче материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела в ОП №2 УМВД России по г.Уфе.

Указанное обращение было получено канцелярией прокуратуры Калининского района г.Уфы, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции.

Согласно п. п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В судебном заседании от 22 июля 2014 года помощнику Калининского района г.Уфы ФИО10 предлагалось представить суду материалы надзорного производства по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий ФИО9 и ответы на обращения заявителя. В судебное заседание было представлено надзорное производство по ранее поданным обращениям не имеющего отношения к делу. Также ФИО10 суду пояснил, что ответ представить не имеет возможности.

Однако запрошенные судом материалы надзорного производства помощником <адрес> и ответы на обращения ФИО1 не представлены, что в силу статей 68 части 1, 150 часть 2 Кодекса представляет суду право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доказательств направления письменного ответа в установленный законом 30 дневный срок в адрес ФИО1 прокуратурой Калининского района г.Уфы представлено суду не было. Как указал в судебном заседании заявитель ФИО1 письменного ответа из прокуратуры Калининского района г.Уфы на свое письменное обращение он, в установленный законом срок, не получил.

Согласно ч. 1ст. 258 гражданского процессуального кодексаРФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод

При таких обстоятельствах,суд считает, что требования ФИО1 о признании бездействия незаконными и.о. прокурора Калининского района г.Уфы, возложении обязанности дать ответ, обоснованно и подлежит удовлетворению

Требование ФИО1 о признании решения начальника Управления МВД России по г.Уфы, суд, считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2014 года ФИО1 обратился в Управление МВД России по г.Уфе с заявлением о предоставлении ему материалов служебной проверки с целью ознакомления.

27 мая 2014 года ФИО1 направлен ответ в соответствии с которым ему сообщено, что действующим законодательством, регулирующим деятельность сотрудников органов внутренних дел, не предусмотренпорядокознакомленияграждансматериаламислужебныхпроверок

Информация содержащаяся в служебныхпроверкахотносится кслужебнымсведениям ограниченного распространения.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращениивопросов(пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращениивопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входитрешениепоставленных в обращениивопросов(пункт 3 статьи 5).

В пункте 13 Порядка проведенияслужебнойпроверкив органах, организациях и подразделенияхМВДРФ, утвержденного приказомМВДРФ № от 26.03.2013 года, основанием для проведенияслужебной проверкиявляется необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона РФ №152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Как следует из ответа Управления МВД России г.Уфы от 27 мая 2014 года информация содержащаяся в заключении служебной проверки, а именно фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождение, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, относится к персональным данным сотрудников Управления МВД России по г.Уфе.

Поскольку служебная проверка проводилась в отношении сотрудников Управления МВД России по г.Уфе, то материалы служебной проверки затрагивают их права и законные интересы, а потому они не могли быть представлены на ознакомление заявителю, в связи с чем, отказ в ознакомлении с материалами служебной проверки является правомерным, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

Кроме того, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации» не предусмотрено ознакомление с материалами заключения служебной проверки граждан.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав в результате отказа в предоставлении материалов служебной проверки, заявителем в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемоерешениеили действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 о признании незаконными бездействия начальника обособленного структурного подразделения филиала ФГУП «Почта России», исполняющего обязанности прокурора Калининского района г.Уфы ФИО8 незаконными, признании решения начальника Управления МВД России по г.Уфе ФИО7 незаконным и его отмене, удовлетворить частично.

Признать бездействия исполняющего обязанности прокурора Калининского района г.Уфы ФИО8 незаконными.

Обязать и.о. прокурора Калининского района г.Уфы ФИО8 дать письменный ответ на обращение ФИО1 от 28 апреля 2014 года.

Решение может быть обжаловано Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья А.Ю.Сунгатуллин