Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «РОСБАНК», третье лицо: ФИО2 об обязании направления уведомления об исключении из реестра залогов движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 10.06.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 был заключен кредитным договор № №, согласно условиям которого Банк предоставил кредит ответчику в размере 399976,47 руб. на срок 10.06.2018 под 17,90 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля LADA ВАЗ-21214 030-20, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №. ФИО4 яркий.

В обеспечение обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № №, согласно которому обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: Залог автомобиля LADA ВАЗ-21214 <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №. ФИО4 яркий.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05.06.2018 исковые требования с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договора № V14№ от 10.06.2014 по состоянию на 09.10.2017 в сумме 247212,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5672,12 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Однако по состоянию на 04.05.2021 ФИО3 имеет задолженность за период с 10.06.2014 по 04.05.2021 в размере 178256,66 руб. Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора № № от 10.06.2014 продал находящийся в залоге автомобиль LADA ВАЗ-21214 030-20, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №. ФИО4 яркий.

Истец, просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA ВАЗ-21214 №, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №. ФИО4 яркий находящийся в собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 266000,00 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как данное требование было одним из предметов исковых требований при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО6 Батайским районным судом Ростовской области; удовлетворить встречный иск, которым просил обязать ответчика направить нотариусу уведомление об исключении из реестра залогов движимого имущества сведения о залоге транспортного средства - автомобиль LADA ВАЗ-21214 030-20, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №. ФИО4 яркий, заложенного по договору залога от 10.06.2014 № №.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из требований ч. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст.341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 1, п. 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 был заключен кредитным договор № №, согласно условиям которого Банк предоставил кредит ответчику в размере 399976,47 руб. на срок 10.06.2018 под 17,90 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля LADA ВАЗ-21214 № 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №. ФИО4 яркий.

В обеспечение обязательств по кредиту 10.06.2014 был заключен договор залога № №, согласно которому обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: Залог автомобиля LADA ВАЗ-21214 030-20, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №. ФИО4 яркий.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 05.06.2018 с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договора № № от 10.06.2014 по состоянию на 09.10.2017 в сумме 247212,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5672,12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль LADA ВАЗ-21214 № 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №. ФИО4 яркий, отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела действительно было установлено, что в обеспечение обязательств по кредиту 10.06.2014 был заключен договор залога № №, согласно которому обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: Залог автомобиля LADA ВАЗ-21214 030-20, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №. ФИО4 яркий. В то же время, в соответствии с информацией. Размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного имущества был внесен только по истечению двух лет с момента подписания договора залога – 01.07.2016.

В настоящее время собственником спорного автомобиля с 02.09.2020 является ФИО2, согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО от 02.11.2021.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 399.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 п.4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно информации, находящейся на официальном сайте ГИБДД РФ, спорное транспортное средство, приобретенное ФИО6 и зарегистрированное за ним 21.06.2014, было продано им 03.10.2015 иному лицу. Таким образом, на момент отчуждения спорного транспортного средства 03.10.2015 обременение в установленном порядке истцом зарегистрировано не было, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на его существование перед третьими лицами, в том числе и перед ответчиком.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, залог в пользу истца прекращен на основании закона с момента регистрации перехода права собственности на транспортное средство 03.10.2015, так как залогодержатель не обеспечил в установленном законном порядке регистрацию залога на движимое имущество.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО1, оставить исковые требования ПАО «РОСБАНК» без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «РОСБАНК», третье лицо: ФИО2 об обязании направления уведомления об исключении из реестра залогов движимого имущества, удовлетворить.

Обязать ПАО «РОСБАНК» направить нотариусу уведомление об исключении из реестра залогов движимого имущества сведения о залоге транспортного средства - автомобиль LADA ВАЗ-21214 030-20, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №. ФИО4 яркий, заложенного по договору залога от 10.06.2014 № № в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021.