Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ч.К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, -

У С Т А Н О В И Л:

Ч.К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» (далее по тексту ООО) о признании незаконным приказов, изданных в отношении нее о привлечении к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения трудовой дисциплины и увольнении, восстановлении на работе в прежней должности начальника отдела кадров, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника отдела кадров ООО «Труд -Сахалин». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором общества на нее были возложены дополнительные обязанности по работе с иностранными гражданами, которые не входили в обязанности начальника отдела кадров, в связи с чем, ей приходилось выполнять не свойственную ей работу. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения трудовой дисциплины. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности начальника отдела кадров ООО «Труд-Сахалин» с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами и увольнение незаконным, по тем основаниям, что дисциплинарных проступков она не совершала. Просила восстановить ее на работе в прежней должности, а также взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Реализуя предоставленное ст.39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) право, в процессе рассмотрения настоящего спора истец отказалась от требования к ответчику о восстановлении на работе в прежней должности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части указанного требования прекращено. Истец дополнила и уточнила требования к ответчику, просила суд признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, признании незаконным увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отдела кадров ООО «Труд-Сахалин» с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> изменить формулировку основания и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отдела кадров ООО «Труд- Сахалин» по <данные изъяты> на увольнение со дня принятия судом решения по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и представитель истца К.А.И., в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика К.Б.Н. и З.Ю.П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца работодателем допущено не было.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании в качестве свидетелей Х.А.И.и. и М.О.А., исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как разъяснено в пункте 23 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах. Исходя из приведенных процессуальных норм, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГЧ.К.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Труд-Сахалин» в должности начальника отдела кадров.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец была уволена на основании <данные изъяты> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Исходя из смысла данной статьи, следует, что основанием применения дисциплинарного взыскания является виновное поведение конкретного работника в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на начальника отдела кадров Ч.К.В. работодателем возложена обязанность ежедневно в ДД.ММ.ГГГГ лично предоставлять отчет в письменном виде о проделанной за день работе по набору персонала, согласно существующим заявка и потребностям с предоставлением резюме кандидатов и графиком собеседований; предоставлять подробный отчет о состоянии дел по получению и подтверждению квот на ввоз иностранной рабочей силы из дальнего и ближнего зарубежья к ДД.ММ.ГГГГ; предоставлять подробный план мероприятий для обеспечения производственных участков иностранной рабочей силой в сроки, утвержденные производственной программой. Указать сроки и даты платежей для осуществления данных мероприятий (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ; указать перечень требуемых документов и определить даты их получения для обеспечения производства иностранной рабочей силы в утвержденные сроки (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

С названным приказом истец была ознакомлена в день издания приказа – ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении выше указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что перед изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, Ч.К.В. было предложено дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, в которых ДД.ММ.ГГГГЧ.К.В. поясняла, что она не предоставила в установленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок отчет по причине необходимости выполнения другой срочной работы по предоставлению отчетности в государственные структуры и оформлении регистрации иностранным гражданам ближнего зарубежья, а также указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требуемый отчет сформирован.

Из содержания данного приказа следует, что основанием к его изданию послужила служебная записка самой Ч.К.В. Иные основания в приказе не указаны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Труд - Сахалин» Х.А.И. показал, что необходимость издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, была обусловлена неоднократным неисполнением начальником отдела кадров своих должностных обязанностей, в связи с чем, им было принято решение устанавливать для Ч.К.В. конкретные сроки для исполнения поставленных перед ней задач и требовать исполнения возложенных на нее обязанностей, поскольку от этого зависело в целом исполнение производственной программы на отдельных производственных участках.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при приеме на работу в должность начальника отдела кадров, работодатель, в нарушение положений действующего законодательства, не ознакомил Ч.К.В. с должностной инструкцией, тем самым не определил круг должностных обязанностей.

Представленная ответчиком копия должностной инструкции не содержащая подписи работника Ч.К.В., но ею заверенная как начальником отдела кадров, в отсутствие подлинника, признается судом недопустимым доказательством.

Из пояснений данных истцом в судебном заседании следует, что ей руководство Общества устно разъясняло, какие функции ей необходимо было выполнять как начальнику отдела кадров, должная инструкция начальника отдела кадров фактически работодателем была разработана и утверждена только в ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы истца представителями ответчика в судебном заседании, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, опровергнуты не были, подтверждены показаниями свидетеля М.О.А., допрошенной в судебном заседании.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства Российской Федерации, привлечение к дисциплинарной ответственности допускается только в тех случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Иное толкование указанных вышеуказанных норм права приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения конкретных виновных действий по ненадлежащему исполнению обязанностей по вине работника, которые бы давали ему основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для признания изданного в отношении Ч.К.В. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела кадров Ч.К.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении требований трудового законодательства и, как указано в приказе, в частности положений главы 14 ТК РФ, Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных».

Из содержания приказа также следует, что основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка (письменное объяснение) работника Ч.К.В. Иных оснований в приказе не указано.

Истец в судебном заседании пояснила, что с оспариваемым приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения.

В данном приказе о наказании не указаны обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, конкретный проступок работника, дата его совершения, а имеется лишь ссылка на ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей, а также ссылка на закон.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях ответчиком требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, которые влекут признание данного приказана незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГЧ.К.В. вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении требований трудового законодательства, в частности, привлечение работников отдела кадров ООО «Труд-Сахалин» к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени в период ДД.ММ.ГГГГ, без соблюдения требований трудового законодательства и оплату сверхурочной работы специалистов отдела кадров в период ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие документального обоснования.

Из содержания приказа следует, что основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности также послужило объяснение самого работника Ч.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ Иных оснований в приказе не указано. С данным приказом работник была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителей ответчиков, данных в судебном заседании и показаний свидетеля Х.А.И. следует, что начальник отдела кадров Ч.К.В. привлекала к работе других специалистов отдела кадров для работы в сверхурочное время.

Вместе с тем, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие данные действия истца, в том числе свидетельствующие о том, что Ч.К.В. оплачивала сверхурочную работу специалистов. Из содержания приказа неясно, из каких денежных средств она производила оплату работникам, в каком размере, а также неясно кто вел учет рабочего времени, начислял и производил выплату денежных средств работникам Общества сверхнормы.

В самом приказе также не указаны обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка и указание на виновность действий работника, что является недопустимым при издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГЧ.К.В. уволена с должности начальника отдела кадров ООО «Труд-Сахалин» с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ТК РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии с положениями действующего законодательства, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о признании увольнения незаконным, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этих целях суд предлагал представителям ответчика представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что истец совершила дисциплинарные проступки, но и о том, что при увольнении Ч.К.В. с работы учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом трудовой дисциплины либо наступления негативных последствий для ООО «Труд-Сахалин» в результате действий Ч.К.В., стороной ответчика также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь выше приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком процедуры увольнения работника ввиду совершения последним дисциплинарного проступка, мерами ответственности за который явилось увольнение, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об изменении формулировки основания и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отдела кадров ООО «Труд-Сахалин» по <данные изъяты> увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за ДД.ММ.ГГГГ, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание сведения о размере заработной платы истца за фактически отработанное время, суд производит расчет среднего заработка за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По требованию имущественного характера о взыскании заработной платы, размер государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Ч.К.В. - удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении начальника отдела кадров ООО «Труд-Сахалин» Ч.К.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении начальника отдела кадров ООО «Труд-Сахалин» Ч.К.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении начальника отдела кадров ООО «Труд-Сахалин» Ч.К.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным увольнение приказом № от ДД.ММ.ГГГГЧ.К.В. с должности начальника отдела кадров ООО «Труд-Сахалин» с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Ч.К.В. с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отдела кадров ООО «Труд-Сахалин» по <данные изъяты> на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Труд-Сахалин» в пользу Ч.К.В. заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Труд - Сахалин» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.С.Лыкина

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С.Лыкина