Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит в рамках договора ОСАГО взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 28491 рублей, величину УТС 11700 рублей, неустойку 51846 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что 21.04.2017 года произошло ДТП с участием ее автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак <***>. В рамках договора ОСАГО она обратилась с заявлением в САО «ВСК», в добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) доводы и требовании заявления поддержала.

Представитель ответчика САОЛ «ВСК» ФИО3 (по доверенности) по заявленным требованиям возражал. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ЕЕЕ №0392258887 в связи с повреждением автомобиля Хонда государственный регистрационный знак <***> в ДТП от 21.04.2017 года.

По итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об урегулирование страхового случая.

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая от 26.05.2017 года стороны согласились о размере страховой выплаты в размере 64808,61 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений, а также возмещение с утерей товарной стоимости транспортного средства. Выплата в указанном размере страховой компанией истцу произведена.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Учитывая данные обстоятельства, осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 64808,61 рублей по наступившему страховому случаю, ответчик исполнил в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Истец вопреки разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованиями о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного 26.05.2017 года между истцом и ответчиком, в суд не обращался. Указанное соглашение по соглашению сторон не изменено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения. Поскольку остальные исковые требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Также не имеется правовых оснований для возмещения истцу в силу ст.98 ГПК РФ судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.