Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что в период с №. истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака в совместную собственность была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 39,4 кв. м., жилой площадью 17,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с тем, что после расторжения брака, между сторонами порядок пользования жилым помещением или его частями не сложился, поскольку в квартире имеется только одна жилая комната, а стороны не являются членами одной семьи, истец был вынужден снимать жилье, а ответчица осталась проживать в ней и пользовалась всей квартирой. Решением Заельцовского районного суда <адрес> от <адрес>. был произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - по № доли каждому. В декабре 2017г. квартира была продана. В период с №. и до продажи квартиры в декабре 2017г. истец вынужден был снимать жилье - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а у ответчика возникло неосновательное сбережение в размере № доли оплаты по договору найма жилья в размере 141 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указав, что истец в спорный период в квартире не проживал, такая возможность у него отсутствовала, ключей у него не от квартиры не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала по доводам, указанным в возражениях на иск.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, судом установлено, что в период с №. ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается материалами дела (л.д. 6).

Истец и ответчик имеют совместного ребенка ФИО4/дата/ года рождения (л.д.29).

Заочным решением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от № иск ФИО2 к ФИО3 А.чу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, бывшей супруги удовлетворен. Взыскано с ФИО3 ча в пользу ФИО2 алименты в размере № части заработка (дохода) ежемесячно на содержание дочери Валерии, №. рождения, начиная с /дата/ и до совершеннолетия. Взыскано с ФИО3 ча в пользу ФИО2 алименты на ее содержание ежемесячно в размере 10963 рублей, начиная №. и до достижения дочерью Валерией, /дата/ рождения, трех лет с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на взрослое население на территории <адрес>. Взыскано с ФИО3 ча в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей. Решение вступило в законную силу.

По договору участия в долевом строительстве №, №., то есть в период брака, ФИО3 и ФИО2 в совместную собственность приобрели однокомнатную квартиру, общей площадью 39,4 кв. м., жилой площадью 17,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 47-57).

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от № в удовлетворении исковых требований ФИО3 ча к ФИО2 о признании имущества собственностью одного из супругов отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 А.чу о разделе общего имущества супругов, взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворены. Определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав их равными по № доли за ФИО2 и ФИО3 чем. Взыскано с ФИО3 ча в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 99 155,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 739,29 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 16 688,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира по <адрес>, в <адрес> была продана в декабре 2017г.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что после расторжения брака, между сторонами порядок пользования жилым помещением или его частями не сложился, поскольку в квартире имеется только одна жилая комната, а стороны не являются членами одной семьи, истец был вынужден снимать жилье, а ответчица осталась проживать в ней и пользовалась всей квартирой.

В результате аренды жилого помещения за период с №. истец вынужденно понес расходы на съем жилья, в связи с чем у ответчика возникло не основательное обогащение в размере № доли оплаты по договору найма жилья.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что №. истец ФИО3 заключил с собственником квартиры договор найма жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5). По условиям договора ежемесячная оплата составляет 12 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика № доли по оплате за аренду жилья за период с января 2015 года по декабрь 2017года в размере 141 000 рублей.

Так, ФИО3 в декабре 2015г. выехал из принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, как указывает истец в иске по причине прекращения с ответчиком семейных отношений. При этом, допустимых и достоверных доказательств вынужденности его выезда из спорной квартиры истцом суду не представлено. Попыток вселения в спорную квартиру истец не предпринимал. Требований о вселении в спорное жилое помещении, либо устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом в судебном порядке не заявлялось.

К доводам представителя истца о том, что у истца не было ключей от квартиры, в связи с чем он не имел возможности пользоваться жилым помещением, суд относится критично, поскольку из пояснений ответчика следует, что ключи у истца от квартиры были. Смена замков произошла только в марте 2016 года, однако истец желания вселиться не высказывал, не просил предоставить новые ключи от квартиры. Доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик в судебном заседании, возражая по заявленным требованиям, поясняла, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась собственностью обоих бывших супругов. Право на проживание было у каждого супруга. ФИО3 никто не выгонял и не препятствовал проживать в собственной квартире и растить общую с ФИО2 дочь. Решение выехать из принадлежащего ему на праве собственности помещения и снимать жилье ФИО3 принял добровольно и самостоятельно. Кроме того, принадлежащая бывшим супругам квартира, общей площадью 39,4 кв.м., из которых 18 кв.м. было отведено под жилую зону, а кухонная зона, площадью 13 кв.м., фактически была переоборудована в кухню-гостинную. Конфигурация квартиры такова, что комнаты находятся в разных частях квартиры, что позволяло обоим супругам проживать в квартире.

Действительно из приложения к Договору участия в долевом строительстве №, №., на поэтажном плане усматривается расположение квартиры и помещений в ней, а именно, что комната и кухня расположены в противоположных частях квартиры, а между ними располагается сан.узел. Таким образом, суд полагает, что у истца была реальная возможность проживать в указанной квартире.

Вместе с тем, суду не обоснована причина и не доказаны объективные препятствия невозможности проживания истца совместно с ответчиком в одном жилом помещении, с учетом наличия общего ребенка и необходимости осуществления родительских прав и обязанностей в отношении несовершеннолетней.

Также суд критически относиться к доводам истца, о том, что он был вынужден снимать жилье в период с №, поскольку, как следует из доверенности выданной ФИО3 на имя представителя ФИО1 от № в качестве места регистрации ФИО3 указано <адрес> 54. Таким образом, по состоянию на 28.06.2017г. ФИО3 имел место регистрации, соответственно имел право пользования на жилое помещение по адресу: <адрес>

Договор найма жилого помещения и расписка в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца убытков вызванных необходимостью найма жилого помещения, а у ответчика неосновательного обогащения, тем более, что сведений о достоверности договора найма как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы в материалы дела не представлено.

Так же истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у истца в собственности не имеется иных жилых помещений.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что истцом не доказано суду, вынужденный характер съемы жилого помещения, а так же наличие препятствий для вселения в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ча к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено /дата/