Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к ФИО1, обществу ограниченной ответственностью «Понате АРД» о взыскании стоимости неоплаченного товара в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приоритет» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Понате АРД» о взыскании стоимости неоплаченного товара в солидарном порядке. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приоритет» и ООО «Понате АРД» заключен договор № по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику полимерную, химическую и другую продукцию, а ответчик обязался ее принять и оплатить. Свои договорные обязательства по поставке продукции истец исполнил надлежащим образом. В марте 2013 года истец отгрузил в адрес ответчика полиэтилен высокого и низкого давления на общую сумму 5 089 000 рублей на основании товарных накладных: 1) накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 283 000 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ года); 2) накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 230 000 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ); 3) накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 310 000 рублей (счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ); 4) накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 266 000 рублей (счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ года). Подписанными спецификациями стороны согласовали, что ООО «Понате АРД» обязуется оплатить поставленную ему продукцию в течение 21 календарного дня со дня отгрузки. Таким образом, срок оплаты партии продукции, полученной ООО «Понате АРД» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, истек ДД.ММ.ГГГГ; по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Понате АРД» полученную продукцию оплатил с нарушением срока и не в полном объеме. В нарушение требований статьей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Понате АРД» полученную продукцию на сумму 3 576 000 рублей не оплатил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Понате АРД» направлена претензия с требованием оплаты полученной продукции в сумме 3 576 000 рублей. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Понате АРД» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «Приоритет» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № поручительства физического лица. По условиям договора поручительства физического лица, ФИО1 обязался отвечать солидарно с ООО «Понате АРД» за исполнение последним обязательств по оплате продукции, поставленной Истцом ООО «Понате АРД» на основании спецификаций и накладных к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том же объеме, как и ООО «Понате АРД». Подписанием договора поручительства ФИО1 подтвердил, что ему известны все существенные условия поставки продукции. В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства в случае неисполнения ООО «Понате АРД» своих обязательств по оплате продукции, поставленной по условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Приоритет» вправе предъявить соответствующее требование ФИО1, которое он обязан исполнить в течение двух банковских дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о добровольной оплате продукции в сумме 3 576 000 рублей. Требование оставлено без ответа и без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ООО «Приоритет» с ФИО1 и ООО «Понате АРД» солидарно стоимость неоплаченной продукции в сумме 3 576 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26 080 рублей.

Представитель истца ООО «Приоритет» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Понате АРД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приоритет» и ООО «Понате АРД» заключен договор №, по условиям которого ООО «Приоритет» обязался передать в собственность ООО «Понате АРД» полимерную, химическую и другую продукцию, а ООО «Понате АРД» обязался ее принять и оплатить.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Понате АРД» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «Приоритет» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № поручительства физического лица, по условиям которого, ФИО1 обязался отвечать солидарно с ООО «Понате АРД» за исполнение последним обязательств по оплате продукции, поставленной ООО «Приоритет» ООО «Понате АРД» на основании спецификаций и накладных к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том же объеме, как и ООО «Понате АРД».

Свои обязательства по поставке продукции ООО «Приоритет» исполнил надлежащим образом. В марте 2013 года истец отгрузил в адрес ответчика полиэтилен высокого и низкого давления на общую сумму 5 089 000 рублей на основании товарных накладных: 1) накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 283 000 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ года); 2) накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 230 000 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ); 3) накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 310 000 рублей (счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ); 4) накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 266 000 рублей (счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ года). Подписанными спецификациями стороны согласовали, что ООО «Понате АРД» обязуется оплатить поставленную ему продукцию в течение 21 календарного дня со дня отгрузки.

Таким образом, срок оплаты партии продукции, полученной ООО «Понате АРД» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, истек ДД.ММ.ГГГГ; по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Понате АРД» полученную продукцию оплатил с нарушением срока и не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 3 576 000 рублей.

ООО «Понате АРД» доказательств обратного, а именно оплаты товара в полном объеме, суду не предоставил.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО1 в обеспечение исполнения ООО «Понате АРД» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, последний принял на себя солидарную ответственность перед ООО «Приоритет» за надлежащее исполнение ООО «Понате АРД» своих обязательств.

Из пункта 2.1. Договора поручительства усматривается, что в случае неисполнения ООО «Понате АРД» своих обязательств по оплате продукции, поставленной по условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Приоритет» вправе предъявить соответствующее требование ФИО1, которое он обязан исполнить в течение двух банковских дней.

ООО «Приоритет» в адрес ООО «Понате АРД» и ФИО1 направлены претензии с требованием оплаты полученной продукции в сумме 3 576 000 рублей. Претензии оставлены без ответа и без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Понате АРД» в нарушение условий договора не оплатил в установленные сроки суммы в счёт оплаты поставленного товара, что является основанием для требований ООО «Приоритет» о взыскании задолженности по оплате товара.

С учётом вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 576 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, вознаграждение за представление интересов по взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Понате АРД» стоимости неоплаченного товара выплачивается ООО «Приоритет» путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сроки: 12 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей в течение десяти календарных с момента принятия судебного решения, отвечающего условиям пункта 1 данного договора.

Установлено, что за представительство интересов ООО «Приоритет» в районном суде, истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом понесенных истцом расходов, суд считает возможным взыскать с ООО «Понате АРД» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Приоритет» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Приоритет» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 080 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Понате АРД» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» задолженность в размере 3 576 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 26 080 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через суд, постановивший его; ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева