Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Группа компаний «Адмирал» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

конкурсный управляющий ООО Группа компаний «Адмирал» ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указывает, что 02.08.2016 между ИП ФИО2 и АКБ «Фора-Банк» был заключен договор № о кредитной линии индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с условиями кредитного договора ИП ФИО2 был предоставлен лимит кредитной линии в размере 5 000 000,00 рублей сроком на 60 месяцев (пункты 1.3, 2.1, 3.1 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств банком было принято поручительство ООО ГК «Адмирал», заключен договор поручительства № от дата, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) поручитель обязуется перед АКБ «Фора-Банк» полностью отвечать за исполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору кредитор вправе предъявить свои требования либо к заемщику, либо к поручителю, либо к обоим одновременно (пункт 1.3 Договора поручительства).

Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств между АКБ «Фора-Банк» и ООО ГК «Адмирал» был заключен договор № залога движимого имущества юридического лица от дата.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору ООО ГК «Адмирал» передало в залог банку следующее движимое имущество:

- кран автомобильный №, год выпуска 2013;

- погрузчик №, год выпуска 2013.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата (дело №) ООО Группа компаний «Адмирал» было признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата признаны обоснованными требования АКБ «Фора-Банк» (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний «Адмирал», <адрес> (№) в сумме 2 920 415,03 рубля, из которых 2 890 000 рублей - основной долг, 30 415,03 рубля - проценты за пользование кредитом.

Установленные требования акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» в сумме 2 920 415,03 рубля, из которых 2 890 000 рублей - основной долг 30 415,03 рубля - проценты за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ГК «Адмирал» как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве № № ООО ГК «Адмирал» как поручителем и залогодателем, отвечающим за действия заемщика - индивидуального предпринимателя ФИО2, погашена задолженность ИП ФИО2 перед АКБ «Фора-Банк» (акционерное общество) в сумме 2 768 699 рублей 73 коп.

дата ООО ГК «Адмирал» погасило долг ИП ФИО2 перед АКБ «Фора-Банк» (акционерное общество) по Договору №-нкл о кредитной линии индивидуальному предпринимателю в сумме 2 768 699,73 руб., что подтверждается платежными поручениями № на сумму 400 195,00 руб., № на сумму 54 805,00 руб., № на сумму 13 699,73 руб., № на сумму 2 300 000,00 руб.

дата в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись № о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Просит суд взыскать с ФИО2, дата года рождения (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал», № денежные средства в сумме 2 768 699,73 рублей.

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий ООО Группа компаний «Адмирал» ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО2, участия в судебном заседании не принимала, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений, направленные ответчику по месту жительства и регистрации по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с извещением на судебные заседания, с отметкой почты «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», «неудачная попытка вручения».

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата№, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ИП ФИО2 и АКБ «Фора-Банк» дата был заключен договор №-нкл о кредитной линии индивидуальному предпринимателю. В соответствии с условиями кредитного договора ИП ФИО2 был предоставлен лимит кредитной линии в размере 5 000 000,00 рублей сроком на 60 месяцев (пункты 1.3, 2.1, 3.1 Кредитного договора).

- кран автомобильный №, год выпуска 2013;

- погрузчик №, год выпуска 2013.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

Пунктом 1.3 Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору кредитор вправе предъявить свои требования либо к заемщику, либо к поручителю, либо к обоим одновременно.

дата ООО ГК «Адмирал» погасило долг ИП ФИО2 перед АКБ «Фора-Банк» (акционерное общество) по Договору № о кредитной линии индивидуальному предпринимателю в сумме 2 768 699,73 руб., что подтверждается платежными поручениями № на сумму 400 195,00 руб., № на сумму 54 805,00 руб., № на сумму 13 699,73 руб., № на сумму 2 300 000,00 руб.

Ответчиком обязательства возврату полученной суммы кредита надлежащим образом не исполняются.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ответчик ФИО3дата прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ физическое лицо отвечает по всем своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению суммы кредита дата в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 2 768 699,73 рублей. До настоящего времени ответа на претензию в адрес взыскателя не поступала.

Ответчиком сам факт наличия задолженности перед истцом и взыскиваемая сумма долга не оспорена.

Задолженность образовавшаяся у ответчика перед истцом подтверждается платежными поручениями № на сумму 400 195,00 руб., № на сумму 54 805,00 руб., № на сумму 13 699,73 руб., № на сумму 2 300 000,00 руб., которые были оплачены ООО ГК «Адмирал» дата в счет погашения долга ИП ФИО2 перед АКБ «Фора-Банк» (акционерное общество) по Договору № о кредитной линии.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 образовавшейся перед истцом задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Группа компаний «Адмирал» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал», № денежные средства в сумме 2 768 699,73 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева