Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 6 о признании незаконным решения МИФНС России № 6 по РТ № 70/11 от 30.12.2013 года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 6 по РТ № 70/11 от 30.12.2013 года.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением начальника МРИ ФНС РФ №6 по РТ от 30.12.2013 она привлечена к налоговой ответственности по ч.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 89 4 68 рублей, по ч.3 ст. 122 НК РФ к штрафу 119290 рублей, также ей доначислен неуплаченный налог на доходы физических лиц 1192903 рубля, пени 174277 рублей.

Решение было обжаловано в порядке, предусмотренном ст.139.1 НК РФ в Управление ФНС по РТ 07.02.2014, однако сведениями о результате рассмотрения апелляционной жалобы заявитель не располагает.

Налоговым органом установлено, что в 2011 году на счет ФИО1, открытый в АКБ «БТА-Казань», от ООО «Диамант» поступило 7711750 рублей, и от ООО «Армада» 1464425 рублей. Денежные средства предназначены на закупку строительных материалов под отчет.

Договор банковского счета предусматривает выдачу ФИО1 банковской карты, позволяющей совершать операции с денежными средствами, поступившими на ее счет.

В срок до 30.04.2012 ФИО1 налоговую декларацию не предоставила, налог на доходы физических лиц не уплатила, то есть занизила налоговую базу, в связи с чем доначислен налог, и заявитель привлечена к ответственности.

ФИО1 указывает в своем заявлении, что в ходе выездной проверки она опрашивалась сотрудниками налогового органа об известных ей обстоятельствах. Дала пояснения, что:

1) по инициативе ФИО, она являлась номинальным руководителем ООО «Диамант» и других юридических лиц,

2) банковская карта и конверт с ПИН-кодом сразу после их получения переданы заявителем ФИО., денежными средствами со счета заявитель не распоряжалась,

3) договор банковского счета заключен под влиянием заблуждения, так как заявитель полагала, что счёт открывается на учреждаемое ею юридическое лицо.

Считает, что данные обстоятельства налоговым органом не оспорены, не опровергнуты.

Заявитель считает, что решение от 30.12.2013 вынесено незаконно, по следующим основаниям.

Поскольку фактической возможности распоряжаться поступившими денежными средствами заявитель не имела, они не являются ее доходом по смыслу ст. 41 НК РФ, так как не являются ее экономической выгодой.

По мнению заявителя, так как она указала лицо, пользовавшееся картой (выгодоприобретателя), то именно ФИО. в соответствии с Налоговым Кодексом обязана по ее мнению, уплатить подоходный налог и подать налоговую Декларацию.

В обжалуемом решении указано, что ФИО. не допрошена налоговым органом. Следовательно, не опровергнуто, что последняя вернула денежные средства в ООО «Диамант» и ООО «Армада», либо отчиталась об их расходовании в пользу вышеуказанных лиц.

По мнению заявителя, в силу п.4.4. "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 12.10-2011 N 373-П, выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Многократная выдача денежных средств, свидетельствует о надлежащем отчете в их расходовании.

Заявитель считает, что налоговым органом не опровергнуто, что между ней, ООО «Армада» и ООО «Диамант» отсутствовали договорные отношения. Следовательно, денежные средства, полученные от данных юридических лиц, в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату как неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение также не может быть признано доходом, так как право распоряжаться им у приобретателя отсутствует.

Сведениями о том, что ООО «Диамант» и ООО «Армада» не удержали подоходный налог, заявитель не обладала и не могла обладать, так как закон не обязывает налоговых агентов извещать налогоплательщиков о произведенных удержаниях, а налогоплательщиков истребовать данные сведения.

По мнению ФИО1, из вышеизложенного следует, что в ее бездействии, выразившемся в непредставлении налоговой декларации отсутствует вина, так как она не осознавала противоправного характера своих действий (бездействия), либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), не должна была не могла это осознавать.

По мнению заявителя, привлекая ее к ответственности по ст. 122 НК РФ, налоговый орган необоснованно квалифицировал деяние по п. 3 как совершенное умышленно, вопреки положениям ст.ст.110-111 НК РФ. Договор банковского счета не предполагает дачи согласия владельца на зачисление конкретных денежных сумм, либо его извещение банком. О факте поступления денежных средств на счет она не уведомлялась, следовательно, не знала о возникновении дохода, право на распоряжение которым у нее возникло. Владельцем карточки и денег было иное лицо.

По мнению ФИО1,не располагая данными сведениями о доходе, она не могла и не должна была полагать о возникновении обязанности подать налоговую декларацию, исчислить и уплатить налог.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан от 30.12.2013г. №11/11 о ее привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Представители МИФНС № 6 с заявлением не согласились, считают доводы заявителя необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Предоставлен письменный отзыв на заявление.

Выслушав представителя заявителя, представителей МИФНС № 6, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с пп.10 п.1. ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в РФ.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ и от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.

Ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу ч. 1 ст 45 'НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пл. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Согласно п. 3 ст.228 НК РФ указанные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.

В судебном заседании установлено, что инспекцией МИФНС России №6 по РТ была произведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечислении) всех налогов и сборов в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации за период 01.01.2010 – 31.12.2013г.

По итогам проведения выездной налоговой проверки был составлен акт № 66/11 от 18.11.2013 г.

30.12.2013г. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, по результатам которого было вынесено решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности № 70/11 от 30,12.2013 г.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119 ПК РФ в виде изыскания штрафных санкций, с учетом смягчающих обстоятельств, в общей сумме 208 758 руб., а так же начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на момент вынесения решения а размере 174277 руб. Также налогоплательщику начислено и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1192903 руб.

Данное решение ФИО1 обжаловано. Решением Управления Федеральной налоговой службы по РТ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 являлась руководителем и учредителем ООО "Диамант", ООО "Тотал" и учредителем ООО "Капитал". Данный факт представителем заявителя не опровергается и им в судебном заседании подтверждено, что она оформляла документы как учредитель на несколько организаций. Ссылка представителя заявителя на то, что в силу отсутствия юридических знаний она не понимала, что делает, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

По данным информационного ресурса налогового органа федерального и регионального уровней, у вышеуказанных организаций отсутствовало имущество, численность работников (сведения о доходах в налоговые Органы не представлялись), налоговые декларации представлялись с минимальными суммами налогов к уплате. ,

По результатам проведения контрольных» мероприятий установлено, что на пластиковую карту ФИО1 № 5417540098628317 по карточному счету, открытому в АКБ «БТА- Казань», в 2011 году были зачислены суммы денежных средств с назначением платежа «выдача подотчетных денежных средств для закупки стройматериалов»:

с расчетного счета № <***> ООО «Диамант», открытому в ООО «Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк», в периоде 31.10.2011г. по 19.12.2011г. в общей сумме 7 711 750 руб.

с расчетного счета № <***> ООО «Армада», открытому в ООО «Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк», в период с 21.12.2011г. по 30.12.2011г. в сумме 1464425 руб.

ФИО1, в соответствии со ст.93 Налогового Кодекса РФ, 07.08.2013г., было вручено требование № 1 o предоставлении следующих документов:

- Договора по банковскому обслуживанию счетов, открытых на имя ФИО2, Н.В. (ФИО3) в период 2010-2012гг., в том числе по пластиковой карте АКБ БТА - Казань № 5417540098628317.

- Первичные документы, связанные с деятельностью в качестве учредителя и. руководителя ООО «Капитал ООО «Диамант», ООО «Тотал». -

По данному требованию налогоплательщиком представлено письменное объяснение (вх. № 0617/зг от 07.08.2013г.) о невозможности. представления истребуемых документов, в связи с тем, что их у нее на руках никогда не было и местонахождение их неизвестно.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что все хозяйственные операции, проводимте организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в данной статье.

Пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Учитывая тот факт, что ФИО1 авансовые отчеты по перечисленным на ее счет подотчетным суммам в ООО «Диамант» и ООО «Армада» не представляла, первичные документы по их целевому использованию у нее отсутствуют, суд считает, что налоговый орган правильно пришел к выводу о том, что данные денежные средства не были израсходованы в интересах ООО «Диамант» и ООО «Армада», а были израсходованы физическим лицом по своему усмотрению, в связи с чем, суммы, поступившие на ее карточный счет были признаны доходом для цели налогообложения в полном объеме.

ООО «Диамант» и ООО «Армада», как налоговыми агентами, с указанных сумм доходов, выплаченных ФИО1 в 2011 году, налог на доходы физических лиц не удерживался и в бюджет не перечислялись. Также, самостоятельно ФИО1 за 2011 год налог на доходы физических лиц не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

Общая сумма поступивших в 2011 году денежных средств на пластиковую карту ФИО1 № 5417540098628317 по карточному счету, открытому в АКБ «БТА-Казань», составила 9 176 175руб. (7 711 750 руб. + 1 464 425 руб.) Указанная сумма подтверждается и выпиской по контрактам картодержателя, предоставленной представителем ФИО1

Суд считает, что отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных директором общества, а так же доказательств, подтверждающих оприходование обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, свидетельствует о том, что согласно ст. 210 НК РФ наличные денежные средства, принятые физическим лицом под отчет, являются доходом и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Кроме этого, для уточнения обстоятельств дела, ФИО1, на основании статьи 90 НК РФ была допрошена в качестве свидетеля 07.08.2013 г. и 26.08.2013г.

Исходя из показаний усматривается следующее:

по просьбе сослуживицы, гр. ФИО на ее имя за вознаграждение были зарегистрированы организации: ООО «Капитал», ООО «Диамант» и ООО «Тотал», а также открыты расчетные счета в банках. К деятельности указанных организаций она отношения не имела (являлась «номинальным» Учредителем и руководителем), так как ею были сразу выписаны доверенности на осуществление всех необходимых действий от имени данной организаций,

- пластиковую банковскую карту, оформленную в АКБ БТА-Казань на ее имя, она сразу передала ФИО и не распоряжалась поступающими на нее денежными средствами,

- в ООО «Армада» никогда не работала,

- от ООО «Диамант» и ООО «Армада» подотчетные денежные средства на закупку стройматериалов не получала, информацией о поступлении подотчетных сумм на ее пластиковую карту не владела,

- авансовые отчеты по выданным подотчетным суммам с приложением первичных документов, подтверждающих закупку стройматериалов, в ООО «Диамант» и ООО «Армада» она не предоставляла,

- займы, ссуды, иные заимствования от данных организаций не получала,

- последствия своих действий, передавая свою пластиковую банковскую карту и пин - код в пользование постороннему лицу она, на момент передачи не осознавала.

Для исследования всех обстоятельств дела, в ходе проверки, налоговым органом в адрес ФИО. были направлены заказные письма с повестками о явке для проведения допроса в качестве свидетеля. В назначенное время ФИО. в налоговый орган не явилась, письма в налоговый орган возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Также, в Межрайонную ИФНС России № 14 по РТ, по месту регистрации ФИО., было направлено поручение о проведении допроса указанной гражданки в качестве свидетеля. Данное поручение Инспекцией исполнено не было в связи с неявкой свидетеля в налоговый орган.

Налоговым органом, в рамках совместно проводимой проверки ФИО1 с сотрудниками УЭБ и ПК МВД РТ, в их адрес было направлено письмо об установлении местонахождения и проведения допроса данной гражданки. Согласно полученному ответу, ФИО была по телефону извещена о явке в налоговый орган, однако на момент составления настоящего акта не явилась.

Налоговым органом так же в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании статьи 93.1 НК РФ было направлено поручение в ИФНС России по Московскому району г. Казани для истребования у ОАО АКБ «БТА-КАЗАНЬ» документов по вопросам взаимоотношений с ФИО1:

- договор на открытие и обслуживание счета с использованием банковских карт (№ карты 5417540098628317) с приложениями и дополнениями, заключенный с ФИО4 за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

Согласно полученному ответу были представлены копии следующих документов:

- Заявление-Анкета на выпуск банковской платежной карты АКБ «БТА- КАЗАНЬ» № 001- Р-514479 от 26.08.2011г.

- вкладыш к конверту с пластиковой картой и персональным ПИН-кодом.

Согласно заявлению-анкете, клиент присоединяется к договору об использованию пластиковой карты АКБ «БТА - КАЗАНЬ», размещенному на сайте Банка www.bta-kazan.ru. а также ознакомлен в полном объеме и согласен с условиями договора и правилами выпуска, обслуживания и пользования банковской платежной картой АКБ «БТА - КАЗАНЬ». Также, по данному заявлению-анкете, ФИО1 подключила полученную пластиковую карту к пакету SMS-услуг, оказываемых по ее мобильному телефону.

Согласно представленной копии вкладыша к конверту, карточка с указанным номером и ПИН-код ФИО1 получены лично, целостность конверта с персональным ПИН-кодом ею подтверждена, о чем свидетельствует ее подпись.

В то время как согласно п. 5.2.13 Договора об использовании пластиковой карты АКБ «БТА - КАЗАНЬ», размещенному на сайте Банка www.bta-kazan.ru., клиент обязан предпринять все возможные меры для обеспечения сохранности Карты, конфиденциальности информации о ПИН-коде Карты и/или данных Реквизитов Карты.

В соответствии с п. 5.2.14 Договора, Клиент обязан руководствоваться Правилами в случае утраты, хищения, незаконного использования Карты и до момента получения Банком письменного заявления Клиента об утрате Карты или незаконном использовании нести ответственность за все Операции с Картой, совершенные третьими лицами с ведома или без ведома Клиента.

В соответствии с п. 3.5 Правил выпуска, обслуживания и пользования банковской платежной картой АКБ «БТА-КАЗАНЬ» Клиенту запрещается при любых обстоятельствах сообщать ПИН-код, номер Карты и Специальный код Карты другому лицу. Данную информацию не вправе требовать ни работники Банка, выдавшего Карту, ни обслуживающий персонал «банкомата, ни сотрудники правоохранительных «органов. В случае возникновения подобных ситуаций Клиенту необходимо сообщить об этом в Банк. Согласно п. 3.9 Правил несоблюдение Клиентом мер безопасности согласно Правилам освобождает Банк от ответственности перед Клиентом за несанкционированное совершение каких-либо операций с использованием Карты.

Согласно памятке «О мерах безопасного использования банковских карт» Банка России от 02.10.2009 № 120-Т, держатель банковской карты никогда, ни при каких обстоятельствах не должен сообщать ПИН третьим лицам и передавать банковскую карту третьим лицам. В случае раскрытия ПИН или утраты банковской карты необходимо незамедлительно обратиться в кредитную организацию, выдавшую банковскую карту. До момента обращения в кредитную организацию гражданин, заключивший договор на выпуск и обслуживание банковской карты, несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.

По смыслу норм главы 45 Гражданского кодекса российской Федерации, собственником денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом в кредитной организации, является владелец счета, то есть лицо, которому был открыт данный счет в соответствии с договором банковского счета.

Следовательно, зачисление (списание) денежных средств, проведенное с использованием банковских карт, выданных Клиенту банка, с введением правильного ПИН-кода, согласно указаниям Банка России есть операция, проведенная владельцем банковской карты.

Передача банковской карты иному лицу, сообщение ПИН-кода, означает согласие владельца карты на зачисление на его счет, то есть в его собственность, денежных средств, с последующим их снятием.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что ФИО1, передав банковскую карту и ПИН-код постороннему лицу, нарушила правила использования банковской карты, о которых при открытии счета своевременно была предупреждена. Следовательно, действовала умышленно, поскольку осознавала неправомерность своих действий, предвидела возможность использования своего счета с целью поступления денежных средств и их снятие и сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично. Никаких заявлений в банк о блокировании карты или закрытии счета от нее не поступало.

При этом, учитывая, что согласно заявлению-анкете, ФИО1 подключила полученную пластиковую карту к пакету SMS-услуг, оказываемых по ее собственному мобильному телефону, у нее имелась возможность лично контролировать движение денежных средств на своем карточном счете. Следовательно, она своими действиями одобрила поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу третьего лица.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что денежные средства не были израсходованы в интересах организаций, перечислявших на карточный счет ФИО1, а были израсходованы данным физическим лицом по своему усмотрению, в связи с чем суммы, поступившие на ее карточный счет, признаются доходом для цели налогообложения в полном объеме.

Таким образом, физическое лицо при получении дохода, с которого не был удержан НДФЛ, обязано самостоятельно до 30 апреля следующего года задекларировать такой доход и до 15 июля уплатить налог в бюджет (пп. 4 п. 1, п. 4 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ).

В ходе проверки и в судебном заседании установлено, что общая сумма поступивших в 2011 году денежных средств на пластиковую карту ФИО1 № 5417540098628317 по карточному счету, открытому в АКБ «БТА-Казань» от организаций: ООО «Диамант» и ООО «Армада», составила 9 176 175руб.

Суммы, поступившие на ее карточный счет, признаются ее доходом и подлежит налогообложению налогом на доходы физического лица на основании пп.10 п.1 ст. 208, п.1 ст. 209, п.1 ст. 210, пп.4 п.1 ст. 228 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

ФИО1 по окончании налогового периода 2011 года, в установленный налоговым законодательством срок, налоговую декларацию по форме 3- НДФЛ в, налоговый орган по месту жительства не представила. Налог на доходы физического лица не исчислила и не уплатила. Данный факт ею и ее представителем не опровергается.

Следовательно, занижение налоговой базы за 2011 г. составило 9176175 руб., что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 г. в размере 1192903 руб. (9 176 175 * 13%).'

За неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или. других неправомерных действий, совершенных умышленно предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога согласно п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно пункта 3, пункта 4 статьи 75 части 1 Налогового кодекса РФ, пени начисляется за каждый календарный день просрочки. исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Так как обязанности по представлению налоговых деклараций и уплате налога на доходы физических лиц с полученных сумм ФИО1 исполнены не были, то соответствующее бездействие со стороны налогоплательщика образует объективную сторону состава налоговых правонарушений. Решение о привлечении ее к ответственности налоговым органом вынесено законно и обоснованно.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, выражается в форме умысла (п.З).

Из ст. 110 НК РФ следует, что у лица имеется обязанность осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершением умышленно, если лицо, совершившее налоговые правонарушения, осознавало противоправный характер своего бездействия, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий такого бездействия.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст. 109 НК РФ, либо исключающих вину в совершении налогового правонарушения, предусмотренных ст. 111 НК РФ налоговым органом установлено не было.

Доказательств, опровергающих установленные в ходе выездной налоговой проверки фактов, ФИО1 ни при рассмотрении возражений, ни при рассмотрении в судебном заседании представлено не было, хотя заявитель обязан доказать факт нарушения своих прав оспариваемым решением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности, не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия), и в связи с этим, суд считает довод представителя ФИО1 об отсутствии ее вины и неправомерным привлечение по п. 3 ст. 122 НК РФ, необоснованным.

Вышеуказанные доводы МИФНС № 6 не опровергнуты и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения МИФНС России № 6 по РТ № 11/11 от 20.03.2013 года

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,56,194, 198,254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 6 о признании незаконным решения МИФНС России № 6 по РТ № 70/11 от 30.12.2013 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бородовицина