Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Московский городской лизинг» к Созонову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Московский городской лизинг» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований представитель истца указал следующее.

28.04.2017 между ООО «Московский городской лизинг» и Созоновым А.В. заключен договор лизинга, согласно которому истец передал за определенную плату во временное владение и пользование Созонову А.В. для использования в личных целях транспортное средство <иные данные> на срок с 28.04.2017 по 23.04.2018.

07.02.2018 автомобиль <иные данные> сгорел на 228 км автодороги Екатеринбург-Тюмень.

Согласно приложению № 2 к договору лизинга (договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2017) стоимость транспортного средства составляет 70 300 руб.

В соответствии с п. 3.2.3. договора лизинга лизингополучатель обязан обеспечить сохранность предмета лизинга, нести ответственность за его сохранность от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением (открытым хищением), преждевременной поломкой (преждевременным износом), ошибкой, допущенной при монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п. 3.2.5. договора лизингополучатель в случаях порчи предмета лизинга, его преждевременной поломки (преждевременного износа) в результате ошибки, допущенной при монтаже или эксплуатации, а также наступления иных имущественных рисков, связанных с повреждением предмета лизинга, в разумный срок за счет собственных средств и/или за счет страхового возмещения обязан восстановить предмет лизинга.

В соответствии с п. 3.2.9. договора лизингополучатель обязан осуществлять использование предмета лизинга только при наличии действующего договора страхования предмета лизинга, заключенного в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно п. 4.1.1. договора лизингополучатель обязан страховать предмет лизинга в течение срока действия договора по рискам хищения, повреждения или уничтожения, возникновения обязанности возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу третьих лиц, в процессе эксплуатации предмета лизинга.

В соответствии с п. 8.2. договора лизингополучатель с момента фактического получения транспортного средства принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой при его эксплуатации, и иные имущественные риски независимо от того, исправим или неисправим ущерб.

В нарушение п. 3.2.9. договора ответчик осуществлял эксплуатацию транспортного средства без заключения договора страхования транспортного средства.

В соответствии с п. 8.4. в случае непредставления лизингополучателем лизингодателю страхового полиса АВТОКАСКО, лизингодатель имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненных убытков в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, которое получено ответчиком 10.03.2018.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Созонова А.В. убытки на сумму стоимости автомобиля в размере 70 300 руб., неустойку за период с 28.04.2017 по 27.03.2018 в размере 21 441 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 28.05.2018 в размере 1 166 руб. 25 коп., с продолжением их начисления с 29.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца Кузнецова Н.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем доводам.

Ответчик Созонов А.В. в судебном заседании пояснил, что условия договора ему никто не разъяснял, более того, менеджер истца при оформлении договора пояснил, что изложенное в договоре - это формальность. Вместе с тем, ответчик указал, что договор он не оспаривает, факт подписания им договора подтвердил. Также ответчик пояснил, что фактически получил от истца 60 000 руб., 10 000 руб. взяли за установку спутниковой системы на автомобиль, а также за работу по ее установке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 28.04.2017 между ООО «Московский городской лизинг» и Созоновым А.В. заключен договор лизинга, согласно которому истец передал за определенную плату во временное владение и пользование Созонову А.В. для использования в личных целях транспортное средство ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак К 202 ОТ 96 регион на срок с 28.04.2017 по 23.04.2018.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор лизинга от 28.04.2017 № 28-04 заключен в простой письменной форме, подписан сторонами. Ответчиком договор в установленном порядке не оспорен, решением суда недействительным не признан.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения истцом обязанности по приобретению транспортного средства, выплате его стоимости ответчику, а также по передаче автомобиля ответчику Созонову А.В. подтверждается договором лизинга от 28.04.2017 с приложениями, в том числе актом приема-передачи от 28.04.2017, ответчиком в установленном порядке не оспорен. Возражения ответчика о неполном получении денежных средств в счет оплаты автомобиля голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются исследованными судом документами, представленными в материалы дела.

В силу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 3.2.3. договора лизинга лизингополучатель обязан обеспечить сохранность предмет лизинга, нести ответственность за его сохранность от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением (открытым хищением), преждевременной поломкой (преждевременным износом), ошибкой, допущенной при монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается справкой ОМВД России по Тугулымскому району, не оспаривается ответчиком Созоновым А.В. 07.02.2018 на 288 км автодороги Екатеринбург - Тюмень переданный ответчику по договору лизинга автомобиль <иные данные> сгорел.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушением условий договора лизинга со стороны ответчика Созонова А.В. истцу ООО «Московский городской лизинг» причинены убытки в размере стоимости автомобиля на сумму 70 300 руб. В связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика Созонова А.В. в пользу истца ООО «Московский городской лизинг».

В нарушение п. 3.2.9. договора ответчик осуществлял эксплуатацию транспортного средства без заключения договора страхования транспортного средства. Данный факт ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 8.4. договора в случае непредставления лизингополучателем лизингодателю страхового полиса АВТОКАСКО, лизингодатель имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки.

Поскольку истцом неверно определена дата, с которой подлежит взысканию неустойка, а также допущены ошибки при расчете неустойки, суд производит свой расчет.

В силу п. 4.1.2. договора лизингополучатель обязан до момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга заключить договор страхования (страховой полис) на срок действия договора, и заявить при этом сумму страхового возмещения не менее цены предмета лизинга, указанной в договоре купли-продажи.

Согласно п. 4.6. договора не позднее 5 календарных дней после страхования и получения полиса лизингополучатель обязан предоставить лизингодателю оригинал страхового полиса АВТОКАСКО и копию страхового полиса ОСАГО.

Системный анализ условий договора приводит к выводу, что ответчик должен был предоставить истцу оригинал полиса АВТОКАСКО не позднее 5 дней после даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Учитывая, что акт подписан 28.04.2017, то обязательство по передаче оригинала полиса должно было быть исполнено ответчиком не позднее 03.05.2017. В связи с чем, неустойку необходимо рассчитывать с 04.05.2017.

Сумма долга, руб.	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Сумма долга, руб.	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, заявления о снижении ее размера суду не представлено, судом обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

Вместе с тем, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в пределах заявленных требований с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 04.05.2017 по 27.03.2018 в размере 21 441 руб. 50 коп.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных убытков в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии; претензия получена ответчиком 10.03.2018, что подтверждается претензией от 28.02.2018 № 38 (л.д. 41), почтовым уведомлением (л.д. 40).

В связи с чем, ответчику надлежало исполнить требования претензии не позднее 20.03.2018.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком претензия была оставлена ответчиком без внимания, обязательства в установленный срок исполнены не были.

Поскольку истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты истцом необоснованно начислены также на неустойку, суд производит свой расчет.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации датой начала начисления процентов судом принята дата, указанная истцом.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]

В связи с изложенным, суд частично удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 28.05.2018 в размере 893 руб. 68 коп., с продолжением их начисления с 29.05.2018 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 70 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика Созонова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 979 руб. 06 коп., уплата которой подтверждается материалами дела.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Московский городской лизинг» к Созонову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Созонова Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московский городской лизинг» убытки на сумму стоимости автомобиля в размере 70 300 руб., неустойку за период с 04.05.2017 по 27.03.2018 в размере 21 441 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 28.05.2018 в размере 893 руб. 68 коп., с продолжением их начисления с 29.05.2018 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 70 300 руб.

Взыскать с Созонова Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московский городской лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 979 руб. 06 коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Московский городской лизинг» к Созонову Александру Владимировичу в оставшейся части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина