Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя, возложении обязанности принять отказ от исполнения договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителя, возложении обязанности принять отказ от исполнения договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 329 009 руб. 56 коп. под 16,4% годовых для приобретения транспортного средства Киа Рио. В тот же день 07.12.2019 ФИО1 обратилась в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуги «Поручительство», в котором просила заключить договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» по кредитному договору от 07.12.2019. Стоимость услуги составила 664 504 руб. 78 коп. Услуга «Поручительство» была навязана ФИО1, в случае отказа воспользоваться данной услугой, в выдаче кредита ФИО1 было бы отказано.

В исковом заявлении ФИО1 просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора от 07.12.2019, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 664 504 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом стоимости услуги в размере 120 009 руб. 56 коп.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в суд не явился, в представленном письменном отзыве на иск указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в суд не явился, в представленном письменном отзыве на иск указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что 07.12.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор < № >.

По условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 1 329 009 руб. 56 коп. сроком возврата 07.12.2026, с процентной ставкой 16,40 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о предоставлении кредита, заемщик выразил согласие на предоставление дополнительных услуг, а именно: на поручительство юридического лица, стоимостью 120 009 руб. 56 коп., проставив отметку в соответствующем поле, при этом собственноручно указал наименование поручителя - ООО «Брокер».

Собственноручной подписью ФИО1 подтвердила ознакомление как с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, так и о возможности выбора поручителя, условиях поручительства юридического лица, указала, что информация о выбранных услугах и условиях их предоставления ею получена и понятна.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить (обеспечить предоставление) банку поручительство физического или юридического лица.

07.12.2019 истцом также подписано заявление о предоставлении услуги «поручительство» стоимостью 120 009 руб. 56 коп., денежные средства за предоставление поручительства оплачены истцом за счет кредитных средств.

Подписав данное заявление, ФИО1 также подтвердила, что услуга «Поручительство» выбрана ею добровольно по своему желанию, она ознакомлена и согласна со стоимостью услуги в размере 120 009 руб. 56 коп., а также ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условий ей понятны.

В данном случае ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита, а также в заявлении о предоставлении услуги «Поручительство» согласилась с предоставлением услуги поручительства ООО «Брокер» в части исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 07.12.2019, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1

Судом принимается во внимание, что до заключения истцом кредитного договора она получила необходимую информацию, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, также имела возможность отказаться от заключения договора на предложенных условиях, чего ею сделано не было, чем принят на себя риск неблагоприятных последствий своих действий. При этом включение в условия кредитного договора такого способа обеспечения возврата кредита, как поручительство, не противоречит действующему законодательству.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец имела возможность выбора, услуга поручительства ей не была навязана.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга «Поручительство» считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (п. 1.5).

Из материалов дела следует, что между ООО «Брокер» (поручитель) и ПАО «БыстроБанк» (кредитор) 07.12.2019 заключен договор поручительства < № >, предметом которого являлось принятие поручителем на себя солидарной ответственности за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № < № > от 07.12.2019, заключенному между ПАО «Быстробанк» и ФИО1 (заемщик).

Кроме того, 07.12.2019 между ООО «Брокер» и ФИО1 подписан акт об оказании услуг, из которого также следует, что услуги по предоставлению поручительства оказаны в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что услуга поручительства оказана, поручительство предоставлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что поручительство в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения обязательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела выступало требованием банка при формировании кредитного продукта, с которым истец согласился. Поскольку правоотношения из договора поручительства возникли между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» у истца отсутствует право отказаться от поручительства.

Доводы о том, что по условиям кредитного договора истцу требовалось предоставить поручительство на один год, тогда как ответчик предоставил поручительство на срок более года, сами по себе не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по делу установлено, что предоставление услуги на данных условиях согласовано сторонами, исходя из этих условий сторонами согласована плата за поручительство в размере 120 009 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению иные производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева