Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 197442,75 рублей, неустойку (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5412 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 646,95 рублей, сумму штрафа.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 часов в туннеле на участке Проспекта им. Салавата Юлаева г. Уфа РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО1, управляющего автомобилем «Шкода Octavia», гос.номер № RUS, принадлежащего ему же на праве собственности (страховой полис №, вид страхования ОСАГО), ФИО3, управляющего автомобилем «Субару Forester», гос.номер № RUS, принадлежащего ему же на праве собственности (страховой полис №, вид страхования ОСАГО), ФИО4, управляющего автомобилем «Нива Chevrolet», гос.номер № RUS, принадлежащего ему же на праве собственности (страховой полис №, вид страхования ОСАГО, также оформлен страховой полис ДГО №, вид страхования ДСАГО).

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: передний бампер, оба передних крыла, капот, обе передние блок фары, передний гос.номер, решетка радиатора и возможны скрытые повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного независимым экспертом ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Octavia», гос.номер № с учетом износа составила 197 442,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ЗАО «ОСК» отказала в выплате, мотивируя отказ тем, что к заявлению не приложены оригиналы документов ГИБДД.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 197 442,75 рублей, неустойку (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 120 440 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 646,95 рублей, сумму штрафа.

В судебном заседании, с согласия представителя произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «ОСК» на надлежащего ответчика АО «ОСК».

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ОСК», третье лицо ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки ответчика суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 часов в туннеле на участке Проспекта им. Салавата Юлаева г. Уфа РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО1, управляющего автомобилем «Шкода Octavia», гос.номер № RUS, принадлежащего ему же на праве собственности (страховой полис №, вид страхования ОСАГО), ФИО3, управляющего автомобилем «Субару Forester», гос.номер № RUS, принадлежащего ему же на праве собственности (страховой полис №, вид страхования ОСАГО), ФИО4, управляющего автомобилем «Нива Chevrolet», гос.номер № RUS, принадлежащего ему же на праве собственности (страховой полис №, вид страхования ОСАГО, также оформлен страховой полис ДГО №, вид страхования ДСАГО).

Установлено, что между ФИО4 и ЗАО «ОСК» был заключен договор обязательного страхования, страховой полис серия ДГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория».

Судом установлено, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ОСК» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения по ДС № в размере 135043,21 руб., а так же сумму страхового возмещения в размере 54622,79 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Octavia», гос.номер № проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертами ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» стоимость восстановительного ремонта а/м «Шкода Octavia», гос.номер № с учетом износа составило 150700 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Шкода Octavia», гос.номер № составляет 222000 рублей, стоимость годных остатков составляет 38000 рублей.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив заключение эксперта №, выполненное ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользуФИО1 сумму ущерба в размере 178 666 рублей.

Таким образом, страховая компания выполнила обязательства перед истцом, однако поскольку выплата была после подачи иска в суд, то исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 178666 рублей суд признает обоснованными, но не подлежащими исполнению.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи, с тем, что ответчиком страховая выплата в размере 197 442,75 рублей не произведена в установленные законом сроки истец просит взыскать неустойку в размере 120440 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету следующему расчету (8,25% : 100% : 75) х 120000 руб. х 212 дн. неустойка по ОСАГО составляет 27984 рублей, неустойка по ДСАГО составляет 2100 рублей.

Таким образом, с АО «ОСК» в пользуФИО1 подлежит взысканию неустойку по ОСАГО в размере 27984 рублей, неустойка по ДОСАГО в размере 2100 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика АО «ОСК» в пользуФИО1 подлежит взысканию штраф в пределах заявленных требований в размере 29333 рубля.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользуФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «ОСК» в пользуФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику АО «ОСК», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «ОСК» в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5397,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 178666 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, однако в указанной части решение не приводить в исполнение.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 сумму неустойки по договору ОСАГО в размере27 984 руб., сумму неустойки по договору ДСАГО в размере 2100 руб., штраф в размере29 333 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере1000 руб., почтовые расходы в размере 646,95 руб., расходы за нотариальное удостоверение копии документов в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5397,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Х.Шаймиев