Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к Г, Т о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Ф обратилась в суд с иском к Г, Т о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома с мансардой и надворными постройками, расположенных по адресу: *** недействительной в силу притворности указанной сделки, применении последствий недействительности данной сделки в виде квалификации отношений сторон как отношений, вытекающих из договора займа денежной суммы в размере *** и договора залога указанного жилого дома и земельного участка, признании договора залога земельного участка и жилого дома с мансардой и надворными постройками, расположенных по адресу: ***, ничтожным и применении последствий недействительности указанной сделки.

В обоснование исковых требований указала, что *** между истицей и Г был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью ***., расположенных по адресу: ***. В соответствии с п.1.1. данного договора Г обязался оплатить покупную цену указанных объектов и приобрести их в собственность третьего лица – Т. Согласно п.2 договора стороны оценили земельный участок в ***, жилой дом с мансардой и надворными постройками – в ***, общая сумма указанного имущества составила ***. Расчет между сторонами был произведен до подписания договора купли-продажи. Однако, данный договор был заключен при следующих обстоятельствах. После смерти супруга, умершего ***, истица оказалась в затруднительном положении, по объявлению о предоставлении займа, найденному в Интернете, она связалась с Т. И при личной встрече ответчик разъяснил ей схему получения денежных средств, а именно: необходимость предоставления залога имущества, который оформляется в виде договора купли-продажи заложенного имущества, а после возврата истцом суммы займа и установленных процентов, право собственности на указанное имущество оформляется обратно на истца. Таким образом, фактически между сторонами заключен договор займа и залога недвижимого имущества в обеспечение возврата указанной суммы займа, который был оформлен в виде договора-купли продажи. Ф был получен от ответчиков заем в размере ***. Предмет залога – спорные жилой дом и земельный участок ответчикам передан не был. Истица владеет указанным имуществом и несет бремя по его содержанию Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи не была направлена на отчуждение указанных объектов в пользу ответчиков. Фактически договор купли-продажи прикрывал договор залога недвижимости, заключенный сторонами в обеспечение обязательств Ф по возврату займа. Таким образом, данный договор купли-продажи является притворной сделкой. На основании вышеуказанного, Ф просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Ф, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии ( л.д. 167).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Т, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, указал, что исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований ( л.д. 168).

Ответчик Г, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ( л.д. 154).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, в частности, квартиру.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Ф, являющейся продавцом, и Г*** был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ***, в пользу третьего лица Т (л.д.10).

Согласно п.2.1. договора жилой дом и земельный участок оценены сторонами в размере по *** за каждый объект, итого в сумме сделки ***. Указанное имущество приобретено Г в частную собственность Т.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается п.2.2, и распиской Ф от *** (л.д.9).

В соответствии с пунктом 5.2 стороны пришли к соглашению считать данный договор одновременно передаточным актом.

В день совершения сделки Ф выдала доверенность на имя М для представления ее интересов по вопросу регистрации сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: ***(л.д.174).

*** договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от *** был подан в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности..

В *** года истица аннулировала доверенность, выданную на имя М, и отказалась регистрировать переход права по спорному имуществу.

Решением Гатчинского городского суда от *** по гражданскому делу ***, вступившему в законную силу *** (определение ЛОС ***) удовлетворены исковые требования Г к Ф об обязании зарегистрировать переход права по договору купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, и отказано во встречных исковых требованиях Ф к Г и Т об оспаривании сделки по купле-продаже земельного участка с жилым домом от ***, по тем основаниям, что она была совершена под влиянием обмана (л.д.175-184).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца.

Истица настаивает на том, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истица, крайне нуждаясь в деньгах, была вынуждена принять у ответчиков в долг сумму в размере *** под залог спорного имущества.

Между тем, из представленных доказательств следует, что истица выразила свое намерение на отчуждение земельного участка и жилого дома по адресу: ***, подписав спорный договор от ***, и выдав доверенность на имя М для регистрации договора и прекращения ее права собственности на указанное имущество (л.д.174).

Ответчики отрицают мнимость сделки, ссылаясь на исполнение договора купли-продажи, указали, что деньги ими были выплачены по договору в полном объеме.

Доводы истцовой стороны о том, что истица после заключения спорного договора продолжает пользоваться земельным участком и домом, несет бремя по оплате коммунальных услуг и налогов, при том положении, что с этим был согласен ответчик Т- собственник спорного имущества, не доказывает мнимость договора от ***, поскольку не доказывает отсутствие у ответчика намерений вступать в права владения спорным имуществом.

То обстоятельство, что коммунальные платежи за дом оплачивал не ответчик, а истец, также не доказывает отсутствие у ответчика намерений вступать в права владения спорным имуществом, поскольку, не пользуясь домом и земельным участком постоянно, ответчик вправе был разрешить пользование имуществом иных лиц с возложением на них расходов по коммунальным платежам.

Более того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей О и М следует, что ответчик Т вместе со своей семьей летом *** года проживал в спорном жилом доме, используя ее в качестве дачного дома. В летний период свидетели приезжали в гости к ответчику. Свидетель М показал, что присутствовал в момент, когда истица перед совершением сделки по купле-продаже показывала ответчику Т спорный жилой дом. После покупки дома он вместе с ответчиком наводил в нем порядок ( протокол от *** л.д.122-127). Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку свидетели себя ничем не опорочили, их пояснения не опровергнуты доказательствами истцовой стороны и согласуются с другими материалами дела.

Истцовая сторона утверждает, что никогда не согласилась бы на продажу спорного имущества по столь заниженной стоимости ***, если не было крайняя нужда в деньгах, которые она получила от ответчика фактически на условиях займа под залог недвижимого имущества.

Истцовой стороной в качестве доказательства реальной стоимости спорного имущества представлен отчет ***, произведенный ООО «***», из которого следует, что имущество по состоянию на *** оценивается в *** (л.д.42-74).

Доводы истца том, что спорное имущество имеет реальную оценку намного выше той, которая указана в договоре в размере *** рублей и фактически выплачена, что подтверждается не опровергнутой распиской от *** (л.д.9), судом не принимаются в качестве доказательства совершения мнимой сделки. Из пояснений истицы следует, что она уже давно выставила на продажу свой дом с земельным участком, однако на могла за указанную цену найти покупателя. В контексте со сложившейся ситуацией и в соответствии с условиями спорного договора относительно стоимости имущества, не противоречащими статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о реальном исполнении сторонами договора на указанных в нем условиях.

Более того, истцом так и не представлено суду сколько-нибудь убедительных доводов необходимости заключения спорной сделки, не указано на какие неотложные цели были нужны истице деньги в размере ***.

Кроме того, проведенной проверкой *** отделением полиции УМВД по *** от *** по заявлению Ф о противоправных действиях Т в отношении ее имущества, не установлено состава преступления и в возбуждении уголовного дела отказано, что подтверждается КУСП -***.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи от *** фактически и юридически состоялась: передача спорного имущества покупателю произошла, в отношении спорного договора принято решения суда об обязании зарегистрировать переход права, оплата по договору осуществлена.

В этой связи доводы истца о том, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома был заключен только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, опровергаются представленными в дело доказательствами и являются несостоятельными.

Стороны, заключая оспариваемый договор, осознавали его правовые последствия и желали их наступления. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на ее исполнение, а также, что указанная сделка исполнена не была, что характерно для мнимой сделки, истцом не представлено, в этой связи требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Иные требования истца производны от требований о признании сделки мнимой, а потому также отклоняются судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф к Г, Т о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома с мансардой и надворными постройками, расположенных по адресу: *** недействительной в силу притворности указанной сделки, применении последствий недействительности данной сделки в виде квалификации отношений сторон как отношений, вытекающих из договора займа денежной суммы в размере *** и договора залога указанного жилого дома и земельного участка, признании договора залога земельного участка и жилого дома с мансардой и надворными постройками, расположенных по адресу: ***, ничтожным и применении последствий недействительности указанной сделки, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

по состоянию на 13.01.2016 года решение не вступило в законную силу

В окончательной форме решение суда принято *** года