Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) о возложении обязанности, расторжении опционного договора, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 предъявила к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее — ООО «Авто - Защита»), Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (далее — КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) настоящий иск и с учетом уточнений просит о возложении на ООО «Авто — Защита» обязанности исключить пункт 2.8 из общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» как нарушающий закон; расторжении опционного договора № № от <//>; взыскании с ООО «Авто — Защита» уплаченной по договору суммы 139 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <//> по <//> в сумме 5 662 рубля 18 копеек, продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; возложении на КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обязанности исключить подпункт 2 пункта 4 из индивидуальных условий договора потребительского кредита №.

В обоснование иска указано, что <//> между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №, а также с ООО «Авто-Защита» истцом заключен опционный договор «Финансовая З. А.» № №, поскольку это являлось обязательным условием получения автокредита. Стоимость услуги по опционному договору на 36 месяцев составила 139 500 рублей, включена в стоимость кредита, при этом индивидуальные условия по опционному договору истцу не выдавались. В нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данное соглашение является навязанным при приобретении транспортного средства в кредит, в его заключении истец не нуждалась, равно как и в услугах по выкупу транспортного средства в ущерб себе. Какие — либо альтернативные условия выдачи кредита без опциона ей не предложили. <//> истец направила в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» два заявления с требованиями о направлении условий по опционному договору, а также расторжении этого договора и возврате денежных средств. Ответа на заявление не последовало, в связи с чем <//> в адрес этого же ответчика истец направила досудебную претензию, в ответ на которую истцу были направлены индивидуальные условия, и отказ в возврате денежных средств, с чем истец не согласна, поскольку он нарушает действующее законодательство и её права потребителя. Процентная ставка по кредиту поставлена в зависимость от факта заключения опционного договора, что не выгодно для потребителя с экономической точки зрения, подразумевает дополнительные расходы. В данном случае ответчик злоупотребляет своим правом, нарушается право истца на свободу договора. Кредитор не вправе обуславливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключать опционный договор только с указанным юридическим лицом, либо обязанностью воспользоваться услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить опционный договор. Кроме того, услуги по опционному договору истцу не оказывались. Отказывая в возврате суммы, ответчик не только нарушает законное право истца на отказа от договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но и вынуждает постоянно испытывать тревогу и беспокойство за судьбу не выплаченных денежных средств, что повлекло причинение истцу морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, её представитель ФИО2, действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ООО «Авто-Защита» своего представителя своего представителя в судебное заседание не направил, представитель ФИО3, действующая по доверенности от <//>, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать по доводам представленных письменных возражений, в которых указано, что поскольку истец добровольно приняла решение о заключении опционного договора, поставила свою подпись на заявлении и сертификате, чем подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями и принимает их в полном объеме. При подписании договора истец получила скидку по процентной ставке по кредитному договору. Поскольку именно заключение опционного договора являлось условием для получения истцом скидки, расторжение этого договора приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что недопустимо. Оснований для возврата истцу денежных средств не имеется, поскольку заявляя это требование со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец не учитывает природу опционного договора, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает оказание конкретной услуги и взимание платы за неё. Опционный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг в понимании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку в данном случае рассматриваемый договор является опционным договором купли — продажи, исполнение которого осуществляется только после заявления клиентом своего требования об исполнении договора, что возможно только при предоставлении перечня документов, перечисленных в пункте 3.4 (4.4) Общих условий, и при предоставлении доказательств наступления наступления определенных обстоятельств, перечисленных в пункте 4.3.8 Общих условий, что полностью соответствует статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом не было заявлено требование об исполнении, то к моменту обращения истца с иском в суд опционный договор не начал действовать. Активирована только опционная часть договора, то есть истцу предоставлено право заявить требование об исполнении. Поскольку нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие исполнителя вернуть денежные средства, распространяются на плату за услугу, либо за какой — либо товар, чего в данном случае не имеется, рассматриваемые отношения в части возврата суммы опциона регулируются не законом в области защиты прав потребителей, а специальной нормой об опционных договорах. Законодательством и договором предусмотрена невозвратность цены опциона, отсутствие условия о возможности отказа от исполнения и расторжения договора в одностороннем порядке. Доказательства нарушения прав истца не представлены, в связи с чем основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

Ответчик КБ «ЛОКО-Банк» (АО) своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Данным положениям корреспондируют нормы пунктов 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <//> истец ФИО1 заключила с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита № по кредитному продукты «Лимоны на авто», по условиям которого истец получила кредит в сумме 1 689 500 рублей на срок до <//> для целей оплаты части стоимости транспортного средства (1 550 000 рублей) и оплату опциона Финансовая З. А. в сумме 139 500 рублей.

В пункте 2 пункта 4 договора предусмотрено, что процентная ставка, действующая с <//> составляет 16,90 % годовых (абзац 1). Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до <//> составляет 28,90 % годовых (абзац 1.1). При невыполнении заемщиком условия по заключению опционного договора Финансовая З. А., предусмотренного подпункта 9 пункта 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абзаце 1 подпункта 4 пункта 2 Индивидуальных условий увеличивается на 2 % годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

В целях исполнения условий договора потребительского кредита и получения кредита по минимальной процентной ставке, в этот же день <//> истец ФИО1 заключила с ООО «Авто — Защита» опционный договор «Финансовая З. А.» (сертификат № №) на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора.

По условиям опционного договора, ответчик ООО «АВТО-защита» обязался по требованию истца об исполнении договора приобрести у неё транспортное средство «Volkswagen Tiguan», (VIN)№, ПТС серия №, выдан <//>, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № от <//>, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема — передачи транспортного средства. При этом, стороны уведомлены и согласны, что передаваемое в собственность по данному договору транспортное средство обременено залогом КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Срок действия опционного договора определен в 36 месяцев, то есть до <//>.

Истец ФИО1 своей подписью подтвердила, что она ознакомлена с Общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком вышеуказанных индивидуальных условий кредитного договора, и полностью согласна с ними.

В заявлении на заключение опционного договора «Финансовая З. А.» она также указала, подтвердив своей подписью, что заключает данный договор добровольно, ознакомлена и согласна с общими условиями опционного договора, а также уведомлена, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит.

Поскольку в день заключения кредитного договора ФИО1 по своему выбору обратилась с данным заявлением в ООО «Авто-Защита», банком при заключении кредитного договора была снижена процентная ставка по вышеуказанному кредитному договору на 2%.

По опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 139 500 рублей.

<//>ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» заявление, в котором, ссылаясь на положения статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявила об одностороннем отказе от исполнения условий договора, просила расторгнуть в добровольном порядке заключенный опционный договор и вернуть уплаченные денежные средства.

Также <//> истец направила ответчику ООО «Авто-Защита» заявление о предоставлении условий опционного договора.

<//>ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» досудебную претензию с содержанием аналогичным вышеуказанным заявлениям.

В ответе от <//> ООО «Авто-Защита» в удовлетворении претензии отказало, поскольку исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, а также согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционная премия, вносимая по условиям опционного договора, имеет невозвратный характер, если условиями такого договора прямо не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 2.8 Общих условий при прекращении опционного договора денежные средства возврату не подлежат.

Исходя из перечня услуг, оказываемых ООО «Авто-Защита» по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста», исполнитель обязуется: погасить обязательства заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита за счет выкупа транспортного средства клиента либо иных источников.

Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в пункте 5.2 общих условий (введены в действие с <//>): клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты.

При этом согласно пункту 2.8 общих условий прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассматриваемого опционного договора является право ФИО1 потребовать от ООО «Авто-Защита» в установленный договором срок совершения действий по приобретению транспортного средства.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила 139 500 рублей, следовательно данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По своей правовой природе опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, оказания услуг и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон договора ставится до востребования (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Характерным признаком договорной конструкция является то, что одна из сторон опционного договора наделяется правом требовать от другой стороны совершения определенных действий. В момент востребования не возникает некий новый договор, применяются основания для исполнения тех основных обязательств, которые входят в предмет опционного договора.

При этом следует отметить, что предметом всякого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 3.3 Общих условий опционного договора клиент вправе заявить обществу требование об исполнении договора, а общество обязано исполнить свои обязательства по договору в случае одновременно выполнения требований, предусмотренных пунктами 3.3. – 3.4 Общих условий, в частности, на момент обращения клиента срок непрерывной просрочки исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и/или основного долга по договору потребительского кредита составляет не менее 45 и не более 90 календарных дней, произведено не менее трех полных ежемесячных платежей по договору потребительского кредита. При несоблюдении совокупности указанных условий Общество по результатам рассмотрения обращения клиента вправе отказать последнему в исполнении обязательств по договору.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, из материалов дела следует, что у ответчика ООО «Авто-Защита» перед истцом не имеется не исполненных обязательств. ФИО1 была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении на заключение опционного договора.

Условие о невозврате цены опциона прямо предусмотрено в условиях опционного договора, а также не противоречит пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступление истца в кредитные обязательства в качестве заемщика, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Уплата цены опциона - не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией обществу тех рисков, которые оно на себя приняло в силу заключенного опционного договора. А именно - приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, то есть фактически независимо от его рыночной стоимости.

Сама же по себе утрата у истца интереса к опционному договору не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона.

Из вышеприведенных норм права следует, что опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться им. При этом, потери стороны, получающей опцион, ограничиваются суммой опционного платежа, а возможная прибыль при реализации права, вытекающего из опциона, и заключении сделки не ограничена. Кроме этого, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

При таком положении требования истца к ответчику ООО «Авто-защита» о возложении обязанности исключить пункт 2.8 из общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» как нарушающий закон, расторжении опционного договора № № от <//>, взыскании уплаченной по договору суммы 139 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа по заявленному в иске основанию - односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

В основание заявленных требований истец также ссылается на нарушение ответчиком КБ «ЛОКО-Банк» (АО) её прав потребителя финансовых услуг при заключении договора потребительского кредита № от <//>, поскольку получение кредита было обусловлено обязательным заключением опционного договора с ООО «Авто-Защита», данное соглашение является навязанным при приобретении транспортного средства в кредит, в его заключении истец не нуждалась, равно как и в услугах по выкупу транспортного средства в ущерб себе, какие — либо альтернативные условия выдачи кредита без опциона ей не предложили, что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт «г»). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно пункту 4.1 Общих условий цена опциона определяется в момент заключения Опционного договора с учётом длительности его действия, размера обязательства клиента по кредитному договору, стоимости и параметров транспортного средства. При прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается. При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по своему усмотрению (пункт 2.8).

По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору (пункт 3.1. Общих условий).

При таких условиях договора сумма выкупа ответчиком автомобиля тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, таким образом, прекращение кредитного договора в связи с исполнением заёмщиком обязательств по нему не повлекло встречное предоставление общества при досрочном расторжении (прекращении) опционного договора. При этом обратное создаёт риск нарушения баланса прав участников гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодека Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что, заявляя отказ от исполнения опционного договора, истец на указанную норму закона не ссылалась, сведения о том, что к дате обращения с иском в суд обязательства по кредитному договору выполнены истцом в полном объеме не представлены, с заявлением к ответчику ООО «Авто-Защита» об исполнении обязательств по опционному истец не обращалась, следовательно, могут наступить такие условия по опционному договору для исполнения ответчиком обязательств, как внесение истцом не менее трех полных ежемесячных платежей в счет погашения кредита, так и период непрерывной просрочки не менее 45 дней. Соответственно, услуги по опционному договору могут быть оказаны ответчиком ООО «Авто-Защита».

Доводы истца о том, что ей не были предоставлены альтернативные условия выдачи кредита и без опциона, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют условиям подпункта 4 пункта 2 кредитного договора, где заемщику предоставлена возможность выбора ставки по кредиту — в повышенном размере в случае не заключения опционного договора, и в пониженном размере в случае заключения опционного договора.

И в этом случае обоснованно утверждает представитель ответчика ООО «Авто-Защита», что заключение опционного договора являлось условием для получения истцом скидки, чем она могла и не воспользоваться, заключить кредитный договор с учетом базовой процентной ставки, поэтому расторжение этого договора приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, нарушению баланса прав и обязанностей сторон.

Правовых оснований для удовлетворения требования о возложении на КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обязанности исключить подпункт 2 пункта 4 из индивидуальных условий договора потребительского кредита № судом также не установлено, поскольку навязанность истцу условия об обязательном заключении опционного договора с ООО «Авто-Защита» не установлено, истец беспрепятственно могла не заключать данный опционный договор и исполнять условия кредитного договора с процентной ставкой по кредиту равной 18,90 % годовых.

Нарушения прав истца как потребителя судом не установлено, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) о возложении обязанности, расторжении опционного договора, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

<данные изъяты>