Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование жизнь» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2020 года дело № 2-3820/2019 с ответчика взыскано на основании положений Закона о защите прав потребителей, в пользу истца денежные средства в сумме 319680,72 руб., в состав которой входит и сумма страховой премии- 200000 руб. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ... г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила решение изменения. Судом выписан исполнительный лист ФС №, который исполнен ... г.. Указанные обстоятельства и выводы суда в судебном решении, подтверждают факт отказа потребителя от договора оказания услуг страхования, на основании стандартных условий, предусмотренных договором страхования и указанные в Указании ЦБ РФ №-У и 4500-У. Истец обязан был возвратить стоимость услуги страхования 200000 руб., незамедлительно и добровольно, при принятии судом решения о взыскании этой суммы. Однако ответчик проигнорировал решение суда и требование истца- потребителя о возврате страховой премии и не исполнил судебное решение добровольно, что указывает на обоснованность правоприменения к ответчику, после вынесения судебного решения норм, предусмотренных положениями ст. 13 Закона о Защите прав потребителей. При рассмотрении дела № судом установлено, что возложенная на ответчика законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя, ответчиком не исполнилась и судом было принято решение о взыскании страховой суммы, морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей. Но за период ... г. по ... г. требования истца о возврате страховой премии, ответчиком не исполнялись. Факт нарушения прав потребителя за иной период – после вынесения судебного решения, является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Считает, что неисполнением судебного решения и отказом ответчика, добровольно возвратить присужденную сумму страховой премии, истцу нанесен моральный вред в виде нервных потрясений и стресса, связанного с недобросовестным поведением ответчика и его повторным игнорированием прав истца, который оценивается истцом в размере 10000 руб. Размер штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 ЗоЗПП определяется судом, исходя из суммы страховой премии + суммы компенсации морального вреда. Неустойка по Закону о защите прав потребителя, по настоящему иску, не включена в исковые требования, так как она не подлежала начислению при рассмотрении дела №. Основания для применения неустойки по настоящему иску отсутствуют. Основанием для вышеуказанных требований является право истца на взыскание морального вреда и штрафа после вынесения судебного решения о возврате страховой премии по дату принудительного взыскания с ответчика присужденной суммы, о котором изложено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 года).

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, нанесенного ответчиком, в связи с неисполнением решения Октябрьского районного суда <...> от ... г. дело № о возврате страховой премии в размере 10000 руб., штраф за повторное нарушение требований истца о возврате страховой премии в размере 50 % от суммы страховой премии 200 000 руб. и суммы взыскания компенсации морального вреда, а также стоимость юридических услуг на основании договора оказания юридических услуг от ... г. и акта выполненных работ от ... г., которые оплачены истцом в размере 12000 руб., почтовые расходы 150 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2019 г. (а не 16.10.2020 года как указывает истец) исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 200000 руб., также взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение ее прав в связи с неудовлетворением добровольно требований о возврате страховой премии.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.10.2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Указанное решение суда исполнено 11.12.2019 г. на основании ИЛ ФС027325905, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону 25.11.2019 года, что подтверждается платежным поручением № от ... г.. Указанным решением от ... г. установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена, в связи с чем судом взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф 50 %.

Истец ссылается в обоснование своих требований, что при рассмотрении дела № судом установлено, что возложенная на ответчика законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя, ответчиком не исполнилась и судом было принято решение о взыскании страховой суммы, морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей. Но за период ... г. по ... г. требования истца о возврате страховой премии, ответчиком не исполнялись. Факт нарушения прав потребителя за иной период – после вынесения судебного решения, является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Однако с такими доводами истца суд согласится не может и считает их основанными на неверном толковании норм права.

Согласно п. 6 Обзора судебной практике по защите прав потребителей, утв. Президиум Верховного Суда РФ от 14.10.2020 года нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, основания к исполнению решения суда наступило лишь после принятия Ростовским областным судом определения от 14.10.2020 года, согласно которого ООО «АльфаСрахование-Жизнь» обязано было выплатить денежные средства. Денежные средства выплачены истцу 11.12.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 004755 от 11.12.2019 года. Таким образом, в данном случае отсутствует нарушение прав потребителя после вынесения решения суда, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и соответственно штрафа.

Указание истца на п. 6 Обзора судебной практике по защите прав потребителей, утв. Президиум Верховного Суда РФ от 14.10.2020 года о том, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штраф в данном случае не применимы, так как такое возможно когда гражданин получил выплату и штраф с большой просрочкой и обратился за неустойкой и штрафом за период этой просрочки, то есть согласно разъяснений ВС РФ это уже другое нарушение прав потребителя и соответственно, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а не повторное взыскание штрафа со взысканных сумм по решению суда. Истцом не представлено суду доказательств нарушения ее прав как потребителя после вынесения решения суда, не заявлены требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, повторное взыскание в пользу ФИО1 в рамках настоящего иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме этого, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов. При этом, поскольку истец, в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, от суммы не превышающей 1000000 руб., то государственная пошлина на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование жизнь» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2021 года.