Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л :

Заявитель обратились в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений представителя, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права пользования имущественными правами в виде блокировки, отчуждения и передачи иным лицам» сайтов, мотивируя, что ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена работа принадлежащих заявителю сайтов на основании обжалуемого постановления. Заявитель полагает, что блокировка сайта проведена незаконно, поскольку сайт принадлежит ему на законных основаниях, исполнительных производств в отношении него возбуждалось, в связи с чем просят постановление отменить и приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо судебный пристав Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве ФИО3 просили в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Статья 68 Закона дает определение мерам принудительного исполнения.

В соответствии п. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным в связи с возбужденным исполнительным производством по взысканию алиментов с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 , ограничены права пользования имущественными правами ФИО4 в виде блокировки, отчуждения и передачи иным лицам, вследствие чего приостановлена работа сайтов centrzakona.com и центрзакона.рф.

Основаниями для принятия решения об ограничении прав пользования имущественными правами должника ФИО4 явилось наличие у судебного пристав-исполнителя информации о зарегистрированных за ФИО4 прав на аккаунт, полученной от хостинг-провайдера ООО «СпейсВэб», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ проведена передача прав на аккаунт, в рамках которого ООО «СпейсВэб» предоставляет услуги хостинга для веб-сайта, адресуемого посредством доменного имени centrzakona.com. Владельцем аккаунта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО4 .

Пунктом 4 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с приведенной нормой Закона, в настоящем случае, в целях обеспечения исполнения судебного акта приставом было вынесено постановление об аресте имущественных прав должника в виде исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что должник по исполнительному производству является правообладателем аккаунта.

Поскольку арест интеллектуальной собственности должника был произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, постановление соответствовало требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Представленный в судебном заседании договор купли-продажи сайта от 01.02.2014 г. достоверно не подтверждает обстоятельства перехода к заявителю до момента принятия оспариваемого постановления исключительных прав на указанные в постановлении имущественные и иные права на сайт должника, поскольку условия по переходу прав нового собственника, предусмотренные Правилами регистрации доменных имен в доменах. ру и. рф. не выполнены, изменений в реестр информации об администраторе доменного имени внесены не были.

Кроме того, должностные лица службы судебных приставов при совершении исполнительных действий не наделены полномочиями по разрешению споров, направленных на установление права собственности на тот или иной объект гражданских прав.

При таких обстоятельствах, постановление действия судебного пристава-исполнителя об ограничении права пользования имущественными правами ФИО4 в виде блокировки, отчуждения и передачи иным лицам совершены в соответствии с требованиями закона и права заявителя не были нарушены.

На основании ч.4 ст.256 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Другие доводы, изложенные в заявлении не содержат оснований, которые могут повлиять на суть принятого решения, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Судья С.А.Ефремов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

г.Москва 16 мая 2014 года

Преображенский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Ефремова С.А.,

при секретаре Иргит С. О. ,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ,

заинтересованного лица Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве ФИО3 ,

руководствуясь ст.ст.254, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Председательствующий-

Судья С.А.Ефремов