Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении материального ущерба, причиненного работником, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. В обоснование заявленного требования истец указал, что с *** по *** ФИО3 являлась *** ООО «КА «Содействие» По запросу истца в банке, в котором открыт расчетный счет истца, были получены выписки по расчетному счету и платежные поручения за период с *** по ***. В результате анализа указанных документов установлено, что в период с *** по *** ответчику на его личный счет осуществлялись переводом денежные суммы в размере ***. Документов, подтверждающих основания перечисления данных денежных средств на счет ответчика у истца не имеется. По акту приема-передачи при смене директора истца они не передавались. Данные суммы без каких-либо законных оснований перечислены на счет ответчика. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составляет ***.

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с *** по *** ФИО3 была трудоустроена в ООО «КА «Содействие» по трудовому договору № *** от ***. В период с *** по *** ответчик регулярно получала с расчетных счетов истца денежные средства в подотчет. Общий размер выданных денежных средств составил ***. Часть денежных средств в размере *** были возвращены ответчиком путем внесения наличных денежных средств или путем предоставления авансового отчета. На основании ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ***. Поскольку возврат денежных средств производился ответчиком в с нарушением установленного срока, это повлекло неосновательное пользование денежными средствами, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2015 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании материального ущерба, причиненного работником, просили взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в результате проведенной сверки бухгалтерской документации установлено, что все денежные средства, выданные подотчет возвращены ответчиком, в связи с чем представители истца просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании требования не признали, в удовлетворении просили отказать. В обоснование возражений указали, что по требованию о взыскании материального ущерба подлежит применению срок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации один год. Кроме того, работник должен возместить работодателю реальный материальный ущерб. Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям не применяются. Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения указали, что истец заявляет данные требования на основании тех же платежных поручений, на основании которых истец обосновывал свое требование о взыскании материального ущерба. Факт того, что данные денежные средства были выданы подотчет подтвержден. Оставшаяся сумма была выдана ответчику по договору займа, возврат которой в полном объеме подтверждается приходными кассовыми ордерами, в которых указано основание возврата в виде договора займа.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Относительно требования о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что в период работы ответчику были выданы денежные средства подотчет, а именно: платежным поручением № *** от *** – *** (л.д. 79, том 3), платежным поручение № *** от *** – *** (л.д. 81, том 3), платежным поручение № *** от *** – *** (л.д. 80, том 3), платежным поручением № *** от *** – *** (л.д. 82, том 3), платежным поручение № *** от *** – *** (л.д. 85, том 3), расходным кассовым ордером № *** от *** – *** (л.д. 140, том 3), платежным поручением № *** от *** – *** (л.д. 86, том 3), платежным поручением № *** от *** – *** (л.д. 87, том 3), платежным поручением № *** от *** – *** (л.д. 88, том 3), платежным поручением № *** от *** – *** (л.д. 89, том 3), расчетным кассовым ордером № *** от *** – *** (л.д. 141, том 3), платежным поручение № *** от *** – *** (л.д. 90, том №), платежным поручением № *** от *** – *** (л.д. 117, том 3), платежным поручением № *** от *** – *** (л.д. 118, том 3), платежным поручением № *** от *** – *** (л.д. 119, том 3), платежным поручением № *** от *** – *** (л.д. 120, том 3), платежным поручением № *** от *** – *** (л.д. 121, том 3), расходным кассовым ордером № *** от *** – *** (л.д. 142, том 3), расходным кассовым ордером № *** от *** – *** (л.д. 143, том 3), платежным поручением № *** от *** – *** (л.д. 93, том 3), платежным поручением № *** от *** – *** (л.д. 124, том 3), платежным поручением № *** от *** – *** (л.д. 1123, том 3), платежным поручением № *** от *** – *** (л.д. 126, том 3), платежным поручением № *** от *** – *** (л.д. 127, том 3), платежным поручением № ****** – *** (л.д. 128, том 3), платежным поручением № *** от *** – *** (л.д. 129, том 3), платежным поручением № *** от *** – *** (л.д. 131, том 3), платежным поручением № *** от *** – *** (л.д. 130, том 3)., платежным поручением № *** от *** – *** (л.д. 132, том 3), платежным поручением № *** от *** – *** (л.д. 133, том 3), платежным поручением № *** от *** – *** (л.д. 134, том 3), платежным поручением № *** от *** – *** (л.д. 137, том 3), платежным поручением № *** от *** – *** (л.д. 136, том 3), платежным поручением № *** от *** – *** (л.д. 135, том 3), платежным поручением № *** от *** – *** (л.д. 106, том 3), платежное поручение № *** от *** – *** (л.д. 138, том 3), расходным кассовым ордером № *** от *** – *** (л.д. 139, том 3), платежное поручение № *** от *** – *** (л.д. 114, том 3).

Согласно представленным в суд авансовым отчетам, а также приходным кассовым ордерам ответчик отчиталась за использование выданных ей денежных средств, либо внесла их обратно в кассу организации. Данное обстоятельство подтверждается представителями истца, в связи с чем истец после проведения сверки бухгалтерской документации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно денежными средствами, выданными ответчику подотчет за период пользования, так как они были внесены в кассу организации в нарушение установленного срока, не подлежит удовлетворению, поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, к которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации, и непосредственно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат. Кроме того, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение только прямого действительного ущерба, неполученные доходы, упущенная выгода взысканию не подлежат.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что для возникновения обязательства в следствии неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Законодатель использует термин «обогащение» в двух аспекта. В контексте ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату (экономический аспект). Неосновательное обогащение также является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (юридический аспект). Правовое значение обогащение приобретает именно в роли юридического факта и лежащего в основании возникновения соответствующего обязательства. Такое юридическое значение получает лишь обогащение, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет. Обогащение, полученное приобретателем без ущерба для имущественной сферы какого-либо другого лица, не может сыграть роль юридического факта и породить самостоятельные правовые последствия хотя бы потому, что в этом случае отсутствует один из необходимых субъектов такого правоотношения - потерпевший.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в период с *** по *** ответчику на счет были перечислены денежные средства без каких-либо на то правовых или договорных оснований. В подтверждение факта перечисления денежных средств в размере *** истец ссылается на платежное поручение № *** от *** – *** (л.д. 46, том 1), платежное поручение № *** от *** – *** (л.д. 47, том 1), платежное поручение № *** от *** – *** (л.д. 48, том 1), платежное поручение № *** от *** – *** (л.д. 51, том 1), платежное поручение № *** от *** – *** (л.д. 52, том 1), платежное поручение № *** от *** – *** (л.д. 53, том 1), платежное поручение № *** от *** – *** (л.д. 54, том 1), платежное поручение № *** от *** – *** (л.д. 55, том 1), платежное поручение № *** от *** – *** (л.д. 56, том 1), платежное поручение № *** от *** – *** (л.д. 57, том 1), платежное поручение № *** от *** – *** (л.д. 58, том 1), платежное поручение № *** от *** – *** (л.д. 59, том 1), платежное поручение № *** от *** – *** (л.д. 60. том 1), платежное поручение № *** от *** – *** (л.д. 61, том 1), платежное поручение № *** от *** – *** (л.д. 62, том 1), платежное поручение № *** от *** – *** (л.д. 663, том 1), платежное поручение № *** от *** – *** (л.д. 64, том 1).

Как уже установлено в судебном заседании, подтверждено истцом, что денежные средства, перечисленные на основании указанных платежных поручений, выдавались ответчику как подотчетные денежные средства, по которым ответчик либо предоставила авансовый отчет, либо произвела возврат денежных средств в кассу организации, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Истцом предоставлены авансовые отчеты и приходные кассовые ордера. Таким образом, данные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку являлись подотчетными денежными средствами, ответчиком возращены, что не оспаривалось представителями истца.

Платежным поручением № *** от *** на счет ответчика перечислены денежные средства в размере *** (л.д. 41, том 1), платежным поручением № *** от *** – *** (л.д. 42, том 1). Общая сумма перечисления составляет ***. Данные денежные средства возвращены ответчиком путем внесения их в кассу организации, что подтверждается приходным кассовым ордером № *** от *** на сумму *** (л.д. 47, том 6). В качестве основания внесения денежных средств указано «возврат займа». Платежным поручением № *** от *** ответчику перечислена сумма в размере *** (л.д. 44, том 1). Данная денежная сумма возвращена ответчиком в кассу организации, что подтверждается приходным кассовым ордером № *** от *** на сумму ***, основание внесения – возврат займа (л.д. 48, том 6). Платежным поручением № *** от *** на счет ответчика перечислено *** (л.д. 45. том 1), платежным поручением № *** от *** – *** (л.д. 43. том 1), платежным поручением № *** от *** – *** (л.д. 49, том 1), платежным поручением № *** от *** – *** (л.д. 50, том 1). Указанная денежная сумма в общем объеме возвращена ответчиком в кассу организации, что подтверждается приходным кассовым ордером № *** от *** на сумму ***, основания внесения – возврат займа (л.д. 49, том 6).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства, которые просит взыскать истец в полном объеме возвращены истцу. Довод представителя истца о том, что в организации отсутствуют указанные ответчиком приходные кассовые ордера, опровергаются материалами дела. Согласно акту приема-передачи кассовых документов за период 2011-2014 годы приходные кассовые ордера № 17, 18, 41 переданы, акт подписан сотрудником истца (л.д. 113, том 4). Также подлежит отклонению и довод истца о том, что не имелось никаких правовых оснований для перечисления на счет ответчика спорных денежных средств, поскольку из указанных приходных кассовых ордеров следует, что основанием возврата является заем. Факт заключения договора займа может подтверждаться не только самим договором займа, но и иными письменными доказательствами. В данном случае истец, который являлся кредитором, не отрицал факт наличия отношений по договору займа, принимая данные денежные средства от должника и указывая в качестве основания внесения их в кассу – возврат займа.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. Поскольку в судебном заседании не установлен факт неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении материального ущерба, причиненного работником, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015, в виде наложения ареста на имущество, на которое может быть обращено взыскание, принадлежащее на праве собственности ФИО3, *** года рождения, в пределах цены исковых требований по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова